Az áldozatoknak és az esküdtszékeknek eltérő elképzeléseik lehetnek a büntetésről

Úgy tűnik, hogy egy személy nézőpontja kritikus tényezőt játszik abban, ahogyan úgy gondoljuk, hogy a büntetést fel kell használni az igazságosság helyreállításához.

Az új pszichológiai kutatások felfedezték, hogy harmadik felek - például az esküdtszék - nagyobb valószínűséggel alkalmazzák a büntetést eszközként az erőszak nélküli bűncselekmény igazságosságának helyreállítására.

Ezzel szemben a nyomozók felfedezték, hogy egy erőszakmentes bűncselekmény miatt az áldozatok azt akarják, hogy helyreállítsák azt, amit elvesztettek.

A megállapítások, amelyek megjelennek a folyóiratban Nature Communications, betekintést nyújthat abba, hogy az esküdtszék miben különbözik a felperesektől az igazság helyreállítása érdekében.

A New York University (NYU) kognitív idegtudósának, Ph.D. Elizabeth Phelps laboratóriumában végzett tanulmány azt is mutatja, hogy az áldozatok ahelyett, hogy megbüntetnék az elkövetőt, ehelyett megpróbálják helyrehozni, amit elvesztettek.

"Jogrendszerünkben az egyéneknek lehetőségük van megbüntetni a vétket, vagy sem, de egy ilyen szűk választási lehetőség nem biztos, hogy elfoglalja az igazságosság helyreállításának alternatív preferenciáit" - mondta Oriel Feldman Hall, Ph.D., a tanulmány vezető szerzője és posztdoktori ösztöndíjas.

"Ebben a tanulmányban megmutatjuk, hogy az áldozatok valójában az igazságszolgáltatás más formáit részesítik előnyben, például az áldozat kártalanítását, nem pedig a vétkes megbüntetését."

"Ezek az eredmények különböznek a társadalmi büntetéssel kapcsolatos megállapítások többségétől" - mondta Jay Van Bavel, Ph.D. társszerző, a NYU Pszichológiai Tanszékének professzora. "Különösen azt mutatják, hogy harmadik felek olyan döntéseket hoznak az igazságszolgáltatásról, amelyek ellentétesek az áldozatok kívánságaival."

A tanulmány egy olyan kísérletsorozaton alapult, amely az „Ultimatum Game” variációját alkalmazta, a pszichológiában és a gazdasági kutatásban alkalmazott közös módszert, amely felméri, hogyan reagálnak az emberek a tisztességtelen monetáris ajánlatokra.

Az első, több mint 100 alanyból álló kísérletsorozatban az A játékos javasol egy 10 dolláros pite felosztását a B játékossal.

A B játékos a következő módon válaszolhat a javaslatra: elfogadja a javaslatot; megbüntetni az A játékost azzal, hogy egy ellenajánlatban csökkentik a játékos összegét; a pite egyenlő felosztása úgy, hogy mindkét játékos felét kapja; kártérítés a B játékosért úgy, hogy a B játékos kifizetése megegyezzen az A játékos kifizetésével; vagy a javasolt felosztás megfordítása - a legszigorúbb büntetési forma, ha az A játékos eredetileg tisztességtelen megosztást javasolt.

Ennek a kísérletnek az eredményei azt mutatták, hogy a B játékos volt a legvalószínűbb, hogy a „kompenzálás” opciót választja - a „büntetés” (büntetés vagy visszafordítás) egyik lehetősége helyett, még akkor is, ha az A játékos rendkívül tisztességtelen felosztást ajánlott 9 USD / 1 USD értékben.

Ezek a megállapítások azt mutatták, hogy amikor az emberek választási lehetőséget kapnak, akkor a büntetés helyett a kompenzációt részesítik előnyben, ha úgy gondolják, hogy tévedtek.

Egy további kísérlet azonban jelentősen eltérő eredményeket hozott.

Ebben egy harmadik fél, a C játékos megfigyelte az A és B játékosok által vívott játékot. Ezeket a résztvevőket arra kérték, hogy hozzanak döntéseket egy másik játékos nevében úgy, hogy a kifizetéseket az A és B játékosoknak, és ne maguknak fizessék.

Ebben a kísérletben a C játékos a tisztességtelen ajánlatokra válaszolva lényegesen gyakrabban választotta a „fordított” opciót - az opciót, amely egyszerre kompenzálja a B játékost, és megbünteti az A játékost -, mint a B játékosok magukért.

Más szavakkal, a résztvevők nem mutatták ki az A játékos megbüntetésének preferenciáit, ha azokat egy méltányossági jogsértés közvetlenül érinti (azaz második félként), de amikor egy másikra (azaz harmadik félre) irányuló méltányosság megsértését figyelték meg, a résztvevők jelentősen megnőttek retributív válaszuk.

A kutatók egy utolsó kísérletsorozatot hajtottak végre, több mint 500 résztvevő bevonásával, akik különböző időpontokban átvették mind a B játékos (személyesen érintett), mind a C játékos szerepet (egy másik játékos nevében jártak el).

Mint korábban, amikor az alanyok a B játékos szerepében voltak, erős preferenciákat mutattak a „kompenzációra” - még akkor is, amikor az A játékos ajánlatai egyre igazságtalanabbá váltak (például 9/1-es osztás).

Mégis, amikor elfogadják a C játékos szerepét, a résztvevők megváltoztatták válaszukat, és úgy döntöttek, hogy a legszigorúbb büntetési formát alkalmazzák a vétkesre, bizonyítva, hogy az emberek másképp reagálnak, attól függően, hogy őket közvetlenül érintette-e a méltányosság megsértése, vagy más személyt figyelnek-e meg.

Forrás: New York University