A pszichiátria tudomány?
Átgondolt darabról van szó, amely éppen két legújabb könyvet - Gary Greenbergét - nem tekint át Gyártási depresszió és Irving Kirsché A császár új drogjai -, de meglehetősen kiegyensúlyozott megfigyeléseket és értékes történelmi felismeréseket nyújt ezekről a soha véget nem érő érvekről, amelyek a pszichiátriát (és általában a pszichológiát és a mentális rendellenességeket) áthatják. Olyan kérdések, mint:
- Mi az alapja valaminek a címkézésére a betegség?
- Ezek a problémák újak vagy egyediak a pszichiátriában, vagy korábban előfordultak az orvostudományban?
- Az antidepresszánsok működnek, vagy mindez csak egy dicsőséges placebo-hatás?
Eleinte kissé szkeptikusan néztem ezt a darabot, mivel elsőre úgy tűnt, hogy ennyire sok más cikk ebben a témában jól lefedve tapos. Például a szerző megjegyzi, hogy Kirsch azt az álláspontot képviseli, hogy az antidepresszánsok valóban nem hatékonyabbak, mint a placebók, amint azt a januári JAMA metaanalízis tanulmány közismerten sugallta. De ahogy elmagyaráztam egy kollégámnak, aki nemrégiben megkérdezte a meta-elemzésről és arról, amit én Most az antidepresszánsokra gondoltam, azt válaszoltam, hogy egyetlen metaanalízis nem vonja vissza az antidepresszánsokról szóló több száz, szakértők által áttekintett publikált tanulmányt. És amikor alaposabban megvizsgálja a meta-elemzést, látja, hogy azt nagyon kifejezetten arra tervezték, hogy megtalálja az általa elért eredményeket (tucatból csak két antidepresszánst vizsgálva), ezzel Menard egyetért:
Úgy tűnt, hogy Kirsch állításai nagy lendületet kapnak a januárban a Az American Medical Association folyóirata és széles körben beszámoltak róla. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy „kevés bizonyíték van” arra, hogy az antidepresszánsok hatékonyabbak, mint egy placebo a könnyű vagy közepesen súlyos depresszió esetén. De ahogy Cornell pszichiáter, Richard Friedman megjegyezte a Idők, a metaanalízis mindössze hat vizsgálaton alapult, összesen hétszáztizennyolcan; e vizsgálatok közül háromban Paxilt teszteltek, háromban pedig az egyik legkorábbi antidepresszánst, amelyet először 1956-ban alkalmaztak, imipramint teszteltek. Mivel antidepresszáns gyógyszerekkel kapcsolatos kísérletek százai voltak, és körülbelül huszonöt antidepresszáns található a piacon, ez nem egy nagy minta . A metaanalízis szerzői azt is állítják, hogy "nagyon súlyos depresszióban szenvedő betegek számára a gyógyszerek előnye jelentős a placebóval szemben" - ami arra utal, hogy az antidepresszánsok az agykémia révén befolyásolják a hangulatot. A rejtély megoldatlan marad.
De aztán eljutottam a cikk azon pontjáig, ahol a két új könyv áttekintésétől az aggodalmak történelmi szemlélete felé fordultam, és elkezdtem a jelenlegi érvelést valami nagyon szükséges kontextusba helyezni:
A tudomány, különösen az orvostudomány, nem egy Lucite-ból készült felhőkarcoló. Ez egy mező, tele fekete dobozokkal. Sok orvosi kezelés volt eredményes, bár sokáig nem tudtuk, miért működnek - például aszpirin. A gyógyszereket pedig gyakran alkalmazták betegségek feltárására. A maláriát akkor fedezték fel, amikor megtudták, hogy reagál a kininre. Valaki kinint hallgatott. Amint arra Nicholas Christakis orvosszociológus rámutatott, sok általánosan alkalmazott gyógymód, mint például a Viagra, kevesebb mint a fele idő alatt működik, és vannak olyan állapotok, mint például a szív- és érrendszeri betegségek, amelyek reagálnak a placebókra, amelyekre soha nem gondolnánk, hogy nem alkalmaznánk gyógyszeres kezelés, bár csak kismértékben bizonyul hatékonyabbnak a vizsgálatok során. Néhány Parkinson-kórban szenvedő beteg reagál az ál műtétre. Az antidepresszánsok látszólag ingatag eredményei nem helyezik őket a farmakológiai sápadtra.
Úgy tűnik, hogy a kortárs pszichiátria számos kritikusa feltételezi, hogy ha a D.S.M. „Faragott természet az ízületeknél”, ha diagnózisa megkülönböztetett betegségeknek felel meg, akkor mindezek a kategóriák elfogadhatók. De, amint Elliot Valenstein (a biokémiai pszichiátria egyik ismerőse sem) a „Braining the Brain” -ben (1998) rámutat, „a történelem egy bizonyos periódusában minden„ törvényes ”betegség oka ismeretlen volt, és valamennyien egyidejűleg szindrómák voltak. "vagy" rendellenességek ", amelyeket közös jelek és tünetek jellemeznek."
Úgy tűnik, hogy a pszichiátria sok ellenzője (és támogatója) sok „új” kutatási eredményt vesz fel - például, hogy egyes gyógyszerek alig működhetnek jobban, mint a placebo -, mintha ők lennének a végső szó a témában. Vagy azt, hogy olyasmit mondtak nekünk, amit az orvostudomány más területeiről nem is sejtettünk volna. Vagy, hogy ezek bármelyike fekete-fehér tények összessége, amelyeket kőbe írtak (és amelyeket egy holnap megjelent új tanulmány nem tudott megalapozni).
Természetesen semmi sem állhat távolabb az igazságtól. A történelem tele van hasonló példákkal, és Menard cikke művészien olyan képet fest a múltról a tudományos fejlődésről, amely korántsem olyan rózsás vagy egyértelmű, mint azt egyesek hihetnék. A tudomány mindig is ugyanúgy foglalkozott a különböző ötletek ravasz, mégis gondosan átgondolt feltárásával, mint a hideg, kemény statisztikákkal. És ahogy rendszeres olvasóim tudják, a statisztikák is nyitottak az értelmezésre.
Valójában a szöget a fejére emeli, rámutatva, hogy a biológiai determinizmus együgyű keresése során - hogy minden problémánk okaként megtaláljuk a biológiai vagy genetikai gyökerek egyetlen halmazát - hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni azt a tudatos elmét, amely a döntések meghozatala:
Manapság sok ember el van ragadtatva a dolgok biológiai meghatározóitól. Meggyőzőnek találják azt az elképzelést, hogy a hangulatok, ízek, preferenciák és viselkedésmódok génekkel, természetes szelekcióval vagy agyi aminokkal magyarázhatók (annak ellenére, hogy ezek a magyarázatok szinte mindig körkörösek: ha x-et csinálunk, akkor azért kell, mert van x-et választottuk ki. Az emberek szeretik azt mondani, hogy én csak egy organizmus vagyok, és a depresszióm csak kémiai dolog, ezért az állapotom mérlegelésének három módja közül a biológiát választom. Az emberek ezt mondják. A kérdés, amelyet felteszünk nekik: Ki az az „én”, aki ezt a választást választja? A te biológiád is erről beszél?
A mentális állapotok biológiai kezelésére vonatkozó döntés ugyanolyan erkölcsi döntés, mint bármely más. Ez is egy nagy múltú. Az emberi lények mindig a testen keresztül próbálták gyógyítani a pszichés rendellenességeket. A hippokratészi hagyomány szerint a melankolikusoknak azt ajánlották, hogy igyanak fehérbort a fekete epe ellensúlyozása érdekében. (Ez továbbra is lehetőség.) Vannak, akik ösztönös idegenkedést éreznek a pszichológiai állapotok tablettákkal történő kezelésétől, de senki sem gondolná helytelennek, ha depressziós vagy szorongó embernek azt tanácsolják, hogy próbáljon ki testedzést vagy meditációt.
A mentálhigiénés aggodalmak - a pszichiátriai rendellenességek - olyan sokféle változó összetett kombinációját jelentik, ez a végső biológiai „igazság” (vagy ok) keresése végül téves. A bánat vagy a depresszió által felvetett kérdésekre tabletta nem adhat több választ, mint egyetlen önsegítő cikk. De egy tabletta vagy egy önsegítő cikk igen Segítség - néha rendkívül. Nem lenne bölcs dolog figyelmen kívül hagynunk a történelem eredményeit, amikor a kezelések sokasága segít bennünket.
A pszichiátria tudomány? Ezt meghagyom Önnek, miután elolvasta a cikket. Habár hosszú cikkről van szó, érdemes megérdemelnie az idejét, hogy megragadjon egy csésze kedvenc italát, és legalább 20 percig rendezze, hogy átvészelje. Megvilágosítónak és élvezetesnek véltem a témát. Számomra a pszichiátriában végzett kutatások mennyisége lélegzetelállító, és bár nem mindegyikük szigorú (és nem is az orvostudományban vagy más tudományokban), nagy részük jól sikerült és módszertanilag megalapozott. Nagyon is tudomány marad a könyvemben.
Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!
