Az erő átgondolása: Mit jelent valójában erősnek lenni és miért fontos?

Az idei választási ciklusban érthető szorongás van a terrorizmus miatt. A politikai jelöltek versengenek, hogy megnyugtassák a választókat, hogy ők a legerősebb jelöltek és a legjobb tervük van arra, hogy biztonságban legyünk.

Ez érdekes pszichológiai kérdéseket vet fel. Hogyan reagálunk, ha veszélybe kerül a biztonságérzetünk és a jólétünk? Mit jelent erősnek lenni a veszélyben? Mi a bölcs válasz egy nehéz vagy félelmetes helyzetre?

Némi fény derülhet a témára, ha megfigyeljük, hogyan reagálunk, ha valós vagy elképzelt fenyegetések merülnek fel közeli kapcsolatainkban. Amikor megtámadnak vagy hibáztatnak minket - vagy amikor a kapcsolat fenyegetettnek tűnik - a harc, a menekülés, a befagyasztás válaszaink vagyunk. Az agyunk amygdala és más mechanizmusai működésbe lendülnek, hogy megvédjenek minket. Azonnali impulzusunk támadás, visszahúzódás vagy mozgásképtelenné válás.

Az erő általános nézete ennek az önvédelmi mechanizmusnak a „harci” részére korlátozódik. Amikor egy személy, egy ország vagy egy árnyékos terrorista csoport megtámad minket, az a szándékunk, hogy visszavágjunk.

Rendkívül kényelmetlen érezni magát kontroll alatt és kiszolgáltatott helyzetben. Biztonságunkat vagy közérzetünket fenyegető veszélyt tapasztalva kényelmet érezhetünk csináld valami, ami visszaadja az életünk irányításának érzését - vagy az irányítás illúzióját. De ahogy jó érzés megkarcolni a szúnyogcsípést, csak a rossz helyzetet is rontjuk?

Néhány politikai jelölt megragadja a címlapokat azzal, hogy ezt megpróbálja bemutatni ők az erős vezető, aki megteszi a fenyegetések kiküszöböléséhez és a rend megőrzéséhez szükséges agresszív lépéseket, például megakadályozza a muzulmánok bejutását az országba, és több millió okmány nélküli bevándorlót deportál. De vajon hasonlítanak-e az ilyen bizonytalan megnyugtatások a történelem folyamán más, túl magabiztos uralkodók kijelentéseihez, akik egyszerűnek tűnő megoldásokat kínálnak a rendkívül összetett kérdésekre - az aggódó polgárokat hamis biztonságérzetbe sodorva?

Az amerikaiak számára feltett kérdés az, hogy olyan vezetőket akarunk-e, akik látszólag gátlástalan hangot adnak a harc vagy menekülés válaszának „harcos” részének, vagy olyanokat, akik érett képességgel rendelkeznek az impulzus intelligens, ügyes cselekvéssel történő modulálására. A 9-11-es események megtörténnek, és nem megfelelő tanácskozással vagy következmények mérlegelésével támadjuk Irakot. Sokan úgy vélik, hogy ez volt az amerikai hadtörténelem legsúlyosabb hibája, amelynek következményei sok éven át érezhetők voltak.

Nem azt javaslom, hogy maradjunk tétlenek, amikor veszély leselkedik. Bölcs és ügyes cselekvésre van szükség. De ha az agresszív reaktivitást erősségnek tekintjük, akkor olyan jelöltekre szavazhatunk, akik nem túl ügyesek az impulzusszabályozásban, és akik nem ismerik el a bonyolultságot és az összképet. Ezzel szemben gyengének és határozatlannak tekinthetjük azokat a politikusokat, akik az átgondolt tanácskozást - türelmesen szövetségek építését és a diplomácia alkalmazását - tanácsolják.

Az erõ valójában való félreértése súlyos következményekkel jár nemzetbiztonságunkra nézve. Vegyük fontolóra azt az erőt, amely ahhoz szükséges, hogy John F. Kennedy elnök finom vonalat haladjon a kubai rakétaválság idején. A politikai sólymok, akik büszkék arra, hogy erősek, és alig tolerálják a bizonytalanságot, tanácsot adtak Kubának támadásra. Szerencsére a hűvösebb fejek érvényesültek; haditengerészeti blokádot indítottak, hogy időt vásároljanak a tárgyalásos rendezésre. A világ mély lélegzetet vett. Hasznos lehet elképzelni, hogy a mai jelöltek közül mit tanácsolhattak.

A reaktív harag veszélye

Legtöbben felismerjük, hogy a kapcsolatok reaktív haragja a bizonytalanság jele, nem pedig az erő vagy az egészséges mentális egészség tükröződése. Ha partnerünk bántó kitörés vagy a kapcsolat elhagyásának fenyegetése miatt provokál minket, érthetően mérgesek vagy félelmesek leszünk. De ez nem indokolná az ilyen érzelmek fellépését. A fizikai erőszakkal, megfélemlítéssel, vagy egy edény vagy verbális bomba eldobása a gyengeség, nem az erő jele. Bölcsességre és úgynevezett „ego-erőre” van szükség ahhoz, hogy elviselje a kényelmetlen érzelmeket anélkül, hogy szükség lenne valamilyen meggondolatlan cselekedetre, amelynek nem szándékos következményei lesznek.

Bátor tudatosságra van szükség ahhoz, hogy figyeljünk érzelmeinkre anélkül, hogy azonnal cselekednénk velük. Erőre és érzelmi érettségre van szükség a szüneteltetéshez, hogy bölcs, kimért választ vegyünk figyelembe, és ne csak reagáljunk.

Sokat elárulhatunk az emberek jelleméről azáltal, hogy hogyan viselkednek másokkal. Tiszteletteljesek, akkor is, ha nem értenek egyet? Van-e indulati dühük, ha nem érik be a maguk módját? Impulzív, ellenséges kirohanásokhoz folyamodnak, amelyek szégyentelnek, sértegetnek és verbálisan visszaélnek? Képesek tisztelettel hallgatni, vagy kompromisszumok nélkül ragaszkodnak a hatalomhoz? Van-e erejük alázatosnak lenni, vagy önfelszívódásnak tűnnek? El tudják ismerni, hogy nincs minden válaszuk, és szabadon kérik mások részvételét?

Személy szerint én inkább arra bízom, hogy olyan vezetők bíznak meg, akik elég erősek ahhoz, hogy felfedjék emberségüket, például azzal, hogy könnyeket mutatnak a nyilvánosság előtt, és elismerik korlátaikat. Nem lesznek igazán erős, bölcs vezetőink mindaddig, amíg a választók nem lesznek érzékenyebbek és pszichológiailag tudatosabbak.

Azok a jelentkezők, akiknek torz az erejük vagy a férfiasságuk, a nemzetközi ügyeket inkább bokszmeccsnek tekinthetik, mint sakkjátéknak. Ha gonosz ellenfelekkel foglalkozunk, olyan vezetőkre van szükségünk, akiknek belső erejük van ahhoz, hogy ne engedjék meg magukat az alapimpulzusoknak, és akik félelmet terjesztenek és leegyszerűsített fekete-fehér kategóriákban gondolkodnak. A végső győzelem azoké, akik rendelkeznek intelligenciával és türelemmel arra, hogy sok előrelépést gondoljanak, akárcsak az FDR és más vezetők a második világháború idején.

Az FDR híresen elmondta: "Az egyetlen dolog, amitől félnünk kell, az maga a félelem." Felismerte, hogy a félelem félelmet szül. A félrelépések ellenére, például az Amerikában élő japánok internálása, bölcs és kitartó vezetése olyan belső erőt és elhatározottságot tükröz, amely a mai politikában ritka.

A biztonságosabb világ létrehozásához képzett választókra van szükség - amely felismeri, hogy valóban erős vezetők azok, akik bölcsek, kitartóak és nem hajlamosak az impulzivitásra. Amint nemzetként pszichológiailag egészségesebbek és érettebbek leszünk, nagyobb valószínűséggel különböztetjük meg azokat a jelölteket, akik érdeklődéssel, bölcsességgel és kapacitással rendelkeznek a közjó szolgálatában, azoktól, akiket elsősorban a hatalom és a státusz iránti vágy hajt.

Fontolja meg, hogy tetszik a Facebook-oldalam, és kattintson a „Értesítések kérése” elemre (a „Kedvelések” alatt) a későbbi bejegyzések fogadásához.

flickr képet készítette Pascal