Mentális egészség paritásos lyukak

Noha a nemzeti mentálhigiénés paritásról szóló törvény 2010. január 1-jén lép hatályba, nem ütközik meg a meglévő állami törvényekkel, amelyek előírják, hogy a mentális rendellenességek diagnózisát ugyanolyan módon kezeljék és fedjék le, mint fizikai testi testvéreiket. Ha egészségbiztosítással rendelkezik, akkor jöjjön január 1-jéig, a mentálhigiénés kezelése nem lehet korlátozottabb, mint a fizikai egészségi állapota. Kalifornia egy ilyen állam, amely 2000 óta rendelkezik ilyen mentálhigiénés paritási törvényvel a könyveken, ezért kilenc év tanulságaink vannak ebből az államból.

Nemrégiben megjelent egy tanulmány, amely azt vizsgálta, hogy a törvény hogyan érinti azokat az embereket, akik mentálhigiénés kezelést kerestek. Shari Roan a Los Angeles Times rendelkezik a lefedettséggel. A Mathematica Policy Research, valamint a Substance Abuse and Mental Health Services Administration által végzett tanulmány a 2000 és 2005 közötti adatokat vizsgálta, és néhány dolgot a várakozásoknak megfelelően talált:

• "A paritáshoz kapcsolódó költségek összhangban voltak az előrejelzésekkel, vagy még azok alatt is voltak."

  Ez nem meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy az előrejelzések általában a mentális egészségügyi ellátás megvalósításának és kifizetésének valós forgatókönyvein alapulnak.

• "A legtöbb egészségügyi terv a paritás törvényre reagált: a fekvőbeteg-kezelésekre engedélyezett napok és a járóbeteg-ellátásra engedélyezett látogatások számának korlátozását feloldották."

  Valójában, mivel a törvény előírja, az egészségbiztosító társaságoknak nem volt más választásuk, mint hogy feloldják ezeket a korlátokat.

• "A fogyasztók arra is panaszkodtak, hogy csak a mentálhigiénés szolgáltatók listájára hivatkoznak, hogy megtudják, hogy a listán szereplő szolgáltatók nem vesznek fel új betegeket."

  Ez nem csak a mentálhigiénés szolgáltatóknál, hanem az egészségbiztosítási tervek keretében általános szolgáltatóknál is gyakori, folyamatos probléma. Valójában ez az egyik leggyakoribb panasz az egészségbiztosítással kapcsolatban az Egyesült Államokban.

• „Egyes orvosok arról számoltak be, hogy a páciensnél paritásos diagnózist választottak a biztosítási fedezet biztosítása érdekében, bár ez nem volt a legpontosabb diagnózis. Egyes orvosok szerint kevés rugalmasságuk van ahhoz, hogy megváltoztassák az ügyfél diagnózisát, ha javul, mert úgy gondolták, hogy az egészségügyi terv akkor megszünteti a folyamatos ellátás vagy az alacsonyabb diagnózisú ellátás lefedését. "

  Ez nem újdonság. A mentálhigiénés kezelés szolgáltatói évtizedek óta „fedett” diagnózist választanak a betegek számára, nem pedig „nem fedett” diagnózisokat (azóta az irányított ellátás színre lépett). Bár minden bizonnyal távol áll az ideális helyzettől, ez előrelátható eredmény a jóváhagyott, illetve nem jóváhagyott és nem visszatérítendő diagnózisok listájának elkészítésével. Ez továbbra is probléma marad az új törvénynél.

A tanulmány azonban olyan dolgokat is talált, amelyekre a politikai döntéshozók valószínűleg nem számítottak vagy terveztek:

• „Aggodalmak merültek fel az„ orvosi szükségszerűségre vonatkozó záradékok ”alkalmazásával a kezelések engedélyezésére és a költségek ellenőrzésére. Az orvosi szükségletet általában úgy határozzák meg, hogy olyan szolgáltatás nyújtására van szükség, amely életveszélyes vagy súlyos betegséget, szenvedést vagy fogyatékosságot okozhat, és amelyre nincs megfelelő, olcsóbb alternatíva. "

  Ez lesz a legújabb kiskapu, amelyet a biztosítótársaságok megtagadnak a nyújtott mentálhigiénés szolgáltatások kifizetéséért. Azt gondolhatná, hogy csak az Ön terapeuta vagy orvosa tudja meghatározni az „orvosi szükségszerűséget”, de a biztosítótársaságokra bízza, hogy ezt messziről meghozzák.

• "Az egészségbiztosítási szolgáltatók úgy vélték, hogy a paritási törvény hatálya alá tartozó diagnózisok listája önkényes volt bizonyos diagnózisok kizárásával."

  Úgy gondolom, hogy az új paritási törvény a diagnózisok szélesebb körére terjed ki, ezért ennek ugyanolyan komoly aggodalomra adhat okot.

• "A fókuszcsoportokban megkérdezett kaliforniai emberek közel fele nem volt tudatában a paritási törvénynek."

  Ez egy váratlan és sajnálatos probléma, mivel a fogyasztók nem feltétlenül tudják, mi a joguk, amikor az egészségbiztosítójuk által visszatérítendő kezelést kapnak. De ez egy olyan probléma, amelyet remélhetőleg könnyebben megoldhatunk nagyobb tájékoztatással és oktatással.

A mentális egészség paritását néha csodaszernek tekintik, mivel hirtelen sok problémát megold a mentális egészségi problémák kezelésével kapcsolatban. Nem valószínű, hogy ez a helyzet, de ez azt fogja tenni, hogy megkönnyíti az olyan kezelők számára, mint a pszichológusok, hogy addig látják a betegeket, amíg látni kell őket. Feltételezve, hogy az „orvosi szükségszerűség” nem válik a mentálhigiénés kezelés folytatásának újabb akadályává, amint azt a kaliforniai tanulmány megállapította.