Az öngyilkossági járvány nyomán az inaktivitás szavaknál hangosabban szól
"Annyi élnivalója volt, olyan szerencsés életet élt."
A 19 éves Madison Holleran halála sokkolta és frusztrálta közösségét. Ezek a megjegyzések, amelyeket hallottam, nemcsak egy gyászoló közösséget jelentenek, hanem sokat szólnak arról, hogy mennyire keveset lehet tudni az öngyilkosságról.
Bár nem hibáztatom azokat, akik beszéltek velük, kiemelem az öngyilkossággal és a mentális egészséggel kapcsolatos oktatás szükségességét.
A Pennsylvaniai Egyetem nyomon követi a csillagok halálát két nappal azután, hogy értesítettem egy osztálytársam öngyilkosságáról. Világossá vált, hogy a társadalom gyászol velem.
Emberként természetünknél fogva megpróbálunk értelmet adni a dolgoknak, és a „miért” megismerésének vágya volt a hajtóerő Madison Holleran tragikus története iránti elbűvölésünkben. Zavart keltett, mert „annyi élete volt”, amit nem tagadok. Számtalan történetet meséltek Madison sikereiről és kedvességéről, és nem kell ismételnem őket.
De az öngyilkosság nem arról szól, hogy „nincs miért élni”. Nem mulasztás felismerni, mennyire szerencsés vagy.
Ebben a zűrzavarban rejlik a probléma.
Az öngyilkosság a fő halálozási ok a főiskolai hallgatók körében. A legfrissebb hírek rávilágítanak a maradandó kérdésre: Eleget tesznek-e az egyetemek?
Az öngyilkosságot végző főiskolai hallgatók 80 százaléka nem részesült az egyetemi tanácsadásban.
A hallgatói öngyilkosságokkal kapcsolatos figyelem egyértelművé tette a szolgáltatások hiányosságait, és arra kényszerítette az egyetemeket, hogy újraértékeljék programjaik elérhetőségét. Bár fontos, azt állítom, hogy vannak további helyek, ahol meg lehet nézni.
A tanácsadó központok biztosítása nem elegendő, amikor a megbélyegzés megakadályozza a tanulókat. És ha mégis elmész, akkor elég? Madison Hollerant látta Penn tanácsadó központja.
Ha kizárólag a nem megfelelő tanácsadási szolgáltatásokra összpontosítunk, fennáll annak a veszélye, hogy figyelmen kívül hagyunk más potenciális területeket. Az öngyilkosság megelőzése az egyes iskolák döntése. nincs egyetemes politika.
Egy népszerű politika előírja a kar oktatását a hallgatók öngyilkossági gondolatok figyelmeztető jeleiről. Ezzel a „kapuőr” képzési megközelítéssel a professzorok és az alkalmazottak oktatást kapnak a „veszélyeztetett” hallgatók és a rendelkezésre álló erőforrások azonosításában. A hallgatók csak akkor vesznek részt benne, ha figyelmeztető jelek vannak feltüntetve.
A megkérdezett hallgatók kétharmada, akik az öngyilkossági gondolatok nyilvánosságra hozatala mellett döntöttek, egy társa előtt tették meg. Az egyetemisták közül szinte egyik sem bízott meg egy professzorban. Végzős hallgatók közül - egyik sem. Miért oktatjuk a karokat a hallgatók felett?
Az egyetemi politikának meg kell követelnie a hallgatók kötelező mentális egészségügyi és öngyilkossági oktatását. Ellenkező esetben a hallgatók feladata a segítségkérés. A „segítség van, ha akarja” hozzáállás hasonló ahhoz, mint egy elhanyagolt gyereket hibáztatni azért, mert nem vette igénybe a gyermekvédelmi szolgáltatásokat. Legalábbis, ha egy gyermek segítségre szorul, akkor nem szégyellik, hogy szüksége van rá.
A mítoszok megsemmisítése, a mentális egészségi problémákról és a járulékos tényezőkről szóló tények terjesztése segít csökkenteni a megbélyegzést és az „áldozat hibáztatását”. Ha a hallgatók ugyanolyan végzettséggel rendelkeznének, mint a „kari kapuőrök”, növelnék a figyelmeztető táblák azonosítását. Ha egy egész hallgatót oktatnak, a belső harcok nyilvánosságra hozatala egy társ számára kevésbé vészjóslónak tűnhet, mint annak kockáztatása, hogy egy bizalmasa nem képes megfelelően reagálni.
Az egyetemisták 18 százaléka komolyan fontolgatta életében az öngyilkossági kísérletet.
A mentális egészséggel nem csak akkor szabad foglalkozni, ha az veszélyesé válik, ahogyan az egészséges étkezési szokásokat sem szabad csak szívroham után jóváhagyni.
Ennek az oktatásnak a kötelezővé tétele minden hallgató számára előnyös lenne, tekintet nélkül a mentális egészségügyi spektrumban elfoglalt helyzetükre. Sokan attól tartanak, hogy a nyílt párbeszéd cselekvéshez vezethet. Mégis ez hamis. A vita lehet a legelőnyösebb eszköz arzenálunkban.
A kötelező mentálhigiénés oktatás nem oldja meg minden problémánkat, mégis, mivel egy járvány szélén állunk, feltétlenül feltárnunk kell az öngyilkosság csökkentésének különféle módszereit az egyetemistáknál.
A Garrett Lee Smith 2004. évi emléktörvény 38 iskola számára nyújtott öngyilkosság-megelőzési támogatást. A 2013-as GLSMA engedélyt 2013 januárjában vezették be a szenátusba, de még nem hagyták jóvá.
Nem állítom, hogy a kötelező öngyilkossági oktatás megmentette volna Madison Hollerant vagy osztálytársamat. De ez egy erőforrás és lehetőség, amellyel nem rendelkeztek.
Az egyetemeken folytatott alkoholfogyasztás több ezer életbe került, mielőtt intézkedéseket hoztak volna. Most sok iskolában kötelező alkoholos oktatásra van szükség, és ezek a programok eredményesek voltak. Hány felesleges halált kell még látnunk, mielőtt az öngyilkosság elleni alternatív intézkedéseket fontolgatnánk?
Ha nem törekszünk a további cselekvések felé, akkor több halált fogunk tapasztalni. És folyamatosan azon gondolkodunk, hogy vajon mindent megtettünk-e?
