Mit tanulhatunk a Stanfordi Börtön „Kísérletéből”

A Stanford-i börtön „kísérlete” nem annyira tényleges tudományos kísérlet, mint inkább egy nagyszerű fikció, egy improvizációs dráma, amelyet annak idején egy kezdő pszichológus, Philip Zimbardo készített.

Tehát kérem, hagyjuk abba, hogy „kísérletnek” nevezzük, és hagyjuk abba a tanítást a pszichológia órákon. Döbbenetes, hogy még mindig sokan hiszik a kísérletet hiteles kutatásnak, amely egy hipotézisek és tudományos módszertanok objektív halmazán alapul.

Amint azt az elmúlt évtizedben megtudtuk, ahogy egyre több bizonyíték áll rendelkezésre - és miután egy másik kutatócsoport nem tudta megismételni az eredeti kísérletet -, nem kétséges, hogy az eredeti tanulmánynak kevés tudományos értéke van arra, hogy megtanítson minket. Azon kívül, hogy hogyan lehet jó történetet elmondani, olyat, amiben mások nagyon szeretnének hinni.

Philip Zimbardo a stanfordi pszichológus, aki 1971-ben vezette a tanulmányt, és eredményeit ben publikálta Haditengerészeti kutatások (1973) a Haditengerészeti Kutatási Hivatal részleges finanszírozása miatt. Később eredményeit sokkal szélesebb, nemzeti közönség számára tette közzé a tudományos felfedezések azon panteonjában, A New York Times Magazine (Zimbardo és mtsai., 1973). Arra ösztönözte Zimbardót, hogy a pszichológia egyik legismertebb nemzeti neve legyen - ez egy törzskönyv, amellyel vitathatatlanul karrierje során kereskedett.

Ben Blum, a Mediumnál, mély kritikát írt a Stanford-i börtönkísérletről, és az egyszerű, alaptudomány alapján leírta a kudarc összes módját. Vitathatatlanul a „kísérlet” sem tudott valami általánosítható dolgot elmondani az emberi állapotról.

Ha emlékszel, a Stanford-i börtönkísérlet véletlenszerűen 24 fehér, férfi főiskolai hallgatót osztott ki két csoport egyikének, a foglyoknak vagy az őröknek, az egyetem egyik akadémiai épületének alagsorában egy elkészített „börtönben”. A kísérletet úgy tervezték, hogy két hétig tartson. De alig öt nap után a kísérletet megszakították, miután az őrök nagyon kegyetlenül kezdtek viselkedni a „foglyokkal” szemben. A foglyok pedig szintén nagyon depressziósak és engedelmesek lettek. A Wikipedia szerint a kísérletnek ez a hagyományos narratívája, amelyet ma is rendszeresen tanítanak „tényként” az egyetemi pszichológia órákon szerte a világon:

Néhány résztvevő alakította tisztjei szerepét és végrehajtotta az önkényuralmi intézkedéseket, és végül egyes foglyokat pszichológiai kínzásoknak vetettek alá. A foglyok közül sokan passzívan elfogadták a pszichológiai bántalmazást, és a tisztek kérésére aktívan zaklatták a foglyokat, akik megpróbálták megakadályozni. Zimbardo felügyelői szerepében engedélyezte a visszaélések folytatását. A foglyok közül kettő elhagyta a kísérletet, és az egész gyakorlatot hat nap után felhagyták Christina Maslach végzős hallgató kifogásait követően, akivel Zimbardo randevúzott (és később feleségül vette).

E kutatás feltételezett „megállapítása” az volt, hogy bizonyos negatív helyzetek a legrosszabbat hozhatják ki az emberekben. Ha a helyzetnek valamilyen előre meghatározott elvárása van - tudod, mint egy börtönben -, akkor az emberek egyszerűen átveszik azokat a szerepeket, amelyeket számtalan filmben és műsorban játszottak.

Zimbardo abban az időben és az azt követő számos interjúban azt javasolta, hogy az „őrök” saját szabályokat állítottak fel a foglyok vonatkozásában, és semmi ösztönzésük vagy megerősítésük nem volt arra, hogy agresszív módon cselekedjenek a foglyokkal szemben. A közbenjáró években mégis megjelentek az ellenkezőjét demonstráló részletek:

2005-ben Carlo Prescott, a kísérlet megtervezésével konzultáló San Quentin feltételes szabadlábú kiadó a The Stanford Daily című lapban publikált egy Op-Ed címet „A Stanfordi börtönkísérlet hazugsága” címmel, amelyből kiderült, hogy az őrök számos technikáját alkalmazzák a foglyok kínzására. ahelyett, hogy saját résztvevői találták volna ki a San Quentinben szerzett tapasztalatai alapján.

A kísérlet tudományos hitelességének újabb csapásaként Haslam és Reicher 2001-ben végzett replikációs kísérlete, amelyben az őrök nem kaptak edzőképességet, és a foglyok bármikor szabadon kiléphettek, nem reprodukálta Zimbardo eredményeit. A foglyok messze nem szakadtak meg a fokozódó bántalmazás alatt, és összegyűltek, és külön privilégiumokat nyertek az őröktől, akik egyre passzívabbá és tehénebbé váltak. Reicher szerint Zimbardo nem vette jól, amikor megpróbálták eredményeiket a British Journal of Social Psychology (Reicher & Haslam, 2006) publikálni.

Röviden, a kísérlet egy mellszobor volt, amikor valóban úgy futtatta, ahogy Zimbardo állította, hogy először futtatták. Ha valójában nem mondod el az őröknek, hogyan kell cselekedni, vagy milyen szabályokat kell létrehozni, kiderül, hogy talán az emberi természet mégsem olyan rossz. (Zimbardo hosszú és hosszadalmas válasza erre a kritikára érdekes, de végül öncélú olvasmány.)

Kutatási alanyok jogai

Ha valamit megtudtunk ebből a kísérletből, akkor az emberi szubjektum etikájának és jogainak fontossága erősödött meg, miután ez a kísérlet napvilágra került. A tanulmány „foglyai” azt kérték, hogy hagyják el, de nem engedték őket. Zimbardo a Blumnak adott interjúban azt állította, hogy pontos mondatot kell mondaniuk ahhoz, hogy abbahagyhassák a tanulmányt, de ez a mondat egyetlen olyan beleegyezési anyagban sem volt megtalálható, amelyben az alanyok egyetértettek és aláírtak.

Korpi számára a kísérlet legfélelmetesebb mondanivalója az volt, hogy a kilépés vágyától függetlenül valóban nem volt ereje távozni.

"Teljesen megdöbbentem" - mondta. - Úgy értem, egy dolog volt, hogy felvettek egy zsaru kocsiba, és betettek egy ruhába. De tényleg eszkalálják a játékot azzal, hogy nem mehetek el. Új szintre lépnek. Pontosan olyan voltam, hogy: „Istenem.” Ez volt az érzésem. ”

Egy másik fogoly, Richard Yacco emlékeztetett arra, hogy a kísérlet második napján megdöbbent, miután megkérdezte a munkatársat, hogyan lehet kilépni, és megtanulta, hogy nem tud. A harmadik fogoly, Clay Ramsay annyira elkeseredett, hogy felfedezte, hogy csapdába esett, és éhségsztrájkot kezdett. "Valódi börtönnek tekintettem, mert [a kijutáshoz] olyasmit kellett tennie, ami aggasztotta őket felelősségük miatt" - mondta nekem Ramsay.

A Stanfordi börtönkísérlet lebonyolításának módja és más kutatások, amelyek szintén látszólag visszaéltek az emberek jogaival, az 1970-es években megerősítették az alanyok jogait, amikor tudományos tanulmányokban vettek részt. Tehát kréta, hogy elnyerjük a tanulmány győzelmét - ez megmutatta azokat a hibákat és gyenge jogokat, amelyek a kutatóknak voltak, amikor beleegyeztek egy kutatásba.

Mit tanít ez nekünk?

Először hagyjuk abba, hogy „Stanfordi börtönkísérletnek” nevezzük. Ez a kifejezés semmilyen tipikus értelmében nem tudományos kísérlet volt, mivel az érintett kutatók nem ragaszkodtak saját módszertanukhoz, és nyilván meszelték csekély adataik részleteit. Ha valami van, akkor a Stanford Prison Play-nek kell nevezni, egy kitalált drámának, amelyet Zimbardo és David Jaffe, a „Warden” -ként szolgáló egyetemista írt. (Blum szerint Jaffe rendkívüli mozgásteret kapott a Stanford-i börtönkísérlet megformálásában annak érdekében, hogy megismételje korábbi eredményeit.) Ez egyszerűen azt bizonyította, hogy ha azt mondod, hogy egy fehér hímnem halmaza egy másik fehér hím halmaz felé mutat, akkor hajlamosak követni az utasításokat (mert esetleg fizetést akarnak kapni?).

Ez teljesen egyértelműen megmutatta azt is, hogy milyen pisi szegény kutatások adódtak a pszichológia „tudománya” számára még az 1970-es években. Olyannyira, hogy az Amerikai Pszichológiai Egyesület - az Egyesült Államok pszichológusait képviselő szakmai kar - 2001-ben Zimbardót választotta elnökévé.

És beszélt az emberi állapot egyik összetevőjéről, amely az embereket jobban érezte magában, ahogy Blum javasolja:

A Stanford-i börtönkísérlet vonzereje mélyebbnek tűnik, mint tudományos érvényessége, talán azért, mert olyan történetet mesél el magunkról, amelyben elkeseredetten szeretnénk hinni: hogy minket, mint egyéneket, nem igazán lehet felelősségre vonni a néha elítélendő dolgokért .

Bármennyire is aggasztónak tűnik, hogy elfogadja Zimbardo bukott elképzelését az emberi természetről, mélységesen felszabadító is. Ez azt jelenti, hogy le vagyunk kötve. Cselekedeteinket a körülmények határozzák meg. Eshetőségünk szituációs. Ahogy az evangélium azt ígérte, hogy felment minket bűneink alól, ha csak hinnünk hiszünk, az SPE felajánlotta a megváltás egy, a tudományos korszakra szabott formáját, és mi ezt befogadtuk.

Ha pszichológia tanár vagy professzor vagy, és még mindig tényleges tudományos tanulmányként tanítod a Stanford börtönkísérletet, itt az ideje abbahagyni.

Minden bizonnyal beszélhet róla az alanyokkal szembeni megkérdőjelezhető etikai álláspontja, az alanyokkal való nyilvánvaló manipuláció érdekében a kívánt eredmények elérése érdekében, valamint az, hogy hogyan segítette elő egy pszichológus karrierjének előmozdítását.

Megvizsgálhatná, hogy egy 24 fiatal, fehér, férfi főiskolai hallgatón soha nem sikeresen megismételt tanulmány miért volt releváns a börtönpolitika meghatározása szempontjából az elkövetkező évek során (reprezentatív minta szempontjából ez a tanulmány nagyon kevés kapcsolatban állt azzal, ami valós börtönökben történik).

És bizonyosan beszélhet arról, hogy a pszichológus szakma milyen rettenetesen rosszul rendezi saját kutatóit, hogy ilyen rossz tanulmányokat keressenek, mielőtt valaha is napvilágot látnának.

De mint tudomány? Sajnálom, nem, ez nem hasonlít a tudományhoz hasonlóra.

Ehelyett sötét emlékeztetőként szolgál arra, hogy a tudomány sokszor kevésbé vágott és száraz, mint ahogyan azt tankönyvekben és pszichológia órákon tanítják. A tudomány sokkal piszkosabb és elfogultabb lehet, mint azt bármelyikünk elképzelte.

További információkért:

Blum cikke a Mediumról: A hazugság élettartama

Vox kommentárja: Stanfordi börtönkísérlet: miért szakítják most szét a híres pszichológiai tanulmányokat

Zimbardo válasza Blum cikkére

Vox folytatása Zimbardo válaszára: Philip Zimbardo megvédi a leghíresebb művét, a Stanford börtönkísérletet

Hivatkozások

Haney, C., Banks, W. C. és Zimbardo, P. G. (1973). Foglyok és őrök vizsgálata szimulált börtönben. Haditengerészeti kutatói áttekintések, 9 (1-17). Washington, DC: Tengerészeti Kutatási Iroda.

Haney, C., Banks, W. C. és Zimbardo, P. G. (1973). Interperszonális dinamika egy szimulált börtönben. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69-97.

Haslam, S. A. és Reicher, S. D. (2005). A zsarnokság pszichológiája. Scientific American Mind, 16, 44–51.

Reicher, S. D. és Haslam, S. A. (2006). A zsarnokság pszichológiájának újragondolása: A BBC börtönkutatása. British Journal of Social Psychology, 45, 1–40.

Zimbardo, P. (2006). A zsarnokság pszichológiájának újragondolásáról: A BBC börtönkutatása. British Journal of Social Psychology, 45, 47–53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C. és Jaffe, D. (1973, április 8.). Az elme félelmetes börtönőr: egy pirandelli börtön. A New York Times Magazine, 6. szakasz, 38. o.

Fotó: PrisonExp.org

Lábjegyzetek:

  1. És nemcsak a pszichológia nem tudta felhívni ezt a rossz tudományt évekkel ezelőtt, hanem megválasztotta az elsődleges kutatót szakmai szervezete elnökségébe - részben az SPE tervezésében és vezetésében szerzett hírneve alapján. [↩]

!-- GDPR -->