Néhány üres érv a DSM-5 ellen
Oldalak: 1 2Minden
De ami a mentális rendellenességeket illeti, nyilvánvalóan van egy másik szabvány számukra - amely nem egyenlő és nem igazságos az orvosi testvéreikkel összehasonlítva.
A vitáról szóló legfrissebb cikk abból származik, hogy Rob Waters a hét elején megírta hiperboláját a Salon.com-on (nevetséges minta: „Amint az azt előállító munkacsoport vázlatot tett közzé a weboldalán, az elégedetlenség áradata teljes lázadásba robbant amerikai és brit pszichológiai és tanácsadó szervezet tagjai. ” [kiemelés hozzáadva]). A fáradt mondatok, mint például a „mentális egészség biblia” megismétlése erről a történetről, nem teljesen világos, hogy van-e objektivitás. Ehelyett erősen ferde a kézikönyv felülvizsgálatának ellenzői felé.
A támogatókat ironikus módon a legutóbbi felülvizsgálati folyamat korábbi vezetője vezeti, létrehozva a DSM-IV-et, Allen Frances-t, aki vidáman blogol minden problémáról, amelyet a DSM-5 felülvizsgálati folyamatában lát a Psychology Today-n.
Még ironikusabb lesz, ha megnézzük a DSM-5 kritikáit - a kritikákat, amelyek régen kezdődtek, egy olyan változatban, amelyet mindannyian ismerünk, úgy hívják, hogy… igen, kitaláltátok, a DSM-IV.
Még a DSM-5 jelentése is hibás
Az új dolgok kritizálása feltételezhetően minden szakma része. Különösen akkor, ha az új dolgok hatással vannak a mindennapi gyakorlatra. Ebben az esetben mentálhigiénés szakemberek százezreinek országszerte meg kell tanulniuk a maroknyi új rendellenesség diagnosztikai kritériumait, amelyek bekerülnek ebbe a felülvizsgálatba, és meg kell érteniük a meglévő rendellenességi kritériumok változását.
De amit nem kapok, az az első kritika, amelyet Rob Waters megjegyez a figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességről (ADHD / ADD):
Sok kritikus számára az A kiállítás gyermekkori ADD. Mivel a fideszes, könnyen elvonható gyerekek leírása a „gyermekkori hiperkinetikus reakciótól” a jelenlegi „figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességig” morfondírozott, a diagnózist kapott gyermekek száma felrobbant, egy számadással pedig 700 százalékkal növelte a Ritalin és más stimulánsok az 1990-es években. A diagnózis megköveteli, hogy kilencből hatot jelöljünk ki a tünetek listájából, amelyek közé tartozik, hogy „gyakran úgy tűnik, hogy nem hallgat, ha közvetlenül beszélnek velük”, és „gyakran ingerülnek kézzel vagy lábbal, vagy mocorognak az ülésen”. Ismerősen hangzik, szülők?
Mégis egyáltalán nem javasolnak változtatásokat a gyermekkori ADHD vagy ADD diagnosztikai kritériumok tekintetében. Doh!
A változás ezen van javasoljuk, hogy csökkentse a szükséges tünetek számát 6-ról 4-re, ha a személy idősebb tizenéves (17 éves vagy idősebb) vagy felnőtt. Miért a változás? Mivel a kutatás áttekintése során a munkacsoport megállapította, hogy míg az ADHD és az ADD felnőttkorban is fennmaradhat, a felnőttek gyakran néhány tünettel kevesebbet mutatnak, mint a gyermekek.
Úgy tűnik, hogy a változás ellenzői nem érvelnek empirikus adatok vagy kutatások alapján. Waters és az online petíció szerint az aggodalom ennek a rendellenességnek a „túl diagnosztizálásával” kapcsolatos. Az online petícióból:
A figyelemhiányos betegség diagnózisához szükséges kritériumok számának csökkenése, amely diagnózis már epidemiológiai inflációnak van kitéve. [Szerk. - erre a kifejezésre nincs utalás, „epidemiológiai infláció”]
Annak ellenére, hogy a kutatás bizonyítja, hogy ez a változás pontosabban besorolhatja az ADD vagy ADHD felnőtteket, az ellenzők azt állítják, hogy nem kellene ezt tennünk, mert akkor több embernél diagnosztizálható a rendellenesség. Ez tekervényes, körkörös logika, ha valaha is hallottam.
Ebben az esetben kellene sohasem javasoljon minden új rendellenesség hozzáadását, minden kutatási eredmény ellenére, mert egy új rendellenesség új diagnózisokat eredményezne az embereknél, és „mentálisan betegnek” minősítené őket, amikor korábban nem voltak ennyire besorolva.
De őszintén szólva, ha meg akarja nézni a figyelmet a figyelemzavarral, ne hibáztasson egy diagnosztikai kézikönyvet, amely még nem is jelent meg. Ha úgy gondolja, hogy az ADHD túlzott diagnózisával van a probléma, akkor a tényleges problémát vissza kell tudni vezetni a jelenlegi ADHD diagnosztikai kritériumokra (igen, a hibátlan DSM-IV-től).
Hol van a felháborodás a hibás folyamat miatt, amely eleve ilyen kritériumokat hozott létre? Ha a DSM-IV folyamat annyira megbízható és jó volt, hogyan hozhatta létre ezt a jelenlegi „járványt” az ADHD „túlzott diagnózisáról”?
A DSM mindig új rendellenességeket hozott létre
Ami a többi javasolt új rendellenességet illeti, még nem tekintettem át az irodalmat, mint a munkacsoportok, ezért bíznom kell abban, hogy a kutatásban biztosan volt valami, amely szerint ezek potenciális rendellenességek, amelyek fontolóra vehetők.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a DSM-et mindig két szempontból kritizálták. A pozitivista paradigmából a kritika a „bizonyos diagnózis kritériumok felvételének és kizárásának igazolására használt következtetések megbízhatóságára és érvényességére” összpontosított (Duffy és mtsai., 2002), vagy arra, hogy egyáltalán bele kell-e foglalni a diagnózist. .
A másik kritika társadalmi konstruktivista nézőpontból származik - hogy a DSM egyszerűen egy olyan társadalmilag domináns csoport hiedelemrendszerét tükrözi, amely szelektíven választotta, melyik tudást használja fel a világ jobb megértése érdekében. Ebből a fajta kritikából soha nem lehet objektíven vitatkozni egyik oldalról sem, mert az érv mindkét oldala csupán megváltoztatja (vagy újradefiniálja) azt, amit relevánsnak és érvényesnek tart a világról. Ez a kritika aggasztja azt is, hogy a DSM modell dominanciája elnyomja az emberi diszfunkcionális viselkedés és hangulat alternatív megértését és kategorizálását (Duffy et al., 2002).
Minden új DSM új rendellenességeket hoz létre, és ezek létrehozása általában felháborodást vált ki. A DSM-IV egy ilyen figyelemre méltó klasszikus - premenstruációs diszforikus rendellenességet hozott nekünk. Abban az időben a kritikusok (például Caplan, 1995) azt állították, hogy a PMDD-nek nincsenek szilárd bizonyítékai, amelyek alátámasztanák annak felvételét a „Kritériumok és tengelyek további tanulmányozásához” szakaszba. Valójában nagyon sok kéz-csavargás és felháborodás volt emiatt, hogy ezt a rendellenességet felvették a DSM-IV-be. Egy további tanulmány azonban a kritikusokat tévesen bizonyította.
De mégis gondolnunk kell a gyerekekre és a járványra, amelyet a DSM-5 közzététele hoz:
A petícióban két másik újonnan javasolt rendellenességet emeltek ki, amelyek problematikusnak számítanak: az idősek „enyhe neurokognitív rendellenessége”, a gyermekek és serdülők „zavaró hangulati diszregulációs rendellenessége”. Mindkettőnek nincs szilárd alapja a kutatásban, és erőteljes antipszichotikus gyógyszerek használatát ösztönözheti, amelyek súlygyarapodást, cukorbetegséget és számos egyéb anyagcsere-problémát okoznak - állítja a petíció.
„Komoly aggodalomra ad okot, hogy ha ezt 2013-ban közzéteszik, akkor hamis járványok alakulnak ki, ahol a valóban normális gyermekek és idősek százezreinek mentális rendellenességet diagnosztizálnak, és erőteljes pszichiátriai gyógyszereket kapnak, amelyek veszélyes mellékhatásokkal járnak. - mondja Elkins. - Ez nem tolerálható.
A tudósok általában azzal érvelnek, hogy eltérő véleményük van arról, amit a kutatás tesz és mit nem mutat be tudományos cikkekben és meta-analitikus kritikákban, nem pedig egy online magazinba és online petíciókba ömlött hiperbolikumok. A tömeges népszavazás valóban a legjobb módszer a tudományos kérdések megoldására?
Oldalak: 1 2Minden
