A pszichológia kutatásának összetettsége

Sokszor írok néhány új pszichológiai kutatás vagy tudományos elemzés eredményeiről. Az eredményeket emészthető megállapításokig forralom, és megpróbálom egyszerű, józan ésszel fogalmazni az egészet.

De néha, amit én ne írni gyakran lenyűgözőbb, mint amit csinálok.

A pszichológiai kutatások tudománya önmagában is összetett és rendszeresen vitatott kérdés. Minden új publikált tanulmányhoz újabb tanulmány fog megjelenni, amely közvetlenül megcáfolja vagy legalábbis megkérdőjelezi a tanulmány megállapításait.

Az egyik folyóiratot, amelyre a Pszichológiai Tudomány Egyesületétől iratkozom fel, hívják A pszichológiai tudomány perspektívái. Ez a folyóirat tudományos vitákat közöl a pszichológia tudományának egyes szempontjainak érdemeiről. Minden szám tele van az adott szakterület szakértőivel, akik párbajozott folyóiratok és tanulmányok párbeszédét publikálják, és aktívan vitatják, hogy mi az adat igazán próbálják mondani.

Most annyira szeretem a jó tudományos vitát, mint a következő kutatót. De az egész gyakorlatot kissé frusztrálónak találom. Vegyünk egy tipikus cserét a naplóból:

1. Az A és B kutatók a pszichológia néhány témakörének metaanalízisét publikálják.
2. A folyóirat szerkesztői arra késztetik a témakörök szakértőit, hogy kritikus elemzést és kommentárt írjanak a metaanalízisről.
3. A és B kutatók válaszként válaszolnak a kritikára.

Szakemberként, aki nem rendelkezik konkrét témakör-ismerettel, egy ilyen csere után a fejemet kapkodom: kinek van igaza? Az eredeti kutatók, vagy a kutatók kritikusai? Körülbelül 20 vagy 30 oldal elolvasása után a fejem úszik, és úgy tűnik, mindkét oldal indokolt, logikus érveket fogalmaz meg. De mivel nem ismerem a tématerületet, mint ezek a kutatók, nem tudok kielégítő következtetésre jutni.

Ez az egyik kihívás a tudomány bármely területén, és talán még inkább a pszichológia tanulmányozása során, ahol a kutató feltételezésének minden összetevője megkérdőjelezhető („Nézd meg, ahogyan meghatároztad negatív hatás, nem csoda, hogy megtalálta azokat az eredményeket, amelyeket tett! ”).

Nehéz nekem ezekről a vitákról írni, mert valamilyen szinten annyira ezoterikusnak tűnnek.

Tehát, míg összefoglalót akartam írni az elutasítás kísérleti kutatásának metaanalíziséről, a metaanalízis és annak kritikájának elolvasása után azt tapasztaltam, hogy nem tudom, mit mondhatnék neked, hogy a kutatás véglegesen „mondja” . De adok egy kis ízelítőt a cseréről:

Ezekből a megállapításokból képet lehet készíteni az elutasított állapotról. Az elutasítás miatt az emberek rosszul érzik magukat. A hangulatot az elutasítás befolyásolja, amit a mérsékelt hatásméret is bizonyít. […]

A hangulathatásnak közvetlen következményei vannak az elutasított egyének tanácsadásának megértésére. Az elutasítás érzelmileg szorongató élmény - nem teszi érzelmileg zsibbadtá az embereket. Mint ilyen, a klinikai pszichológusoknak és tanácsadóknak lépéseket kell tenniük annak érdekében, hogy az emberek kevésbé érezzék magukat szorongatva, és javítsák hangulatukat. A hangulat javítása különösen fontos, mivel a hangulat befolyásolhatja a viselkedés és a működés számos más területét. Azonban ez a hangulatváltozás nem biztos, hogy a végső válasz, mert nincs bizonyíték arra, hogy a hangulat közvetítené az elutasítás hatásait.

Ez a hangulati hatás nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy az emberek megpróbálják javítani érzelmeiket, hogy felépüljenek az elutasításból. Ezt a lehetőséget az önszabályozási beszámoló figyelmen kívül hagyta, mivel a hangulati hatás megtalálásának korábbi kudarcai arra utaltak, hogy nincs hangulat a szabályozásra. E metaanalízisből ma már tudjuk, hogy a hangulatot figyelembe kell venni. A hangulatszabályozás mára külön lehetőséggé vált (Gerber & Wheeler, 2009) [Kiemelés tőlem].

A kritikusok erre válaszolnak:

Az érzelmekről folytatott vita elveszíti jelentőségét, tekintve, hogy az érzelem lényegében irreleváns az elutasítás viselkedési hatása szempontjából, mivel minden fél egyetért (Gerbert és Wheelert is beleértve). Tehát ha érzelem létezik, úgy tűnik, hogy nem számít, legalábbis a viselkedési következményeket tekintve. Gerber és Wheeler a kirekesztettséget követő érzelmekre való összpontosítása így ragaszkodik egy olyan közelmúltbeli hagyományhoz a területen, amelyet néhányan kritizáltunk (Baumeister, Vohs és Funder, 2007): nevezetesen olyan kognitív és affektív jelenségek feltárása, amelyeknek alig van kimutatható jelentősége bárminek ez valójában megtörténik. […]

Így Gerber és Wheeler fő hozzájárulása a tanulmányok elfogult mintájának összeállítása és eredményeik félremagyarázása volt, hogy látszólagos, de indokolatlan támogatást nyújtson olyan érzelmi reakciók elterjedéséhez, amelyeknek nincsenek ismert következményei. Az érzelmekre, zsibbadásra és kontrollra vonatkozó következtetéseiket figyelmen kívül kell hagyni.A szabálytalan és érthetetlen kódolásokon alapuló meta-elemzésük közzététele, jelentős mennyiségű releváns adat kihagyása (többnyire elméletükkel ellentétben), torz és indokolatlan értelmezések, valamint az idézett forrásokkal való visszaélések alapján kétségessé teszik a folyóirat-áttekintők képességét a meta értékelésére -analízisek, és ezért erős implicit figyelmeztetést tartalmaznak a metaanalízisekre való támaszkodásról általában (Baumeister et al. 2009) [Kiemelés tőlem].

Jaj. Ez fájt.

Tehát az első kutatócsoport meta-elemzést végzett, amely látszólag azt mutatta, hogy az elutasítás miatt az emberek rosszul érzik magukat. Remek megállapítás. Bárki, akit valaha elutasítottak (párkapcsolatban, munkáért stb.), Elmondhatta ezt neki. Ám áttekintették az elutasításról publikált tanulmányokat, és úgy gondolták, hogy jó empirikus támogatást találtak ehhez a megállapításhoz.

A második kutatócsoport szerint nem. És azt mondták, még akkor is, ha a metaanalízis érvényes volt, mindegy.

Gerber & Wheelernek volt egy válasza, amely alapvetően azt mondta, hogy a kritikusok nem tudják, miről beszélnek. És az egyik kritika, miszerint a közzétett és nem jelentős eredmények nem vesznek bele a metaanalízisbe, magában foglalta a kutatók ezt a rövidített lábjegyzetét:

"Az egyetlen kutatási csoport, amelyet nem publikált eredmények képviselnek, a Baumeister csoport, annak ellenére, hogy személyes kéréseket kértek ilyen tanulmányok iránt."

És azt gondoltuk, hogy az akadémiának nincs semmi izgalma vagy vérontása!

Referenciák:

Baumeister, R. F., DeWall, C. N. & Vohs, K.D. (2009). Társadalmi elutasítás, kontroll, zsibbadás és érzelem: Hogyan ne tévesszen meg Gerber és Wheeler (2009). Perspectives on Psychological Science, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. és Wheeler, L. (2009). Az elutasításról: az elutasítás kísérleti kutatásának metaanalízise. Perspectives on Psychological Science, 4 (5), 468-488.