Szórakozzon az adatokkal! A kognitív edzés jótékony hatásainak megpörgetése, Agyjátékok

Amikor a tanulmányodból származó összes adat negatívumokat mutat - például az emberek egyre rosszabbul teljesítik a feladatot - mit csinál egy jó kutató?

Mutasd meg, hogy a beavatkozás segített az embereknek kevésbé csökken mint egyáltalán semmi. Ezután győződjön meg arról, hogy a sajtóközlemény ezeknek a kognitív képzési feladatoknak a „fejlesztéseiről” szól - visszhangozva a tanulmányában használt nyelvet.

Üdvözöljük a kognitív tréning csodálatos világában, ahol a sziporkázó „idegtudomány” azt jelenti, hogy minden utolsó statisztikai jelentőséget levonunk az adataiból ... még akkor is, ha ennek nincs jelentősége a valós hatások szempontjából.

Először is hadd kezdjem azzal, hogy ez egy jól megtervezett és meglehetősen szigorú tudományos tanulmány. Nagyon sok olyan téma van, amely reprezentálja az idősebb amerikai lakosságot hat különböző nagyvárosi területről. Összesen 2832 résztvevő kezdte meg a vizsgálatot, átlagéletkoruk 73,6; 76 százalék nő volt. A tízéves követés során még 1220 alany értékelhető volt.

A kutatók a következőket találták adataikban:

Minden képzési beavatkozás előidézett nagy és jelentős fejlesztések a képzett kognitív képességben. [Kiemelés tőlem.]

A legtöbben megértjük, hogy a javulás valami jobb, mint amivel elindultunk (kiinduláskor). Ha 100-as pontszámmal kezdünk, akkor a legtöbbünk javulása 110-re vagy 120-ra csökken. Nézzük meg a tanulmányban jelentett nyers eszközöket, amelyekkel ezt a hipotetikát megadhatjuk:

Hú, várj egy percet.Nézd meg mindazokat a negatívumokat! Ebben a csoportban egyetlen javulás sem történt ... Rosszabb esetben a memóriafeladat vezérlőcsoportja elveszítette a memóriát legkevésbé átlagos pontok összege: -9,4 versus -10,6 a memória-edzés csoportnál (minél magasabb a pontszám, vagy minél kevesebb pontot veszít, annál jobb). Sajnálom, itt nem látom a „javulást”.

Ez azért rendben van, mert nem itt rejlenek az igazi problémák. A kutatók elég egyértelműen és megbízhatóan igazolják, hogy az idős népesség specifikus kognitív képzési feladatai 10 évvel később is megőrzik hatásukat, legalábbis a kognitív feladatok közül kettőre.1

Itt van az igazi probléma:

10 év elteltével az egyes képzési csoportok résztvevői kevesebb nehézségről számoltak be a mindennapi életvitel során, mint a kontrollcsoportban résztvevők.

Ezen adatok alapján azt mondanám, hogy ez egy szakasz (legjobb esetben) (kattintson a táblázat nagyításához új ablakban):

A legfontosabb események azt mutatják, hogy a mindennapi életmódok a mindennapi problémamegoldáshoz és a feldolgozás sebességéhez - még a gyorsasági edzőcsoportban is! - nem javult jelentősen a kontrollcsoporthoz képest (az adatok utolsó oszlopa; az első 3 oszlop a beavatkozási csoport) .2

Ahol a kutatók nagyobb hatást mutatnak, az a „mindennapi megélhetési nehézségek instrumentális aktivitása” mérőszám. Ez a napi 19 olyan feladat mérőszáma, amelyet az emberek rendszeresen végeznek, és hogy egy személy nehézség nélkül, némi nehézséggel (és segítségre szorul-e) vagy nagy nehézséggel képes-e elvégezni a feladatot. A lehető legközelebb 0-hoz szeretne valamit ehhez a pontszámhoz.

A kiinduláskor mind a négy csoport -1,0 körüli eredményt ért el. Tíz évvel később az átlagos pontszámok -3,4, -4,1 és -4,1 (az intervenciós csoportokban) és -4.5 (a kontrollcsoport) között változtak. Ezen az intézkedésen 0,4 vagy akár 1,1 pontszám eltérés klinikailag értelmetlen - alapvetően ugyanaz, mivel a 38 pontos skálán az 1 pontos különbség valójában nem változik másra a való világban.

Trombitálhatja, hogy ez statisztikailag szignifikáns különbség. De nincs kapcsolata a valósággal.

Annak bemutatásához, hogy az alapértelmezett grafikonbeállítások és maga a grafikonok hogyan befolyásolhatják az adatok érzékelését, vessünk egy pillantást a valós IADL nehézségi pontszámára, a 38 pontos skálára. Itt van a 3. ábra, amely a tanulmányban megjelenik (kattintson a nagyobb képért):

Wow, nézd meg a 10. év csökkenését. Ez elég drámai, és egyértelműen a kontrollcsoport van a legnagyobb bajban.

De nézzük meg ugyanazokat az adatokat egy skálán ábrázolva, amely mind a 38 pontot megmutatja, így jobb képet kap az adatokról (kattintson a nagyításhoz):

Hirtelen az adatok nem tűnnek annyira másnak. Ez a lényeg - a való világban nem azok. Egy pont különbség itt egyszerűen nem értelmes.

A visszautasítás mikor „javulás”?

A 2. táblázat teljes egészében, ahol 18 átlagpontszámot jelentenek a 3 beavatkozási csoport esetében, csak két pontszám mutat tényleges javulást a kiindulási értékhez képest - a sebességgyakorlási csoport a sebességgyakorlási feladathoz és a memóriacsoport a mindennapi feldolgozás sebességéhez . Minden más pontszám a kiindulási értékhez képest csökkenést jelentett.

A kutatóknak nem volt magyarázatuk arra, hogy a kontrollcsoport miért szenvedte el a legkevesebb visszaesést az alapvonaltól a memória teszt során. Úgy gondolják, hogy a memória az egyik legkönnyebben fejleszthető kognitív képesség, így ez meglepő eredmény.

Az egyik legmegbízhatóbb megállapítás a tanulmányból az, hogy a képzés feldolgozásának sebessége valóban a legjelentősebb - és igaz - javulást eredményezte a csoportok között. A 0,66 effektus nagysága azt jelenti, hogy ez egy elég szilárd adatpont. A feldolgozás sebessége 75 százalékos pontossággal igényli az információk azonosítását és elhelyezését.

Másodlagos megállapítás az volt, hogy az érvelési feladat szinte az alapszintjén tartotta az embereket az átlagpontszámukon a 10 éves követés során, ami arra is utal, hogy a rendszeres érvelési feladatok elvégzése segíthet. 3

Mit is jelent ez? Hogy ezek a tesztek 10 éves távon segíthetnek-e vagy sem. Ez a tanulmány egyértelműen bizonyítja, hogy elveszítjük a kognitív képességeket, bármit is csinálsz. De előfordulhat, hogy megakadályozhatja ezeknek a veszteségeknek a némelyikét azáltal, hogy meghatározott időre meghatározott kognitív teszteket végez.

Referencia

Rebok és mtsai. (2014) Az önálló és életképes idősek kognitív tréningjének továbbfejlesztett kognitív képzésének tízéves hatása az idősebb felnőttek megismerésére és mindennapi működésére. Az American Geriatrics Society folyóirata. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Egyéb nézetek

A tanulmány hosszan tartó eredményeket talál az agyi gyakorlatokból

Az agyképző tanfolyamok még 10 évig élesebbé tehetik az időseket

Lábjegyzetek:

1. Ez azonban látszólag nem egyeztethető össze azokkal a korábbi kutatásokkal, amelyek rendszeres, folyamatos képzés nélkül a hatások idővel csökkennek. [↩]
2. Figyelmen kívül hagyom azokat a táblázatsorokat, amelyek azt mondják, hogy "Az alapszint felett vagy annál magasabb", mert ezek a számok egy tetszőleges vonalon alapulnak, amelyet a kutatók húztak, kevés indoklással, hogy a határértéket oda tegyék, ahova tették. Véleményem szerint jobbnak tűnnek a kutató adatai, mint amilyenek. [↩]
3. A kontrollcsoport nem volt olyan jó kontrollcsoport, mint azt szívesen láttam volna. A beavatkozási csoportok mindegyike kis csoportokban, tíz 60-75 perces ülésen ült össze 5-6 hét alatt. Ideális esetben a kontrollcsoportnak hasonló foglalkozásokon kellett volna találkoznia, kivéve, hogy specifikus kognitív képzési képességek megszerzése helyett semleges feladatokat kellett volna ellátniuk. Talán társasági természetűek lehetnek, megtaníthatják, hogyan kell használni a Facebookot, vagy csak elmondhatták, hogy hobbi tevékenységükhöz tanulmányozták őket (és arra buzdítottak, hogy hozzanak keresztrejtvényeket, játékokat vagy bármi mást, amit játszani szeretnének). [↩]