Andy Grove megint őrült, ezúttal a biomedicinában
Andy Grove, Time Magazine Az év embere egy évtizeddel ezelőtt és az Intel számítógép-óriás egyik alapítója ismét megőrült. 12 évvel ezelőtt őrült volt, amikor először diagnosztizálták nála a prosztatarákot, azon a módon, ahogyan az egészségügyi rendszer kezelte.
Annyira őrült, hogy 1998-ban arra késztette az Intelt, hogy az Intel „Internet Health Day” és az azt követő Internet Health Initiative egészségügyi rendszerére összpontosítson.
Ez a kezdeményezés oda vezetett, hogy az Intel szorosabban együttműködött számos technológiai partnerével az orvostechnikai eszközök technológiai újításainak felgyorsítása érdekében. De ez egy vegyes táska volt, mivel az Intel ezen a területen végrehajtott beruházásai, mint például az Abaton, a ChannelPoint és a CommuniHealth (csak néhányat említve) nada-t eredményeztek. Az Intel talán éppen megelőzte a korát.
Vasárnap, Newsweek interjút adott ki Andy Grove-zal: Intel megközelítése a gyógyszerekhez. Az interjúban Andy Grove, akinek a közelmúltban diagnosztizálták a Parkinson-kórt, azt sugallja, hogy a kutatók és gyógyszergyárak biomedicinikus közössége megszakadt, és rendbe kell hozni. Míg a számítástechnika területén az elmúlt 30 évben rendszeresen történtek technológiai újítások, úgy érzi, hogy az orvostudomány és különösen a gyógyszeres kezelések stagnálnak - „egy chipen lévő tranzisztorok száma körülbelül 1000-ről csaknem 10 milliárdra nőtt. Ugyanebben az időszakban a Parkinson-kór standard kezelése az L-dopáról a másikra vált. . . L-dopa.
Nehezen fogja azonban megváltoztatni a gyógyszeripart, mert annak ütemtervét és struktúráit nagyrészt a nagy, bürokratikus kormányzati ügynökségek mohósága hozza létre és szabályozza, amelyek feladata a polgárok biztonságának védelme minden más felett. Hidd el, a gyógyszergyártók nem szeretnek mást, mint azt, hogy minél több termékét hamarabb forgalomba hozzák.
De rengeteg hibája van, hogy körbejárja:
De a gyógyszerészetben, ha egy klinikai vizsgálat nem működik - ami azt jelenti, hogy a betegek összes válaszának átlaga nem jobb, mint egy placebo-kezelés átlaga - egyszerűen eldobják a [gyógyszert], bár valójában az átlagok elrejthetik a dolgokat ami valóban működött, és valami, ami miatt a betegek különbségek voltak [például a genetika]. Soha nem hallottam senkit arról, hogy egy jó gyógyszer kidobásának alternatív költségeiről beszélnének. De egy jó gyógyszer, amelyet tévesen ítéltek el, azt jelenti, hogy az ellátások elvesztése örökre fennáll.
Grove határozottan nem beszél arról, hogy hogyan lehetne megtalálni azt a "valamit, ami működött", csak hogy általánosítson a genetikáról és hasonlókról.
De Andy Grove válasza erre a kérdésre valószínűleg a legérdekesebb:
Mi akadályozza a több és gyorsabb sikert abban, hogy a betegek gyógyuljanak?
A támogatások meghozatalában és az előmenetelben alkalmazott szakértői értékelési rendszernek a legnagyobb hátránya a gondolatok és értékek összhangjának megteremtése. Ez egy modern megfelelője a középkori céhnek, ahol sajátos módon kell énekelnie a támogatások, előléptetések és megbízások megszerzéséhez.Az a nyomás, hogy megfeleljen [az uralkodó elképzeléseknek arról, hogy mi okozza a betegségeket, és hogyan lehet a legjobban megtalálni a kezelésüket] azt jelenti, hogy elveszíti azokat az embereket, akik fel akarnak kelni és más irányba mennek. A vadkacsáknak nincs helye. Az eredmény több egyformaság és kevesebb innováció. Szükségünk van egy kulturális forradalomra a tudományos és nem tudományos kutatói közösségben. Lehetőséget kell adnunk a vadkacsáknak a megjelenésre és a siker felé vezető útra. De a kulturális változásokat csak a legfelső cselekvés vezérelheti.
Sokan mondják ezt egy ideje ... Hogy a szakértői értékelési folyamat eleinte egy meghibásodott, hibás folyamat, és csak azért ragaszkodunk ehhez, mert nem találtunk ki valami jobbat.
Talán itt az ideje, hogy keressen valamit, hogy az innovációt és a friss ötleteket visszahozza az orvostudomány és a mentális egészség tudományába.
