Slipshod Diagnosis és az Egy ember utazása

A mentálhigiénés rendszer egyik legnagyobb problémája manapság a diagnózisok elcsúszása - a diagnózis túl gyorsan, elegendő információ megszerzése nélkül, ésszerű alternatív diagnózisok ellenőrzése. A szakemberek időnként panaszkodnak, hogy túlterheltek, és gyorsan diagnosztizálniuk kell az interjú költségeinek megtérítését. Azt mondom, hogy ez szemét, és veszélybe sodorja az emberek életét, a gyors kezelés, a gyors fizetés és a következő betegre való gyors áttérés érdekében.

Félreértés ne essék - a legtöbb mentálhigiénés szakember szánja rá az idejét, feltárja a kizárt diagnózisokat, és mindig arra törekszik, hogy az előttük álló személy valóban megfeleljen az adott rendellenesség diagnosztikai képének. De mint arról ma beszámoltunk, a bipoláris rendellenességet túl diagnosztizálhatják a való életben, ahol az eredetileg bipoláris rendellenességgel diagnosztizáltak majdnem fele valójában nem felelt meg ennek a diagnózisnak a kritériumaival.

Képzeljen el bármilyen más tudományos területet, ahol félidőben tévedhet, és továbbra is „tudományosnak” tekinthető a világ bármely értelmében.

A diagnózis részben művészet, részben tudomány. Míg vannak strukturált klinikai interjúk, amelyek a „művészet” és a kitalálás munkájának nagy részét kivonhatják a diagnózisból, az ilyen strukturált interjúkat ritkán alkalmazzák a mindennapi klinikai gyakorlatban, mert túl sok időt vesznek igénybe (és lehet vitatni, hogy túl nagy erőfeszítés van mindkettőnél) a klinikus és a beteg részei). Tehát a legtöbb orvos a tapasztalatokra és a képzettségre támaszkodik a diagnózis felállításában. Miután több tucat vagy száz depressziós embert látott, egy szakember elkezdheti érezni, hogy egy mérföldnyire észreveszi a „depressziót”.

De a mentálhigiénés szolgáltatásokat igénylő személlyel történő első interjúnak időre és türelemre van szüksége. Ambuláns körülmények között általában körülbelül 75-90 perc hosszú, és ez szándékosan történik. Ez egy információgyűjtő foglalkozás, és ha sietnek, sok minden elveszhet, ha kiegyensúlyozott képet kapunk a személy életéről. Az első munkamenet végére a legtöbb tapasztalt klinikus nagyon jól érzékeli, mi folyhat az ügyféllel, és megbízhatóan meg tudja fogalmazni a kezdeti diagnózist.

Néha egy szakember elhalasztja a diagnózist, mert a kép még mindig nem világos. Eltarthat még egy-két ülés, mire úgy érzik, hogy elegendő információval rendelkeznek a pontos diagnosztikai címke elkészítéséhez. Más szakemberek nem érdekelnek annyira, hogy mennyire megbízható vagy pontos a diagnózisuk, mivel úgy érzik, hogy a tényleges diagnózis sem annyira fontos (nem veszik figyelembe, hogy az ilyen címkék életük végéig hogyan követik az embert az orvosi táblázataikon), vagy hogy „elég jó” a beteg jelenlegi panaszaihoz.

Kórházi körülmények között egy ilyen interjút már 20 perc alatt meg lehet rohanni és befejezni. A szakemberek úgy érzik, hogy ilyen rövid idő alatt megfelelő munkát tudnak végezni, de valószínűleg kudarcot vallanak abban, hogy megbízható és pontos diagnózist állítsanak elő betegeik számára.

Sajnos nem hiszem, hogy Thor Nystrom főiskolai története annyira egyedi. A pontos diagnosztizálásáért folytatott küzdelme azt mutatja, hogy nem ritkán kudarcot vallott a hodge-podge mentálhigiénés rendszerünkön belül. Ez a küzdelem akkor jellemző, amikor több szakember vesz részt egyetlen ember életében, és mindannyian saját egyedi nézetet kínálnak a beteg kérdéseiről. És mind ritkán értenek egyet abban, hogy mi a „valódi” diagnózis vagy probléma.

Itt nincs egyértelmű megoldás, azon kívül, hogy mindenki számára strukturált klinikai interjúkat írnánk ki és szerveznénk. De kétlem, hogy ez bekövetkezik, még akkor is, ha a kutatások azt mutatják, hogy a jelenlegi diagnosztikai eljárásaink csúfosan kudarcot vallanak, mert a szakembereket (és a biztosítókat, akik mindezért fizetnek) befektetnek a jelenlegi rendszerbe.

Akármilyen törött is lehet.