Téveszmés gondolkodás 101.: A mentális betegségek vádolása nem segít megállítani a tömeges lövöldözéseket
Azt mondom, hogy „téveszmés”, mert az a logikai ugrás szükséges, hogy olyan kijelentéseket fogalmazzunk meg, mint például: „az elmebetegek Amerikában évente csak a töredékét teszik ki Amerikában a fegyveres haláleseteknek”, és „a fegyveres halálesetek döntő többsége öngyilkosság, nem emberölés , ”Majd az ilyen erőszakot a mentális betegségre róni, elgondolkodtató. Egyszerűen nem tudom megérteni.
Mégis pontosan ezt tette Mel Robbins a CNN-nél. Azt mondja, "ne hibáztasd az NRA-t" ezekért a lövöldözésért. Mondom, hagyja abba a mentális betegségben szenvedőket is.
Mint már korábban mondtam, a tömeges lövöldözésre nincs egyszerű válasz. A tömeges lövöldözések - természetüknél fogva - gyakran előre megfontolt, jól megtervezett gyilkosságok, amelyek hetekig, ha nem hónapok óta készülnek. Az egyetlen dolog, ami elválasztja őket a „rendes” gyilkostól, a testszámlálás.
Több törvény nem segít. Azok a mentális betegségben szenvedők, akik erőszakot akarnak elkövetni, gyakran „normálisan” viselkedhetnek - és egyenesen hazudnak -, ha úgy gondolják, hogy szabadságaikat elveszik tőlük. Az erőszakra hajlamos emberek általában jobban értik a rendszert, mint bárki más, ezért eszközeik szerint manipulálhatják azt.1
De ami engem csalódott, dühös és ideges, az az, aki azt mondja, hogy a mentális betegségeket kell hibáztatnunk ezekért az erőszakos cselekményekért. Még akkor is, ha elismerik, hogy a mentális betegségben szenvedők nagyobb eséllyel esnek erőszak áldozatává, mint az elkövetők.
Mel Robbins kiemeli Elliot Rodger esetét, mint példát arra, hogy miért van szükség új törvényekre. Mégis rávilágít arra a tényre, hogy Elliot Rodgert már mentális egészségi problémáival kezelték! Sajnálom, de ha a mentálhigiénés szakemberek, akik már látták Rodgert, nem lettek tisztában azzal, hogy milyen közel áll az erőszakos cselekmények elkövetéséhez, hogyan változtatott volna meg egy kötelezettségvállalási törvény? Senki sem gondolta, hogy bármilyen oka lenne az elkötelezettségre.
És Rodger nem az egyetlen ember, aki masszív lövöldözés idején kezelésben volt. Más jól ismert lövészek is kezelték, vagy nemrégiben kezelték őket. Minden esetben senki sem látta azokat a piros figyelmeztető zászlókat, amelyek utólag nyilvánvalónak tűnnek.
Az, hogy valakit 72 órára kórházba visznek egy-két szakemberrel, aki keveset tud rólad, nem segít. Amikor egy személy kórházba kerül értékelés céljából, ideje nagy részét a szobájában tölti, alszik vagy tévét néz. Ha egy szakember valóban lát, akkor csak néhány órán át lát - összesen. Ez a fajta értékelés nem varázslat.
Nyilvánvalóan az ilyen véleménydarabok olvasásakor fel kell függesztenünk a való világ működésével kapcsolatos hitetlenségünket. Azt kell feltételeznünk, hogy egy 72 órás értékelés valamiféle mágikus elixírben, amely "meggyógyítja" a társadalmat a tömeges lövöldözésektől és az őket elkövető emberektől?
Egyik sem fog.
Nincs szükségünk erősebb elkötelezettségi törvényekre, amelyek lehetővé teszik a családtagok számára, hogy panaszt nyújtsanak be más családtagokkal szemben, amelyek ilyen 72 órás - vagy akár hosszabb - kényszerű kórházi kezeléshez vezethetnek. Ez visszavezet minket az Egyesült Államok 1940-es és 1960-as évek közötti kötelezettségvállalási törvényeinek sötét korába. Ez alatt az idő alatt egy család elkötelezhette egy másik családtagot, mert egyszerűen csak kellemetlenség vagy „fekete bárány”.
A mentális betegségek kezelésének továbbra is önkéntes folyamatnak kell maradnia, mint az emberek nagy többségének az elmúlt évtizedekben. Nagy visszalépés lenne meghallgatni azokat, akik vissza akarnak vinni minket a pszichiátria sötét korába.
Csak azért, mert egyes bűnözők - és nem kételkednek ebben, a tömeggyilkosságokat elkövetők bűnözők mindenekelőtt - olyan bűncselekményeket követtek el, amelyek felidegesítettek minket, nem szabad felemelnünk a polgártársaink jogainak és polgári szabadságjogainak elismerése terén elért eredményeket. Azok a polgárok, akiknek véletlenül mentális betegségük is van.
Ezenkívül a Science 101 alaptétele - a korreláció nem egyenlő az oksággal - itt érvényes. Ezeknek a lövöldözőknek sok más jellemzője van: többnyire fehér, hím férfiak, keresztény családokból származnak, olyan családokkal, akiknek megfelelő jövedelme van - és hozzáférhetőek a lőfegyverek. Figyelje meg, hogy senki sem akar törvényeket elfogadni ezek alapján ... Csak ez az egyetlen bizonytalan kapcsolat a boogeyman-nal, a „mentális betegség”.
Új fegyvertörvényeket javasolnak és fogadnak el, amelyek célja, hogy elvegyék az Ön alkotmányos jogát a fegyver birtoklására. Ha életünk során minden negyedikünk elmebetegségben szenved, ez az amerikaiak hatalmas kisebbsége, akitől megtagadják ezt az alkotmányos alapjogot.
Nem a mentális betegség a probléma. A probléma részben olyan emberekkel van, mint Mel Robbins, akik ilyenfajta leegyszerűsítő, logikátlan érveket hoznak fel, amelyek alig vagy egyáltalán nem segítenek a jövőbeni tömeges lövöldözés megállításában (mivel az erőszak és a mentális betegségek az esetek túlnyomó többségében nem állnak összefüggésben egymással).
Ha a mentális betegségben szenvedők túlnyomó többségének nincs megnövekedett erőszakkockázata, miért fordítana bárki rájuk az elsődleges válasz erre a problémára?
További irodalom:
Tim Murphy nem hagyja ki, hogy a tragédia a politikai lehetőségekbe forduljon
Az igazi fegyverprobléma a mentális egészség, nem pedig az NRA
Lábjegyzetek:
- Még akkor is, ha új „rendszert” helyez a helyére, amelynek célja az ilyen emberek szándékainak meghiúsítása, valószínűleg ez inkább szitára, mint széfre hasonlít. Számos ember még mindig átjut. [↩]
