Az Internet-függőség valóban az „új” mentális zavar?

Kicsit misztifikáltam Alice G. Walton mai Forbes-cikkénél az „új” mentális rendellenességről, az Internet-függőségi rendellenességről (hagyományosan IAD-nek hívják, de a DSM-5 tervezete zavarba ejtően átnevezte a szerencsétlen internethasználati rendellenességnek vagy IUD-nak).

Mint a World of Psychology olvasói tudják, az Internet-függőség 1996 óta létezik. Valóban, még 1999-ben kiadtuk az Internet-függőségről szóló útmutatónkat.

Itt van 13 évvel később, és még mindig nincs egyértelmű válasz arra, hogy valóban fennáll-e ez a rendellenesség.

Valójában a DSM-5 addiktív rendellenességekkel foglalkozó munkacsoportját sem győzte meg. Ezért nem kerül be diagnosztizálható rendellenességként az új DSM 5-be, jövőre.

A Forbes darabja éppen ellenkezőleg állítja. Nos, miújság?

Íme Walton eredeti állítása a Forbesnál:

Az internetes függőség, vagy formailag az Internet Use Disorder (IUD) hamarosan tényleges, diagnosztizálható mentális egészségügyi rendellenességként szerepel, bár a szerzők szerint még mindig sok további tanulmányra van szükség.1

A zavart abban a tényben rejlik, hogy az új rendellenesség, az úgynevezett internethasználati rendellenesség, nyilvánvalóan a mentális rendellenességekről szóló új kézikönyv függelékének megfelelő formájában jelenik meg. Ez a legfrissebb tervezet szerint, amely még változhat a tényleges közzététele előtt.

Ez a szakasz kifejezetten azoknak a pszichológiai szakembereknek és kutatóknak szól, akik ezeket a betegségeket tanulmányozzák. Nem a rendszeres betegek diagnosztizálására szolgál, a kutatási tanulmányokon kívül.

Továbbá a Medicaid, a Medicare és a legtöbb biztosító társaság nem téríti meg az ebbe a kategóriába tartozó rendellenességek kezelését. Mivel ez a három kiterjed arra, hogy az Egyesült Államokban hogyan fizetik a mentálhigiénés kezelést, ez azt jelenti, hogy hamarosan nem kapja meg az „Internet Use Disorder” diagnózist (hacsak nem vesz részt a rendellenesség kutatásában).

Walton azt is fújja, hogy ez a rendellenesség az elmúlt évtized egyik legvitatottabb vitája volt a függőséggel foglalkozó szakemberek és kutatók körében. Míg sokan azt állítják, hogy határozottan létezik, mások megkérdőjelezik a kutatás minőségét és azt, hogy a rendellenesség definíciója hogyan változik folyamatosan. A téma legutóbbi nagy áttekintése közel négy évvel ezelőtt történt, és egy akkoriban friss metaanalízist vizsgáltunk, amely összefoglalta ezeket a hibákat. Új felülvizsgálat zajlik.

De a DSM-5 munkacsoport megvizsgálta az összes publikált kutatást, és mennyisége ellenére mégis szükségesnek találta. Ennek valószínűleg az az oka, hogy hiányzik belőle a DSM-5 bizottság által keresett minőség.

Sajnos ezek egyikét sem említették a Forbes cikkei. Ehelyett a szerző úgy döntött, hogy néhány véletlenszerű pozitív tanulmányt hangsúlyoz az agyi változásokról, akiknél „internetfüggőség” van, beleértve azt is, amely szerint még genetikai összetevője is lehet! Nem említve az ezzel a rendellenességgel kapcsolatos meta-elemzéseket - olyan tanulmányokat, amelyek segítenek összegyűjteni és összefoglalni a kutatások egészét.

Nagyszerűnek tartom, hogy valaki, aki biopszichológiai doktori címmel rendelkezik, rávilágít erre a kérdésre egy olyan mainstream weboldalon, mint a Forbes. De ez az a fajta egyoldalú fény, amely valóban elgondolkodtat azon a képességen, hogy képesek-e egy kutatási anyagot megnézni, és erről némi objektivitással beszámolni.

Kíváncsi vagy, hogy „rabja vagy” az internetnek?
Tudja meg most ingyenes internetes függőségi kvízünkkel

Tisztábban kell megértenie a kérdést? Nézze meg internetes függőségi útmutatónkat

Lábjegyzetek:

1. Miután közvetlenül kapcsolatba lépett a szerzővel, szerkesztette ezt a mondatot: „… hamarosan tényleges mentális egészségügyi rendellenességként szerepelhet…” [↩]
2. Tekintettel az idézett tanulmányok véletlenszerűségére és azok idézettségére, kíváncsi vagyok, vajon Walton hozzáférhet-e a PubMed-től eltérő tényleges kutatási adatbázishoz. [↩]