Bűnözés, következmények és mentális betegségek

Néha arra ébred, hogy felfrissül a jó éjszakai pihenéstől. Más nap arra ébred, hogy kissé piszkos és kevésbé összerakott.

Csak feltételezni tudom, hogy ez utóbbi akkor történt, amikor a szerző ezt a bejegyzést írta válaszul a hozzászólásunkra, rámutatva az erőszak és a mentális betegség társításának hibáira a CATIE adatai alapján.

Az egyik legnagyobb probléma a CATIE-adatokon végzett erőszakvizsgálattal kapcsolatban, amelyet előzetes bejegyzésemben nem említettem kifejezetten (de ami elég nyilvánvaló), az a probléma, amely bármilyen tanulmányhoz kapcsolódik, amely egy másik tanulmány erőforrásaival próbál visszacsatolni. A szerző blogbejegyzésében foglalt állítással ellentétben a társadalomtudományi kutatásokban nem mindennapos ezt megtenni. Valójában a jó tanulmánytervezés (egy évekig tartó tervezési folyamat) miatt olyan tanulmányoknak kell tanulmányozniuk, amelyek más tanulmányok tárgyaihoz hasonlóan az erőszakkutatókhoz hasonlóan az eredeti tanulmány korlátaival kell, hogy éljenek.

Elfogult minta, elfogult eredmények

E korlátozások egyike súlyos - a minta populációját a vizsgálat fókuszában lévő pszichofarmakológia és orvosi igények alapján választotta, nem pedig az erőszakkutató fókuszában. Ennek eredményeként a reprezentatív emberek nagy csoportja nem került be a vizsgálatba. Valójában elegendő ember van ahhoz, hogy komolyan megváltoztassák a tanulmány eredményeit, ha azokat felvették volna.

A szerző elmélkedik ezen a ponton, mondván: „Nos, ez a kutatás szokása.” Lehet, hogy ez a szokás a pszichiátriai és az orvosi kutatásban, de a társadalomtudományi kutatásban biztosan nem. Különösen akkor, ha ez a kutatás ok-okozati összefüggéseket kíván megalapozni meghatározott populációkban. Nem gyakori, hogy olyan kizárási kritériumokat állítsanak be, amelyeknek alig vagy egyáltalán nincs közük a vizsgált témához. Az eredeti CATIE kutatóknak megalapozott okai voltak a különös kizárási kritériumokra; az erőszakkutatóknak (Swanson et al.) azonban kevés volt kutatás indoklása ugyanazon kizárási kritériumok alkalmazása mellett, kivéve, hogy nem volt más választásuk. Bármi, amely kizárja a kutatási csoport jelentős részét, hatással lesz az eredmények robusztusságára és érvényességére, ahogyan ez itt történt.

A szerző által felhozott második pont ismét kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy a kutatók hozzákapcsolták magukat a CATIE tanulmányhoz. Mivel nem tudták ellenőrizni ezeket a dolgokat, csak állítólag el kellene fogadnunk ezt a kirívó kérdést?

A „megragad” ugyanaz, mint a „késsel megszúrt”?

Ami a szemantikai kérdést illeti, a szavak sajátos jelentéssel bírnak, és amikor az emberek a szavak körül változtatnak, hogy megfeleljenek saját igényeiknek vagy napirendjüknek, és megváltoztassák a konkrét elméleti konstrukciók jelentését, hogy illeszkedjenek az ilyen igényekhez, akkor arra kell késztetnünk, hogy üljünk fel és vegyük észre.

Mivel a kutatók megváltoztatták a MacArthur közösségi erőszakinterjú megfogalmazását az „egyéb agresszív cselekedetek” helyett (ami a MacArthur csapatának véleménye szerint kifejezetten eléggé különbözött az erőszaktól, hogy ne tartalmazzon szót erőszak leírásában) „kisebb erőszaknak”, széles, értelmetlen általánosításokat tesznek hirtelen érvényessé. Véleményünk szerint a CATIE erőszakkutatók indoklása (hogy megfeleljen az erőszakról szóló kormányzati felmérésnek) nem elegendő, mivel elhomályosítja és torzítja a tényleges adatokat és megállapításokat.

Ezt abban látjuk, hogy az emberek hogyan beszélnek Swanson CATIE tanulmányának eredményeiről. A megállapított erőszak tényleges 1,6% -os különbsége helyett ez óriási 19% -os különbséggé válik. Ha az eredeti nevére hagyták volna a kategóriát, az emberek nem egyszerűen összemosnák a kettőt, ahogy tették (és jelenleg is teszik), hogy igazolják az érveket és azt az álláspontot, hogy az erőszak és a mentális betegségek valamilyen szoros kapcsolatban állnak egymással. Ne feledje, hogy az „egyéb agresszív cselekedetek” tartalmazhatnak olyasmit, mint egy heves vita, amikor két ember végül kiabál egymással, és az egyik megragadja a másik karját. Ez biztosan nem ugyanazon az arénában van, mint akit fegyver fenyeget, vagy ha fegyvert használnak rajta. Mégis, ha csak annyit tettél, hogy elolvastad mások véleményét erről a kutatásról, azt hinnéd, hogy az elmebetegek tízszer nagyobb valószínűséggel követtek el bármilyen típusú erőszakot, anélkül, hogy ezt a megkülönböztetést törvényalkotóknak vagy döntéshozóknak tették volna.

Az 1998-as mérföldkőnek számító tanulmány nem mutatott erőszakos kapcsolatot

Ne feledje, hogy a MacArthur közösségi erőszakos interjú nem a levegőből jelent meg. Steadman és mtsai fontos, úttörő tanulmányából származik. (1998) szerint nem találtak szignifikáns különbséget az erőszakban a pszichiátriai diagnózissal rendelkező emberek és a közösség között. Ez egy alapból kidolgozott tanulmány volt az erőszak mérésére. Nem utólagos tanulmány, amely a pszichoaktív gyógyszerek farmakológiai vizsgálatára tért ki.

És igen, a szkizofréniával küzdő emberek közül a legrosszabb és a legrosszabbak közé soroltam az önbevallás megbízhatóságát. Bárki, aki jelentős időt töltött sokféle embernél, akiknél ezt a feltételt diagnosztizálták, teljesen tudja, miről beszélek. Most, ha a kutatóknak szilárdabb alapállományuk lenne, mint a 42% -uk, ez kompenzálná a történelmileg megbízhatatlan népesség önbevallásának támaszkodását, ahonnan önbevalláshoz juthat. De rakja össze ezt a két komponenst, és valódi kérdése van arról, hogy mennyire érvényesek az általuk talált adatok.

Alma almához

Érdekes módon a szerző nem cáfolta azt a kérdést, amivel összehasonlítja a CATIE erőszakos adatait - az almával a narancs, vagy az almával az almával? Tehát, még ha elfogadnánk is az összes fenti kérdést és komoly problémát ezekkel az adatokkal, az adatok kontextus nélkül haszontalanok. Vannak, akik jó kontroll összehasonlításként a 30 éves adatok kontextusát választották, amelyek teljesen más erőszakos intézkedéseket használtak (ez a varázslatosan alacsony 2% -os szám). A legfrissebb és pontosabb adatok - ugyanezen erőszakos intézkedést alkalmazó kutatások - azonban Steadman és mtsai útján könnyen elérhetők. (1998).

Mit mutatnak ezek az adatok?

A szerekkel és alkohollal való visszaélést (a problémákat, amelyek általánosan elfogadottak az erőszak magasabb előfordulási gyakoriságával összefüggésben) kizárva, Steadman tanulmánya szerint 3,3% -uk követett el erőszakot, 13,5% -uk pedig más agresszív cselekedetet a közösség mintájában. Nincs statisztikailag szignifikáns különbség 3,6% (Steadman vizsgálata) és 3,3% (Swanson CATIE tanulmánya) között.

Tehát a kutatás pontosan megmutatja, amit mindvégig mondtunk - a mentális betegség és az erőszak között nincs erős vagy jelentős kapcsolat.

Jobban szereted, ha valaki bántalmazza mentális betegség nélkül

Igen, ez igaz, ha a támadását egy idegen hajtja végre (ez a legtöbb ember félelme).

Steadman és munkatársai (1998) kutatásai 22% -ban idegen erőszakos cselekmények arányát mutatták az általános közösségben, és csak 13,8% -kal idegen erőszakos cselekmények arányát a betegek körében. Ha egy idegen bántalmazza, akkor harmadával valószínűbb, hogy ennek a személynek nincs pszichiátriai rendellenessége. Ez azonban nem volt statisztikailag szignifikáns különbség, de az adatok egyértelműen ellentétesek azzal, amit mások állítanak.

Szeretném ezt összehasonlítani a CATIE erőszakkutató adataival, de nem tudom. A CATIE kutatói soha nem zavarták magukat, hogy megkérdezzék, ki az erőszak. Ha erőszakos vizsgálatot végez, nem lenne fontos kérdés, amelyet feltenni és nyomon követni?

Szégyen a kezelési érdekképviseleten

Egyébként a Kezelés Érdekképviseleti Központjának (TAC) szégyellnie kell magát a félelemkeltő módjaik miatt, és tényként népszerűsítik a „10-szer valószínűbb” számot. Valóban kínos, hogy egy ilyen jellegű szervezet tévesen értelmezi a kutatást, hogy elősegítse saját politikai, kényszerű kezelési menetrendjét.

Hivatkozások

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P. S.; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Az akut pszichiátriai fekvőbeteg-ellátó intézetekből elbocsátott emberek és mások által ugyanazon a környéken elkövetett erőszak. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.