Közelebb húz minket a Twitter?
Oldalak: 1 2Minden
A New York Times tegnap volt egy remek cikk a legújabb digitális hóbortról - „környezeti tudatosságról”. Több száz vagy akár több ezer ember életének tudatában lenni, miközben még mindig nem is feltétlenül tudva ezek közül bármelyik.
A környezettudatosság olyan kifejezés, amely leírja a tudás összegét azon apró apróságokból, amelyeket másoktól szerezünk az információs technológiák, például a Facebook hírcsatornája vagy a twitter segítségével. Mindazon felhasználók számára megköveteli, hogy a hírcsatornát naprakészen tartsák. Állandóan. Frissítések nélkül a hírcsatorna teljesen elavulttá és haszontalanná válik. A blogoláshoz hasonlóan a legtöbb ember, aki bejelentkezik egy olyan szolgáltatás kipróbálására, mint a twitter, nem sokáig frissíti, hacsak a közvetlen közösségi hálózata sem használja.
A szerző, Clive Thompson azt az érvet hozza fel, amelyet a környezeti tudatosság lehetővé tesz számunkra tud valaki a hagyományos kapcsolatoknál mélyebb, szorosabb szinten:
De ahogy teltek a napok, valami megváltozott. Haley felfedezte, hogy barátai életének ritmusát kezdte úgy érzékelni, ahogy még soha. Amikor egy barátja virulens lázban betegedett meg, Twitter-frissítései alapján meg tudta mondani, hogy mikor rosszabbodik, és amikor végre sarkon fordult. Látta, amikor a barátok pokoli napokba mennek a munkahelyükön, vagy amikor nagy sikert arattak. Még a napi szendvics-katalógus is furcsa módon elbűvölővé vált, egyfajta metronomikus kattintásként, amelyet megszokott, hogy minden nap közepén felbukkan.
Figyelje meg, hogy a szerző hogyan torzítja el önöket már a „barátok” szó használatával, annak ellenére, hogy a legtöbb ember sokkal több embert követ, mint pusztán a barátait online.
Nem tudom. Miután ezeket a technológiákat széles körben alkalmaztam, megállapítottam, hogy az általuk kínált tudás és információ nagyon bizonyos típusú. Nem feltétlenül használnám a „sekély” szót, de a „hétköznapi?” Úgy értem, nagyon jó tudni, hogy valakinek, akit véletlenszerűen követek a twitteren, van ma reggel a szippantása, de ez nem tesz jobban ismertté az illető életében, mintha egy híresség szipogásáról olvastam volna a Csillag magazin.
Csakúgy, mint egy magazin, ez is nagyon egyirányú kapcsolat. Mások publikálnak, te olvasod; publikálsz, olvasnak. Úgy tűnik, mintha visszalépnének a Web 2.0 korszakban annyira felpörgetett interaktivitástól. (Igen, tudom, hogy egy tweetet megcímezhet egy adott emberhez, de igazából nem ugyanaz, mint egy beszélgetés, igaz?)
Ha száz apró hétköznapi tudással rendelkezem az X személyről, nem leszek jobban informálva az illető életéről (vagy nem engedhetem meg, hogy valóban tud egy személy), mintha egy vagy két nagyon jó e-mailem lenne ugyanattól a személytől. Vagy akár blogbejegyzések. (Ó, ettél egy szendvicset? Wow, nagyszerű neked. Köszönöm.)
Tehát nem, egész nap tudtam volna twitterezni, és a több száz ember közül, akik követtek, senki sem ismert jobban emiatt. Mert, mint a legtöbb, legtöbbem, amit írtam, életem nagyszerű tájának apró, apró része volt. 140 karakter nem képes 2 gondolatot elkapni a fejemben egy perc alatt, még kevésbé az a 200 gondolat és cselekedet, amelyet az elmúlt órában tettem. Szokatlan vagyok? Nem hiszem.
Egyrészt Thompson azt sugallja, hogy az emberek életének ezen mikrotáplálékainak követésével valóban megismerhetünk mást. De azt is javasolja - egyenes arccal -, hogy egy ember 1000+ embert is képes „követni” a twitteren és hasonló szolgáltatásokban, és valami hasznosat kaphat belőle:
Megkérdeztem Seery-t, hogyan találja meg az idejét, hogy ennyi embert kövessen online. A matematika ijesztőnek tűnt. Végül is, ha 1000 online kapcsolattartója naponta csak néhány jegyzetet tesz közzé, ez naponta több ezer apró közösségi pinget jelent. Milyen lenne naponta több ezer e-mailt kapni? De Seery egy olyan pontot tett, amelyet sokan másoktól hallottam: a figyelemfelkeltő eszközök nem annyira kognitívan igényesek, mint egy e-mail. Az e-mailt meg kell állítania, hogy megnyissa és értékelje. Ez személyes; valaki a figyelmed 100 százalékát kéri. Ezzel szemben a környezeti frissítések mind egyetlen oldalon, nagy sorban láthatók, és valójában nem is neked szólnak. Ez skimmelhetővé teszi őket, mint az újságcímek; talán elolvassa mindet, talán kihagy néhányat. Seery úgy becsülte, hogy minden órának csak egy részét kell aktívan elolvasnia Twitter-adatfolyamával.
Tehát óránként több tucat új tweet áttanulmányozása olyan, mint egy újság címsorának megtisztítása? Figyelembe véve ezt az analógiát logikus következtetéseire, az újságcímek egyszerű lekicsinylésével nyert információk valószínűleg jóval kevésbé hasznosak (és sokkal sekélyebbek), mint egy tényleges újságcikk olvasása. De ebben a hipergyors és hiperszociális médiában nincs esély „tovább olvasni”. Megkapja a címsort, ennyi. Gyerünk tovább. Ha nem fér bele 140 karakterbe, akkor nem érdemes erről írni (vagy olvasni).
Oldalak: 1 2Minden
