Erőszak és mentális betegségek: az összetett adatkapcsolatok egyszerűsítése

A blog depressziós önvizsgálatának bejegyzése erről a kezelési érdekképviseleti központ érdekképviseleti szervezetének szerencsétlen bejegyzéséről szól, amely alapvetően néhány súlyos mentális rendellenességet szeretne orvosi betegségnek festeni és démonizálni (annak érdekében, hogy növelje számukra az orvosi kezelésekhez való hozzáférést, igen, hogy nekünk is sok értelme van).

Amikor az emberek felháborító kijelentéseket tesznek, mint ez,

A CATIE erőszakos vizsgálatából kiderült, hogy a skizofréniában szenvedő betegek tízszer nagyobb valószínűséggel folytatnak erőszakos magatartást, mint a lakosság (19,1%, szemben az általános népesség 2% -ával).
–TAC

ez igazán megőrjít. Nyilvánvaló, hogy a szerző soha nem olvasta el az általa kommentált tanulmányt (mivel kevesen veszik a fáradságot a kutatás elolvasásával, ehelyett inkább mások kutatási összefoglalóit vagy egy absztraktot olvasnak). Ha kijelentéseket fog tenni a kutatásról, az egyik követelmény az, hogy valóban elolvassa azt a tanulmányt, amelyet kommentál.

Mint a pszichés rendellenességekben szenvedő kutatók tudják, az erőszak és a mentális rendellenességek közötti kapcsolat összetett. Ez nem egyszerű: "Nos, ha X diagnózisa van, akkor Y-szer nagyobb eséllyel követ el erőszakot." Ez egyáltalán nem az.

Sokan szeretnek rámutatni a Swanson (2006) tanulmányára a Az általános pszichiátria archívuma valamiféle aranystandardként válaszolva a kérdésre: „A skizofréniában szenvedők erőszakosabbak-e, mint mások?” Ez nem. Sajátos mintavételi problémái vannak, amelyek arra utalnak, hogy a náluk lévő minta egyáltalán nem volt reprezentatív minta. Például itt vannak a kizárási kritériumok (például ezeket az embereket kizárták a vizsgálatból):

A betegeket kizárták, ha a skizofrénia első epizódjában voltak; diagnosztizálták skizoaffektív rendellenességet, mentális retardációt vagy más kognitív rendellenességet; a javasolt kezelések bármelyikénél súlyos mellékhatásai voltak; anamnézisében volt a kezelési rezisztencia, amelyet a súlyos tünetek fennmaradása határoz meg a javasolt kezelések egyikének megfelelő vizsgálata ellenére, vagy a kezelési rezisztencia érdekében előzőleg klozapinnal végzett kezelés mellett; terhes vagy szoptatott; szívizominfarktusa volt az elmúlt 6 hónapban; előzményei voltak vagy jelenleg QTc-megnyúlása volt; kompenzálatlan pangásos szívelégtelensége volt; tartós szívritmuszavar, első fokú szívblokk vagy teljes bal oldali kötegág blokk volt; vagy más súlyos és instabil egészségi állapota volt.

Ez sok ember. Van valaki újonnan diagnosztizált? Nem, nem akarlak. Nem reagál a korábbi kezelésekre? Nem, ne is akarlak. Van más mentális rendellenesség diagnózis? Általában nem akarunk. Ez nem reprezentatív minta. Ezt hívjuk „elfogult mintának”. Soha nem tudja megmondani, hogy az elfogultság milyen hatással van a végeredményekre. Kivéve azt, hogy ha piszkos adatokkal kezdesz, akkor az eredmények is piszkosak lesznek (pl. Elfogultak). A kutatók mintavételi módszerei azt eredményezték, hogy az átvilágított emberek 17% -a nem volt része a vizsgálatnak ezen okok miatt. Ez a 17% teljesen megváltoztathatta a tanulmány megállapításait (amelyet a kutatók elismernek: „A harmadik korlátozás az, hogy a CATIE projekt résztvevői nem feltétlenül reprezentatívak minden skizofréniában szenvedő személyre nézve”).

A vizsgálatban résztvevők óriási 36% -ának volt kábítószer-visszaéléssel kapcsolatos problémája. Bővebben erről egy pillanat alatt.

A kutatóknak az alanyok erőszakával kapcsolatos adatai csak alanyaik 42% -ánál voltak.

Swanson és kollégái kényelmesen „újradefiniálták”, hogy az általuk alkalmazott értékelési intézkedés, a MacArthur közösségi erőszakinterjú hogyan írja le az erőszakot. Az interjú két kategóriát használ - „erőszak” és „egyéb agresszív cselekedetek”. Ez fontos megkülönböztetés, mert az interjút kidolgozó kutatók világos elméleti felépítéssel rendelkeztek, amelyet folytattak és objektív interjúformátumba helyezték. Swanson és munkatársai újradefiniálták ezt a két kategóriát, hogy tükrözzék a „súlyos erőszakot” és a „kisebb erőszakot”.

Egyszerű szemantika? Nem így, mert az „egyéb agresszív cselekedetek” egy kategória volt, amelyet kifejezetten az eredeti MacArthur kutatók „erőszak” fogalmának kizárására terveztek. Ennek a megfogalmazásnak a megváltoztatásával Swanson és munkatársai a tanulmány végére elérhetik azt a döbbenetes 19,2% -ot, amelyet találnak (és hangsúlyoznak). De ez füst és tükrök - a 19,2% pontatlanul reprezentálja a kutatók saját adatait.

Most ne feledje, hogy Swanson erőszakos mutatóinak túlnyomó többsége magukból a betegekből származik, családi megerősítés nélkül - más szavakkal: önjelentés. Mennyire megbízható az önbevallás a skizofréniában szenvedők körében?

Az sem egyértelmű, hogy a tanulmány megkülönböztette-e a családon belüli vagy a családi erőszakot az egyéb erőszaktól (amit általában az erőszak elterjedtségére és előfordulására vonatkozó legtöbb tanulmány végez). Ez fontos megkülönböztető tényező, mivel jelentős politikai és közegészségügyi következményekkel jár. Fokoznunk kellene-e a családon belüli és a családon belüli erőszak figyelemmel kísérését, kezelését és támogatását az emberek ezen népességénél, vagy meg kell-e szüntetnünk az alkotmányos jogokhoz való hozzáférést minden lakos számára?

Visszatérve a szerekkel való visszaélésre és a mintavételi kérdésekre, a kutatók ezt írják:

További elemzések feltárták, hogy a nemi hatást a végső modellben a fiatalabb nők kábítószer-fogyasztási problémákkal küzdő és letartóztatott kórelőzményei befolyásolták. A mintában szereplő nők szintén nagyobb valószínűséggel éltek családdal, ezáltal feltehetően több lehetőségük nyílt a közösségi háló tagjaival való fizikai harcra.

Mint maguk a kutatók megjegyzik, a mintában szereplő emberek egy kis csoportja jelentős eredményeket hozhat létre az adatokban. Régóta tudjuk, hogy a kábítószer-fogyasztással és az alkoholfogyasztással kapcsolatos problémák általában erőszakosabbak, mint az általános lakosság, de ennek kevés köze van a hagyományos mentális zavarokhoz. (Bár ilyenekként vannak besorolva, gyakran különböző létesítményekben kezelik őket különféle képzettséggel rendelkező szakemberek.) És az a tény, hogy ezeket a megállapításokat tulajdonítják annak, hogy alapvetően a családtagokhoz férhetnek hozzá erőszakos cselekményeik elkövetése érdekében.

A tanulmány végén azt találták, hogy elfogult mintájuk 3,6% -a önmagát jelentette erőszaknak (nem egyszerűen „agresszív cselekedeteknek”). Egyesek ezt követően összehasonlították ezt a számot a NIMH epidemiológiai vonzáskörzetének 1980-1985 között gyűjtött 30 éves adataival, amelyek arra utalnak, hogy az adatok 2% -os erőszakos előfordulást mutattak ki mentális zavarokkal küzdő embereknél. Sok minden megváltozhat 30 év alatt a lakosság bármelyikének előfordulása tekintetében, de nem tudjuk, hogy ez 30 évvel később is érvényes szám (javaslom-e, hogy nem). Ennél is fontosabb, hogy az „erőszak” mérésének kritériumai eltérnek a két tanulmány között - ez olyan, mintha az almát hasonlítanánk a narancshoz. Megteheti, de ez nem érvényes összehasonlítás. Az, hogy egy névtelen személy a NIMH sajtóirodájából tette, nem teszi érvényessé.

Tehát itt van. 1,6% -os különbség az elfogult mintavételes vizsgálat és a 30 éves adatok között. Jelentős? Nehéz kifejezni. Szerintem Swanson és kollégája szavai egészen szépen összefoglalják:

A nem klinikai változók, például a családi együttélés, összetett módon befolyásolhatják az erőszakkockázatot, megelőzve vagy kiváltva az erőszakos viselkedést, attól függően, hogy a családi környezet védőmátrixként vagy agresszív interakciók lehetőségeként szolgál-e. Néhány korábbi jelentéssel összhangban tanulmányunk komplex képet mutat be az erőszak, a társadalmi érintkezés és a társadalmi támogatás kapcsolatáról.

Paul S. Appelbaum (2006) szavai szintén megfontolandóak:

A mentális zavarok és az erőszak közötti kapcsolat összetett. Az erőszak kockázatának növelését azonosító változók között a pszichotikus tünetek és a kábítószer-fogyasztás mellett szerepel a társadalmi-gazdasági helyzet, sőt azok a környékek, ahol a mentális zavarokkal küzdő személyek laknak. A kockázat csökkentésének egyetlen megközelítése valószínűleg nem lesz teljesen hatékony. Tekintettel arra, hogy a mentális zavarokkal küzdő személyek viszonylag szerény mértékben járulnak hozzá az erőszak általános kockázatához, minden beavatkozás káros hatásainak valószínűségét és nagyságát alaposan meg kell fontolni, mielőtt az a törvényben megtestesülne.

Hivatkozások

Appelbaum, P.S. (2006). Erőszak és mentális zavarok: Adatok és közpolitika. Am J Psychiatry 163: 1319-1321.

Országos Mentális Egészségügyi Intézet (1985). Epidemiológiai vízgyűjtő területről szóló tanulmány, 1980-1985.

Swanson, J.W .; Swartz, M. S.; Van Dorn, R.A .; Elbogen, E.B. Wagner, H.R .; Rosenheck, R.A .; Stroup, T. S.; McEvoy, J. P. és Lieberman, J. A. (2006). A skizofréniában szenvedő személyek erőszakos magatartásának nemzeti vizsgálata. Arch Gen Psychiatry, 63: 490-499.