Helyettesíthetik a laikusok a pszichológusokat, a pszichiátereket a depresszió kezelésében?
Patel azt állította, hogy a speciálisan képzett egészségügyi szakemberek elegendő ellátást tudnak nyújtani az emberek számára, hogy képesek legyenek sikeresen kezelni a klinikai depressziót. (A cikk szerint ezek megegyeznek a „laikusokkal”, de valójában nem azok.) Már 2 nap alatt elsajátított készségekkel.
Elképesztő állítás? Fogadsz. Az egyik a valóságon alapszik? Találjuk ki…
Itt van, amit Patel elmondott a Wired Greg Millernek arról a kutatásról, amely alátámasztja állításait, amelyek szerint egészségügyi szakembereket vehet igénybe (sajnálom, nem „laikusokat”), néhány napos képzést adhat nekik (majd hosszabb felügyelet mellett követheti őket), és sikeresen tudnának depresszió kezelésére:
Képezheti az utcán kívüli embereket, kevés oktatással, tanácsadóvá?
Nagyon konkrét feladatok elvégzésére képezzük őket. Kicsit olyan, mint egy közösségi szülésznő képzése: nem szülésznek képezed; arra oktatod, hogy biztonságosan szállítson csecsemőt, és tudja, mikor kell az anyát orvoshoz irányítani.
A képzés lehet akár két napos, akár két hónapos is, de az osztályok a legkevésbé fontos részek. Sokkal hosszabb a felügyelt tanulás időszaka, amely a betegekkel való közvetlen kapcsolat révén történik. Nincs sok elmélete. Közvetlenül azokhoz a készségekhez jár, amelyekre szüksége van ahhoz, hogy valóban segítsen az embereknek a felépülésben.
Nos, először is, ezek nem csak az utcán kívüli emberek. Jelenlegi egészségügyi szakemberek ezekben az országokban, leggyakrabban ápolók. Az egészségügyi szakemberek már rendelkeznek némi tapasztalattal és megértéssel, hogy az egészség és a betegségek nem léteznek légüres térben - hogy az életnek vannak olyan pszichológiai elemei, amelyek befolyásolják egészségünket és jólétünket. Tehát sok háttérrel és tapasztalattal rendelkeznek már ebben az általános szférában.
Az alábbiakban említett kutatás elsősorban ezeket az egészségügyi szakembereket vizsgálja, akik részt vettek ezen a kiegészítő képzésen, és nem laikusokat.
És a kutatásod azt sugallja, hogy ez hatékony?
Nem csak én mondom így. Most fejeztük be a fejlődő világ több mint 25 randomizált, kontrollált vizsgálatának szisztematikus áttekintését. Egy világos üzenet van: A feladatok megosztása működik, és mentális egészségi problémák széles skáláján működik.
A Patel a Cochrane Database Systematic Review-ra hivatkozik, amelyet a múlt hónapban tettek közzé. A tanulmány (van Ginneken et al., 2013) hét tanulmányt vizsgált hét alacsony és 15 közepes jövedelmű országból. A 38 vizsgálatból 22 tanulmány egészségügyi dolgozókat használt fel, és a depresszióval vagy a poszttraumás stressz zavarával (PTSD) foglalkozott.
A felülvizsgálat elsődleges problémája az volt, hogy a benne vizsgált tanulmányok nem túl jól megtervezettek, megvalósítottak és / vagy az adatelemzés gyenge volt. Ez nem megbízható adat - olyannyira, hogy az erre a következtetésre jutó tanulmányok olyan megjegyzéseket tartalmaznak, mint például a „súlyos tanulmányi korlátok” a tanulmányi / kutatói elfogultság miatt és a „súlyos következetlenség” a bemutatott adatokban.
Tehát sajnos ezt az áttekintő tanulmányt egy szem sóval kell elvégezni, annak ellenére, hogy Cochrane-áttekintésről van szó, e kérdés miatt az ezen a területen végzett alacsony minőségű kutatásról. Gyakorlatilag minden tanulmányban vannak következetlenségek és elfogultságok. Valójában a felülvizsgálat annyit mond: "A további kutatások nagy valószínűséggel fontos hatással lesznek a hatásbecslésbe vetett bizalmunkra, és valószínűleg megváltoztatják a becslést." Más szavakkal, egy új kutatás teljesen megváltoztathatja az itt megfigyelt hatást - és lehet az ellenkező irányú is.
A harmadik világbeli országokban szakosodott mentálhigiénés képzéssel rendelkező egészségügyi szakember képzésének hatása általában előnyös. Ezeknek az országoknak az egyikében (például Ugandában) egy 1000 fős hipotetikus minta esetén, ha 300 depressziós ember lenne szokásos gondozással, akkor csak 91 lenne ilyen kiegészítő képzéssel. De ez a megállapítás csak 3 tanulmányon alapul - amelyek mindegyikének komoly módszertani problémái voltak.
A harmadik világ országaiban általában nincs sok szakember elérhető. Egyszerűen csak kevés mentálhigiénés szakember áll rendelkezésre - például pszichiáterek vagy terapeuták. Azokban az országokban vagy régiókban, ahol ilyen hiány áll fenn, van értelme, hogy ha egy ott tartózkodó egészségügyi szakembernek (például orvoshoz) ad néhány mentálhigiénés képzést, akkor azok jobban segíthetik az embereket a mentális problémákkal kapcsolatban.
De ez nem automatikusan - vagy egyszerűen - általánosítja az első világ országait. Például a ma képzett orvosok többsége már alapszintű mentálhigiénés képzésben részesül, és gyakorlatában nagyon sok mentális rendellenességgel foglalkozik. Amerikában a családorvosok írják fel a legtöbb antidepresszánst - sokkal többet, mint a pszichiátria.
Miért nem fordít ez az első világ országaira?
A Wired Science interjúja ezzel az állítással zárult:
Az amerikai statisztikák szerint a mentális egészségi problémákkal küzdő emberek mintegy 60 százaléka egyáltalán nem részesült ellátásban az előző évben. Az ilyen alakra adott normális reakció azt állítja, hogy több pszichiáterre van szükségünk. De itt a helyzet: Az Egyesült Államokban már több pszichiáter van, és több pénzt költenek mentális egészségügyi ellátásra, mint a világ bármely más országában. Nincs szüksége orvosokra, hogy biztosítsák mindazt, amit fizetnek nekik.
Annak oka, hogy az amerikaiak 60 százaléka nem részesül mentális egészségügyi problémák miatt, nem a kezeléshez való hozzáférés hiánya - ez a kutatás a harmadik és a második világ országainak problémájával foglalkozott. És általában nem is azért, mert a kezelés túl drága (mivel a legtöbb ember depressziója miatt egy háziorvostól kapja a kezelést, nem pedig egy mentálhigiénés szakembertől). Az amerikaiak többségének egészségbiztosítása a mentálhigiénés kezelést fedezi, ezért a fül túlnyomó részét felveszi.
Ehelyett a megmaradt megbélyegzés, diszkrimináció és előítéletek miatt van az embereknek a mentális zavarokkal kapcsolatban. Ez azért van, mert amikor hozzáférnek a kezeléshez vagy az ellátáshoz, az hatástalan. Ez azért van, mert a kísérletezés és tévedés ősrégi gyakorlatát alkalmazzuk a gyógyszerekkel való kipróbálásra - amit sok ember egyszerűen nem tolerál jól (vagy alá akarja vetni).
És azért, mert az évtizedes kutatások ellenére még mindig nincs „Match.com” -szerű weboldalunk, amely a betegeket a számukra legjobb terapeutával állítja össze. A jó terapeuta kiválasztása a legtöbb számára továbbra is elüt vagy elmarad, és a rossz terapeuta megszerzésének következményei azt jelentik, hogy újra és újra és újra meg kell ismételnie az élettörténetét a teljesen idegenek számára.
Ezek egyikét sem lehetne megoldani az egészségügyi dolgozók további mentálhigiénés képzéssel történő képzésével.
Tehát nem, az egészségügyi szakemberek hamarosan nem cserélik le a mentálhigiénés szakembereket itt, az Egyesült Államokban, annál inkább, mint hogy egy háziorvos helyettesítheti az agysebészt. Ostoba állítás azt állítani, hogy ha választási lehetősége és lehetősége adódik rá, valaki kevésbé képzett szolgáltatót választana a szakember helyett.
Referencia
van Ginneken N, Tharyan P, Lewin S, Rao GN, Meera SM, Pian J, Chandrashekar S, Patel V. (2013). Nem szakosodott egészségügyi dolgozói beavatkozások mentális, neurológiai és szerhasználati rendellenességek kezelésére alacsony és közepes jövedelmű országokban (áttekintés). A Cochrane Könyvtár, 11.
