„Hysteria” a LeRoy-ban: A szkeptikus nézet
Soha nem gondoltam volna, hogy 40 évvel később, pszichiáterként, olvasok erről az eseményről a közelmúlt emlékeinek egyik legrejtélyesebb neurológiai tünetegyüttesével kapcsolatban. Ennek ellenére az elmúlt januárban a környezetvédelmi aktivista, film-sztár, Erin Brockovich elkezdte vizsgálni a vegyi anyag kiömlése és a furcsa járvány közötti összefüggést a LeRoy Junior-Senior High School diákok csoportja között.
Valóban nem tudom, mi magyarázza a jelek és tünetek furcsa konstellációját, amelyet ebben a fiatalok csoportjában láthattunk. Nem vagyok benne biztos, hogy bárki megteszi. A szakértői vélemény nagy része a „tömeges pszichogén betegség” leírásával foglalkozott.
Egyes orvosok a „konverziós rendellenesség” kifejezést használták, amelyet a régebbi pszichiátriai osztályozásban (DSM-II) a „hisztérikus neurózis” típusának tekintettek. (A későbbi DSM-ek különféle okokból kiiktatták a „hisztéria” és a „neurózis” kifejezéseket.) Az általam olvasott beszámolókból az érintett tinédzserek alapos orvosi és neurológiai értékelést végeztek. Dr. Gregory Young, az N.Y. Egészségügyi Minisztériuma az NBC News-nak elmondta: „Végérvényesen kizártuk a fertőzés vagy a fertőző betegség bármilyen formáját, és nincs bizonyíték semmilyen környezeti tényezőre.”
Kollégám és a CNN mentálhigiénés szakértője, Dr. Charles Raison nemrég átgondolt kommentárban tekintette át ezt a történetet. Arra a következtetésre jutott - meglehetősen ésszerűen -, hogy a „konverziós rendellenesség hihető magyarázat” az ezt a tizenkét vagy annál fiatalabb nőstény nőstény csoportot sújtó tikekre, verbális kitörésekre és látszólagos rohamokra. (Úgy tűnik, hogy egy hím és egy 36 éves nő is azok közé tartozik, akik ma tik-szerű tüneteket mutatnak).
De ahogy Dr. Raison helyesen megjegyezte: „Senki sem szereti a konverziós rendellenességet a tic-járvány magyarázataként. A betegek sértettnek, megbélyegzettnek és elbocsátottnak érzik magukat. Szüleik elbocsátva és rettegve érzik magukat attól, hogy valami orvosi dolog elmulasztott… És mi az az orvos, aki megéri a sóját, valóban meg lenne elégedve egy olyan magyarázattal, amely semmit sem árul el nekünk a betegség okáról vagy arról, hogy miként kell konkrétan kezelni?
Valójában sok nehézséget okoz mind a konverziós rendellenesség fogalma, mind a „tömeges fertőzés” másodlagos magyarázata. Amikor rezidencián voltam, egyik tisztelt tanárom azt szokta mondani: „Óvakodj a hisztéria diagnosztizálásától. Általában ez az utolsó diagnózis, amelyet a beteg valaha is megkap. " Arra gondolt, hogy ha a beteget „konverziós rendellenesség” vagy „hisztéria” címkével látták el, egyetlen orvos sem fogja soha többé komolyan venni a beteg tüneteit. A páciens az állkapcsára zúzódó, mell alatti mellkasi fájdalommal - a szívroham klasszikus tüneteivel - kerülhet, és még mindig „hisztérikusnak” bélyegezhetik.
De a „konverziós rendellenességgel” kapcsolatos problémák sokkal mélyebbek. Először is, pontosan mi a „megtérés” ebben a rendellenességben? Ez a bizonyos diagnózis - az úgynevezett szomatoform rendellenességek között felsorolva - valójában anomália a mai osztályozási rendszerben. Mint azt még sok nem pszichiáter is tudja, a jelenlegi DSM-IV általában a személyes kórtörténet, a viselkedési megfigyelések és a beteg beszámolóinak kombinációját használja alapul az adott rendellenesség diagnosztizálásához. A DSM-II utáni besorolási sémák hátterében az áll, hogy a diagnosztikai kritériumoknak nem szabad spekulálniuk „rejtett” vagy belső okokra, például a pszichoanalitikusok számára oly kedves „öntudatlan védekezési mechanizmusokra”.
Valójában néhány kivételtől eltekintve - például kiigazítási rendellenességek, poszttraumás stressz-rendellenességek, valamint bizonyos, orvosi vagy neurológiai okokból eredő rendellenességek - a DSM-IV kormányzása nem enged mindent megmagyarázni. Tehát még egyszer: mi a konverziós rendellenesség „átalakulása”? Igazság szerint senki sem tudja. A pszichoanalitikus elméletben - nem feltétlenül az igazság szinonimája - azt feltételezték, hogy egy elfojtott gondolatot vagy öntudatlan konfliktust "alakítanak" át testi (szomatikus) tünetté, például megbénult végtaggá. Valójában a pszichoanalitikusok azzal érveltek, hogy a test „szólni fog” az elme sötét, elmerült impulzusaiért - különösen fiatal nőknél. Például a feleség eszméletlen, „tiltott vágya”, hogy megütje a férjét, hirtelen megbénulhat a karjában.
De egyetlen tudományos tanulmány vagy kísérlet sem bizonyította soha ezt az elméletet - és ilyen bizonyíték sem valószínű, tekintve az elfojtott eszmék észlelésének nyilvánvaló nehézségeit, mivel azok titokzatosan testi fogyatékossá változnak.
De még akkor is, ha a pszichoanalitikus elméletet valahogyan bebizonyítanák, akkor további nehézségünk lenne megmagyarázni a „fertőzés” hatást - hogyan ugrik át a „hisztérikus neurózis” a kezdeti szenvedőtől a többi közeli egyén felé, ahogyan azt LeRoy elmélete elméleti. Átalakul-e az eredeti tudattalan konfliktus valamiféle elektromágneses hullámgá, amely a fogékony áldozatok agyáig terjed? Vagy hihetőbb, hogy szociológiai elméletekre van szükségünk, bevonva a szuggesztív alanyok empatikus „azonosítását” a kezdeti szenvedővel? Talán így van - de itt is inkább a spekuláció, mint a tudomány területén vagyunk. És nem tagadható, hogy a történelem számos olyan kitörést mutat be, amelyet jobb kifejezés híján „tömeges pszichogén betegségnek” nevezünk - gyakran, de nem mindig, a fiatal nők körében.
Az utóbbi években az idegépalkotás fejlődése elősegítette az úgynevezett konverziós jelenségek „agyalapú” tanulmányozását. Például Dr. Jon Stone és a skót Edinburgh-i kollégák tanulmányozták azokat a betegeket, akiknél konverzióval kapcsolatos boka gyengeséget diagnosztizáltak, és összehasonlították őket ugyanazon tünet szimulálására utasított kontroll alanyokkal - vagyis a kontroll alanyoknak azt mondták, hogy „hamis” boka gyengeséget kapjanak. . A funkcionális mágneses rezonancia képalkotásnak (fMRI) nevezett technika alkalmazásával ezek a kutatók a regionális agyi aktiváció jellegzetes mintáját találták meg a konverziós alanyokban. A minta átfedésben volt, de eltért a „szimulátorokban” használtaktól.
De még nem világos, hogy a konverziós alanyok mintázata az alapprobléma okát vagy következményét jelenti-e. És mindeddig még nincs konszenzus a konverziós tünetek mögöttes neurobiológiájáról. Egyes bizonyítékok arra utalnak, hogy a konverziós tünetekkel küzdő egyéneknek (főleg nőknek) a vártnál magasabb a gyermekkori traumája, beleértve a fizikai vagy szexuális bántalmazást is. Bár ez utalhat a konverzió „pszichológiai” magyarázataira, azt is sugallhatja, hogy a korai gyermekkori traumának hosszan tartó hatása van az agy szerkezetére vagy működésére. Valójában minél jobban megvizsgáljuk a konverziós jelenségeket, annál kevésbé hasznos az „elme vs. agy” dichotómia. A konverziós tünetek „pszichogénnek” nevezése - ami arra utal, hogy pusztán az elme fantáziái - nagyban leegyszerűsítheti mögöttes természetüket. A látszólagos „hisztéria” sok esetben végül bebizonyosodik mögöttes orvosi vagy neurológiai okokból. Ezenkívül vannak olyan dokumentált esetek, amikor a „hisztérikus” tünetekről kiderült, hogy jóhiszemű neurológiai betegségekkel párhuzamosan léteznek.
Bármi is legyen a megtérés végső oka vagy okai, egyértelműnek tűnik, hogy ez az állapot nem jelenti a „rosszindulatú megbetegedést” vagy a mások megtévesztésére tett kísérletet. Sajnos a konverziós tünetekkel diagnosztizált személyeket gyakran „crock” -nak vagy „hamisítónak” írják le, és tagadják az alapos orvosi értékelést.Néhány látszólagos konverziós tünettel rendelkező beteg esetében a „hisztéria” valóban az utolsó diagnózis, amelyet valószínűleg kapnak. Idővel számos különféle okot fedezhetünk fel a LeRoy hallgatók által tapasztalt tünetek számára, személyenként változóak. Egyelőre nyitottan kell gondolkodnunk mindazokkal kapcsolatban, amelyek ezeket a fiatalokat sújtják, és tisztelettel, megértéssel és türelemmel kell bánnunk velük.
Köszönet Dr. Charles Raisonnak a darabhoz fűzött hasznos megjegyzéseihez.
