Érzelmek sugárzása az áldozatok vádolásának csökkentése érdekében

A mai társadalmi légkörben a bántalmazás áldozatát gyakran hibáztatják az incidens kiváltásáért. Gyakran megbüntetik öltözködésért vagy egy meghatározott módon való cselekvésért, és olyan döntésekért, amelyek mások szerint az adott megpróbáltatáshoz vezetnek.

Az áldozatok számára ez az „áldozat hibáztatása” mélységesen bántó, és másodlagos áldozattá váláshoz vezethet.

A pszichológusok kifejtik, hogy a viselkedés egy védekező mechanizmus, amely segít a blamereknek abban, hogy jobban érezzék magukat a világban, és igazságosnak és igazságosnak tartják azt. Az áldozatok hibáztatásának megakadályozására azonban eddig nem volt mód.

A Rutgers University-Newark (RU-N) pszichológia professzora, Dr. Kent Harber és csapata úgy gondolja, hogy meglepően közvetlen módszert találtak arra, hogy megkíméljék az áldozatokat a személyi sérüléseik indokolatlan társadalmi sértésétől: érzelmi nyilvánosságra hozatalt.

Megállapították, hogy a tanúk sokkal kevésbé hibáztatják az áldozatokat, ha írásban fejezik ki azokat az aggasztó gondolatokat és érzéseket, amelyeket az áldozatok megpróbáltatásai keltenek bennük.

A kutatók azt is felfedezték, hogy a tanúk, akik elnyomják ezeket az érzéseket, és akik szorongásukat bent tartják, továbbra is az áldozatokat okolják.

A kutatócsoport - Harber, Peter Podolski, a New Jersey-i Műszaki Intézet és Christian H. Williams, az RU-N pszichológiai osztálya - megállapításait elmagyarázza az „Érzelmi nyilvánosságra hozatal és az áldozatok vádolása” című cikkben. folyóirat kiadása Érzelem.

"Az áldozatok hibáztatása elterjedt" - mondta Harber. „Halálos betegségekben, megnyomorító balesetekben, természeti katasztrófákban, testi sértésekben, gazdasági nehézségekben szenvedők szenvedik el; valóban, szinte minden rossz esemény. Az áldozatok számára ez a hibáztatás mélységesen bántó és olyan mélyen megsebesülhet, mint maga a sérülés. ”

Korábbi kutatások elmagyarázták, hogy a megfigyelők miért okolják az áldozatokat - mondta Harber. "Segít a hibáztatóknak abban, hogy megőrizzék hitüket egy igazságos, tisztességes és ellenőrizhető világban, ahol a rossz dolgok elsősorban rossz (vagy hozzáértő, vagy oktalan) emberekkel történnek."

Kutatásuk során Harber, Podolski és Williams laboratóriumi kísérleteket hajtottak végre főiskolai hallgatók segítségével, akik megnézték a két filmklip egyikét.

Néhányan az 1988-as „A vádlott” című film jeleneteit nézték meg, amelyek egy nő erőszakos szexuális zaklatását mutatták be egy bárban. Mások Margaret Thatcher volt brit miniszterelnök klipjét nézték meg heves gazdasági vitákban az ellentétes férfi politikai vezetőkkel. Thatcher, bár megkötötték, nem volt áldozat.

A nézetek után a közönség tagjait arra kérték, írják meg a látott filmet. A „szuppresszorok” csak tényszerű, objektív megfigyeléseket tudtak nyújtani; nem engedték nyilvánosságra hozni érzéseiket. A „közzétevőknek” megengedték, hogy szabadon kifejezzék érzelmi reakcióikat.

A nyilvánosságra hozatalnak és az elfojtásának nem volt hatása a Thatcherrel, a nem áldozattal szembeni attitűdre. Az eredmények markánsan különböztek az erőszakos jelenetet nézők körében. A szupresszorok, akik nem tudták elárulni a nemi erőszak áldozatával kapcsolatos érzelmeiket, nagyobb valószínűséggel hibáztatták. A tájékoztatók ezzel szemben sokkal kevésbé okolták az áldozatot. És minél több szót írtak a közzétevők, és minél több szorongást közvetítettek, annál kevésbé hibáztatták az áldozatot.

"Ez az első tanulmány megerősítette, hogy a nyilvánosságra hozatal csökkenti az áldozatok hibáztatását, de egy kissé aggasztó lehetőséget hagyott megválaszolatlanul" - jegyzi meg Harber. „Mi lenne, ha nyilvánosságra hoznák a vádaskodást kiváltó érzelmek, a támadók és a támadás áldozatainak felelősségre vonását? Ha igen, a nyilvánosságra hozatal felmenti az áldozatokat és az áldozatokat egyaránt. ”

Ezután a kutatócsoport elvégzett egy második tanulmányt, amely megmutatta, hogy nem ez a helyzet.

Ez a kutatási módszertan majdnem megegyezett az első vizsgálattal, de egy kivétellel: a nézők értékelték az általuk megtekintett filmekben szereplő ellenfeleket is: Thatcher ellenfeleit, a Thatcher dokumentumfilmet megtekintő alanyok számára és a nemi erőszak áldozatának támadóit, azok számára, akik Vádlott."

Az eredmények azt mutatták, hogy a nyilvánosságra hozatal csak csökkentette az erőszakos áldozat hibáztatását; ez nem volt hatással a támadóival szembeni attitűdhöz, akiket a közzétevők és az elnyomók ​​egyformán elítéltek.

Az első tanulmányhoz hasonlóan az elnyomás az erőszakos áldozat hibáztatásához vezetett. Valójában az áldozatot majdnem ugyanúgy hibázták, mint a támadóit. A nyilvánosságra hozatalnak és az elfojtásának nem volt hatása Thatcher ellenfeleire, a várakozásoknak megfelelően.

Harber szerint a kombinált tanulmányok "azt sugallják, hogy az emberek úgy tudják a legjobban segíteni az áldozatokat, ha először saját érzelmi szükségleteikkel foglalkoznak".

Harber szerint ez a kutatás „már felkeltette az érdeklődést a jogtudósok körében, a zsűriekre gyakorolt ​​következményei miatt.Az esküdteknek gyakran tilos az esetek megvitatása a végső tanácskozásig. Kutatásunk azt sugallja, hogy ez a kényszerű elnyomás befolyásolhatja az esküdtek hozzáállását az áldozattal / felperessel szemben. "

A nyomozók úgy vélik, hogy a megállapítás segítheti a szakembereket a nemi erőszakos tanácsadás fejlesztésében is. Vagyis azáltal, hogy a túlélők családját és barátait arra ösztönzi, hogy érzelmeik elárulása helyett inkább elárulják érzelmeiket, esetleg képzett terapeutáknak, a túlélőket véletlenül megkímélhetik a legközelebb állóktól.

Forrás: Rutgers Egyetem - Newark / EurekAlert!