Tényleg ennyire betegek vagyunk?
Néhány nappal ezelőtt blogolni akartam erről, de az idő eltűnt tőlem, és itt van már április! Christopher Lane itt: A (N.Y.) Nap mélyreható szerkesztőséget írt, és megkérdezte, vajon mi, amerikaiak, olyan betegek vagyunk-e, mint amilyen a mentálhigiénés szakemberek közül néhányan hinnénk. Jogos kérdés, mivel a diagnosztizálható rendellenességek száma az évek során bővült (de technikailag nem változott az eredeti DSM-IV 1994-es, 14 évvel ezelőtti kiadása óta).
A vezércikkben Lane azt vizsgálja, hogy miért került fel az új eredetileg 1980-ban megjelent DSM-III-hoz 112 új rendellenesség (28 évvel ezelőtt, nem mintha bárki is számítana).
Érdekes, de végső soron nem kielégítő a rövid áttekintése a DSM-III bonyolult és tudománytalan folyamatáról:
Hihetetlen, hogy egyes rendellenességek tüneteinek listáját percek alatt kiütötték. A felvételük igazolására használt helyszíni vizsgálatok néha egyetlen beteget érintettek, akit az új betegséget támogató személy értékel. A szakértők szorgalmazták az olyan megkérdőjelezhető betegségek felvételét, mint a „krónikus, differenciálatlan boldogtalansági rendellenesség” és a „krónikus panaszbetegség”, amelyek vonásai közé tartozik az adó, az időjárás és még a sporteredmények nyögése.
A szociális fóbia, amelyet később „szociális szorongásos rendellenességnek” hívtak, egyike volt az 1980-ban létrehozott hét új szorongásos rendellenességnek. Eleinte súlyos állapotnak számított. Az 1990-es évekre a szakértők ezt az „évtized rendellenességének” nevezték, és ragaszkodtak ahhoz, hogy minden ötödik amerikai szenved tőle. A teljes történet mégis bonyolultabbnak bizonyult. Először is, az a szakember, aki az 1960-as években eredetileg felismerte a társadalmi szorongást - a londoni székhelyű Isaac Marks, a félelem és a pánik elismert szakértője - határozottan ellenezte annak DSM-III-ba történő felvételét, mint különálló betegségkategóriát. A rendellenességhez kapcsolódó gyakori magatartások listája szünetet adott neki: félelem attól, hogy egyedül étkezik az éttermekben, elkerüli a nyilvános WC-ket, és aggódik a remegő kezek miatt. Mire egy felülvizsgált munkacsoport 1987-ben nem tetszett a nyilvános beszédnek, a rendellenesség elég rugalmasnak tűnt ahhoz, hogy a bolygón gyakorlatilag mindenkit magába foglaljon.
A DSM negyedik kiadása nagyon sok tudományos és formai folyamatot adott hozzá annak a törekvéshez, amelyet bele kellett foglalni vagy el kellett hagyni a felülvizsgálatában. Minden évtized új ismeretek gazdagságával járul hozzá az emberi viselkedés megértéséhez. És megtanuljuk az olyan dolgok erejét is, mint a DSM.
Megjelenése idején a DSM-III-t tudományos áttörésként fogadták. Megnyitotta a kaput a megbízhatóbb és validabb diagnózisok elé a mentálhigiénés szakemberek körében. A DSM-III előtt a mentális rendellenességeket nagyrészt szubjektíven diagnosztizálták, és két csoport egyikébe sorolták: neurotikumok és pszichotikumok. A DSM-III sokkal több árnyalattal egészítette ki az ilyen durva kategorizálást, felismerve, hogy egyre jobban megértjük ezeket a problémákat, amelyekkel az emberek szembesülnek. Tökéletes kategorizálási séma volt? A fene nem, de hatalmas előrelépés volt a ritkán használt DSM-II-hez képest.
A diagnosztikai kézikönyvek ezek a tiszta, logikus folyamatok, amelyek tiszta kutatás révén állnak össze? Nem, és soha nem is lesznek, mert az emberek összeállítják őket. A DSM és a mentális rendellenességek világában ez még nagyobb kihívást jelent, mert az emberek, akik ezt összeállítják, különböző háttérrel rendelkeznek, különféle különleges érdekekkel (és néha önérdekkel). A bizottságon keresztül történő diagnosztizálás valószínűleg nem a legjobb és nem a legszigorúbb folyamat, amelyet elképzelni lehet, és mégis pontosan azért, mert minden érdek képviseletre törekszik (és a szakemberek manapság megpróbálják csökkenteni az önérdek hatását a bizottság legbefolyásosabb tagjai között. ).
A DSM-V 2011-ben jelent meg, 17 évvel a diagnosztikai kézikönyv utolsó jelentős átdolgozása után. Sokat tanultunk a mentális rendellenességekről 17 év alatt, ezért jobb, ha elhiszed, hogy néhány új diagnózissal és felülvizsgálattal fog rendelkezni a ma létező diagnózisokról, hogy jobban segítsenek a klinikusoknak és a fogyasztóknak megkülönböztetni őket.
