Mit tévesztenek a média a Goldwater-szabályról

Amikor olvastam egy cikket arról, hogy valaki messziről diagnosztizál egy embert, az újságíró elkerülhetetlenül megemlíti a „Goldwater-szabályt”. Ez egy etikai iránymutatás, amelyet az Amerikai Pszichiátriai Szövetség 1973-ban hozott létre válaszként egy állításra, amely egy olyan magazin cikkéből származott, amely pszichiátereket kérdezett meg Barry Goldwater elnökjelölt mentális egészségéről.

Az újságírók ezt a „szabályt” gördítik ki, hogy megpróbálják megmagyarázni, miért ne kellene a mentálhigiénés szakembereknek nyilatkozniuk a nyilvánosság előtt hírességekről és politikusokról. Sajnos egy kis szakma etikai szabályát általánosítják a mentálhigiénés szakemberek egészére - ez a szabály elavult és archaikus.

A Goldwater-szabály története

A Goldwater-szabály támadása a pszichiáterek 1. módosítási jogai ellen azért jött létre, mert az akkori népszerű magazin felhívta Tény 12 356 pszichiáter felmérését hajtotta végre Barry Goldwater elnökjelölt lelki egészségének vizsgálatával. A felmérés számos erőteljes választ váltott ki, mind érzelmi stabilitása, mind elnöki tisztsége mellett és ellen.

Az Amerikai Pszichiátriai Szövetség döbbenten állapította meg, hogy tagjai közül sokan részt vettek egy felmérésben, amely szerintük megalázó és tudománytalan. És tudatták velük:

"[Ha] úgy döntene, hogy közzéteszi a pszichiátriai vélemény állítólagos" felmérésének "eredményeit az Ön által feltett kérdésről, az Egyesület minden lehetséges intézkedést megtesz annak érvényességének elvetése érdekében" - írta Walter Barton, az APA orvosi igazgatója levél a magazin szerkesztőségének 1964. október 1-jén.

Nem tudom, miért teszik idézőjelbe a „felmérést”, mivel a szerkesztők valóban pontosan ezt végezték. Telt kellett nekik kilenc év (aligha vészhelyzet, na?), hogy etikai iránymutatással álljon elő a felmérésre válaszul. Az 1973-ban elfogadott új irányelv megtiltja az APA pszichiáter tagjainak, hogy szakmai véleményüket olyan személyekről tegyék közzé, akikkel személyesen még nem készítettek interjút vagy vizsgálatot:

7. 3. Esetenként a pszichiáterektől véleményt kérnek egy olyan személyről, aki a közfigyelem fényében van, vagy aki a közmédián keresztül információkat közölt magáról. Ilyen körülmények között a pszichiáter megoszthatja a nyilvánossággal a pszichiátriai kérdésekkel kapcsolatos szakértelmét. Etikátlan azonban, ha a pszichiáter szakvéleményt mond, hacsak nem végzett vizsgálatot és nem kapott megfelelő felhatalmazást egy ilyen kijelentésre.

Ez a szabály immár 46 éves.

Nincs más szakmának ilyen szabálya

Fontos megérteni, hogy az Egyesült Államokban több mint 550 000 mentálhigiénés szakember dolgozik. Ennek a több mint félmillió szakembernek csak egy kis része - 25 250 - engedéllyel rendelkező pszichiáter. Ebből a számból csak XX százalék az American Psychiatric Association (ApA) tagja. Mint sejteni lehet, az ApA etikai irányelvei általában csak a tagjaira vonatkoznak, a nem tagokra nem. És természetesen nem más mentálhigiénés szakembereknek.

Például annak ellenére, hogy ragaszkodik hozzá, az Amerikai Pszichológiai Egyesület (APA) etikai alapelveiben nem rendelkezik hasonló etikai iránymutatással. Ehelyett egyszerűen azt mondja:

5.04 Média prezentációk
Amikor a pszichológusok nyilvános tanácsokat vagy észrevételeket adnak nyomtatott, internetes vagy más elektronikus úton, óvintézkedéseket tesznek annak biztosítására, hogy az állítások (1) szakmai tudásukon, képzettségükön vagy tapasztalataikon alapuljanak a megfelelő pszichológiai szakirodalommal és gyakorlattal összhangban; (2) egyébként összhangban vannak ezzel az Etikai Kódexszel; és (3) nem utalnak arra, hogy szakmai kapcsolat alakult volna ki a kedvezményezettel.

Ez a szabály sokkal lazább, mint a pszichiáterek útmutatása, mert nem tiltja, hogy a pszichológusok nyilvános nyilatkozatokat tegyenek a hírességek vagy a politikusok mentális egészségéről. Ehelyett csak arra figyelmezteti őket, hogy biztosítsák ezeket a nyilatkozatokat a szakmai képzettségük és tapasztalataik alapján, és jelezniük kell, hogy nincs szakmai kapcsolatuk azzal a személlyel, akiről beszélnek. Ez messze eltér a pszichiátria szabályától. És ez a szabály megint csak az APA tagjaira vonatkozik - nem minden pszichológusra, és nem minden mentálhigiénés szakemberre.

Véleményem szerint az Amerikai Pszichológiai Szövetség mai etikai kódexe nem tiltja, hogy nyilvános nyilatkozatokat tegyek hírességekről vagy politikusokról. Csak tisztáznom kell, hogy soha nem találkoztam és nem interjúztam meg azt az embert, akiről beszélek, ha valóban ez a helyzet.

A szociális munkások és más szakmák etikai kódexe néma ebben a kérdésben. Ez azt jelenti, hogy bármit mondhatnak a hírességek és politikusok mentális egészségéről. Más szervezetek pedig aktívan azt mondták tagjaiknak, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják a szabályokat.

Természetesen a Goldwater-szabály nem vonatkozik azokra a nem szakemberekre, akik véleményt mondanak mások mentális egészségéről. Még a legtöbb mentálhigiénés szakemberre sem vonatkozik.

A régi szabályokat nem kell alkalmazni

Teljesen rendben van, bár nem különösebben bölcs dolog, ha egy szakmai szervezet korlátozza tagjainak szólásszabadságát. Nyilvánvaló, hogy a Goldwater-esemény az 1960-as években eléggé felzaklatta az Amerikai Pszichiátriai Társaságot, hogy úgy érezték, hogy ki kell találniuk uralmukat. De ne tévedjen - ez korlátozza a tagok 1. módosításának jogát a szólásszabadságra, a véleményük kifejtésére, amelyet birtokolnak és meg akarnak osztani másokkal.

Úgy gondolom, hogy az etikai irányelvek többsége ki tudja állni az idő próbáját. Fontosak és értékesek a betegek titkosságával és a magánegészségügyi információk védelmével kapcsolatos elvek. De a szabályok arról, hogy mit mondhat és mit nem mondhat egy tag, azt sugallják, hogy a tagoknak nincs elegendő szakmai megítélésük ahhoz, hogy önmagukban tisztelettel és megfelelő módon cselekedjenek. Ez egy régi iskola orvosi paternalizmusa, amely a 21. században csúnyán növekszik.

Különösen jó ötlet egy olyan személy mentális egészségét kommentálni, akivel még soha nem találkozott? Talán, néha, megfelelő körülmények között és megfelelő okokból. Például manapság sok híresség megosztja mentális egészségügyi kihívásait a világgal annak érdekében, hogy segítsen csökkenteni az ezeket az aggodalmakat általában kísérő megbélyegzést, diszkriminációt és előítéleteket. Senki sem kérdőjelezi meg, hogy egy szakembernek meg kell-e osztania az ilyen történeteket a saját követőinkkel vagy olvasóinkkal.

De a messziről történő diagnosztizálás trükkös üzlet, és látványosan visszafordulhat, amint azt Trump elnökkel tett erőfeszítések is bizonyították (mivel úgy tűnik, senkit nem nagyon érdekel, ha nem teljesen mentálisan egészséges). Az ilyen erőfeszítések tévesen maguk is megbélyegző fénybe festhetik a mentális rendellenességeket, mintha egy mentális zavarral küzdő személy nem tudta volna elérni a siker csúcsát, és nem tudta elérni, ha ilyen állapotot diagnosztizáltak nála.

A Goldwater-szabály elavult, archaikus etikai irányelv, amely csak azokra a pszichiáterekre vonatkozik, akik az Amerikai Pszichiátriai Szövetség tagjai - és senki másra. A média jól tenné, ha oktatnák és tájékoztatnák magukat a továbblépésről, és megértenék a szabály mögött rejlő paternalista, elavult érvelést. Bátorság és tényszerűen téves az ügetés, mintha széles körben elterjedt és elfogadott etikai irányelv lenne. Egyértelműen nem az.

Ha relevánsak akarnak maradni, és fontos részesei lehetnek a folyamatban lévő beszélgetésnek, akkor a pszichiátriai szakma - és különösen az Amerikai Pszichiátriai Társaság - jól tenné, ha ezt a szabályt átértékelnék, összhangban maradva a társadalom változó időszakaival.