Visszavonta a NIMH a DSM-5 támogatását? Nem
Néhány író sokkal többet olvasott bele ebbe az állításba, mint valójában ott volt. A Science 2.0 - egy olyan webhely, amely azt állítja, hogy „A világ legjobb tudósainak, az internet legokosabb olvasói” címet viseli - ennek a címsornak a címe volt: „A NIMH Kill Shot-ot juttat a DSM-5-hez”. A Psychology Today azt állította: „A NIMH visszavonja a DSM-5 támogatását.” (A DSM-5 az USA-ban a mentális rendellenességek kezelésére használt kézikönyv új kiadása.)
Tehát van ebből valami igaz? Egyszóval nem. Ez a tudományos „újságírás” a legrosszabb.
A NIMH kutatási tartományának kritériumai
Az elmúlt 18 hónapban a NIMH egy másik kategorizálási rendszeren dolgozott a mentális rendellenességek osztályozására, hogy tovább segítse kutatási erőfeszítéseit (a NIMH elsősorban egy kutatás által vezérelt szervezet). Kutatási terület kritériumok projektnek hívják:
A NIMH elindította a Research Domain Criteria (RDoC) projektet a diagnózis átalakítására genetika, képalkotás, kognitív tudomány és egyéb információszintek beépítésével az új osztályozási rendszer megalapozása érdekében.
A javasolt osztályozási rendszer a következő feltételezések szerint működik:
- A biológián és a tüneteken alapuló diagnosztikai megközelítést a jelenlegi DSM-kategóriák nem korlátozhatják,
- A mentális rendellenességek olyan agyi áramkörökkel járó biológiai rendellenességek, amelyek a megismerés, az érzelem vagy a viselkedés meghatározott területeit vonják maguk után,
- Az elemzés minden szintjét meg kell érteni a funkció egy dimenziójában,
- A mentális rendellenességek kognitív, áramköri és genetikai aspektusainak feltérképezése új és jobb célpontokat eredményez a kezelés számára.
Röviden: a NIMH megpróbál új kategorizálási rendszert találni, amely jobban figyelembe veszi az elmúlt három évtizedes kutatás során felfedezett biológiát, genetikát, agyi áramkört és neurokémiát, és egyre fontosabbá válik a mentális zavarok megértése szempontjából. .
Helyettesíti a DSM-5-et?
Ez helyettesíti a DSM-5-et? Nem, mert ahogy Dr. Insel megjegyzi: "Ez egy évtizedes projekt, amely csak most kezdődik." Ha a NIMH erőfeszítése valaha is felváltja a DSM-et, akkor ez sokáig fog tartani.
Valahogy mégis a Science 2.0 és a Psychology Today úgy véli, hogy ez a levél azt sugallja, hogy a NIMH „visszavonta” a DSM-5 támogatását, vagy „megöli a lövést” (bármi is legyen ez!). Az ilyen jellegű jellemzések pontosak, vagy valóban hasznosak?
Bruce Cuthbert Ph.D.-t, az Országos Mentálhigiénés Intézet Felnőtt Transzlációs Kutatási Osztályának igazgatóját kerestük fel tisztázás céljából.
"Mint a tudomány legtöbb változásában, a kutatási prioritások változása is átmenetet igényel" - mondta Dr. Cuthbert.
„Mivel manapság szinte minden klinikai kutató klinikailag és a kutatás során is együtt nőtt fel a DSM rendszerrel, egy időbe telik, mire„ megérezzük ”a DSM rendellenességek és a különféle RDoC jelenségek közötti kapcsolatokat (mind a tünetek és súlyosságuk), megtanulják, hogyan kell az új kritériumokkal támogatási kérelmeket írni, és hogyan lehet új felülvizsgálati kritériumokat kidolgozni. Tehát lesz egy ideig, amíg ezek a kereszteződések kidolgozásra kerülnek.
„Azt is meg kell említenem, hogy ezek a megjegyzések [csak] a transzlációs kutatási portfóliónkat tükrözik.
„A Szolgáltatási és Intervenciós Kutatási Osztályunk leginkább a klinikai körülmények között végzett kutatásokat támogatja, amelyek relevánsak a jelenlegi klinikai gyakorlat és a szolgáltatások nyújtása szempontjából. Így ezeken a területeken a […] támogatásokat egy ideig továbbra is túlnyomórészt DSM kategóriákkal finanszírozzák. ”
Ez messze van attól, hogy az egész NIMH visszavonja a DSM-5 támogatását. A NIMH egyszerűen azt mondja (véleményem szerint): „Nézd, nem vagyunk elégedettek a DSM érvényességével és a mentális rendellenességek biomedicina markereinek támogatásának hiányával. Egy másik sémán dolgozunk, amely elsősorban a kutatókat célozza meg. Valaha nagyobb jelentősége lehet - ez a reményünk és jövőképünk. "
Miért új diagnosztikai rendszer?
De a mentális betegségben szenvedők kutatói legalább két évtizede is ígéretesek a biomarkerekről - erőfeszítéseikhez csekély figyelemre méltó előrelépés mutatkozik.1
Miért van szükség új diagnosztikai rendszerre?
„Pszichiátriai rendellenességek esetén a tüneteken alapuló diagnosztikai rendszerünk miatt nem tudjuk hatékonyan felhasználni az agyról és a viselkedésről az elmúlt 30 évben szerzett ismeretek nagy részét. Más szavakkal, a tünetek által meghatározott kategóriák egyszerűen nem térképezik fel az összes tudást, amelyet az agyi áramkörökről, genetikáról és viselkedésről szereztünk. "- válaszolta Dr. Cuthbert.
„Tudjuk, hogy egy DSM-rendellenességben (heterogenitás) sokféle mechanizmus vesz részt, míg bármelyik mechanizmus (félelem, munkamemória, érzelmi szabályozás) jellemzően sokféle rendellenességgel jár. [Ez] a heterogenitás meghiúsítja az új kezelések kifejlesztésére tett kísérleteket. "
Valójában, ahogy John Horgan írta a Scientific Americannél,
Ironikus módon néhány gyógyszergyár, amely pszichiátriai gyógyszerek értékesítésével gazdagodott, most visszaveti a mentális betegségekkel kapcsolatos további kutatásokat. Steven Hyman, a Harvard pszichiátere és idegtudósa, a NIMH volt igazgatója, a gyógyszergyárak „kivonulása” a múlt hónapban azt írta, „széles körben elterjedt nézetet tükröz, miszerint a mögöttes tudomány éretlen, és a pszichiátria terápiás fejlődése egyszerűen túl nehéz és túl kockázatos. ”
A gyógyszergyárak szerint átlagosan egy forgalomba hozott pszichiátriai gyógyszer hatékony a betegek körülbelül felében, akik szedik. Dr. Cuthbert a NIMH-tól azt javasolja, hogy "Ennek az alacsony válaszaránynak az egyik oka a különböző patofiziológiai mechanizmusokkal rendelkező heterogén szindrómák mesterséges csoportosítása egy rendellenességbe."
Úgy tűnik tehát, hogy a NIMH újracsoportosítása ugyanolyan erőfeszítés az új gyógyszerfejlesztés ösztönzése érdekében, mint a mentális rendellenességek osztályozási rendszerének újragondolása. Ami kicsit furcsa, ha belegondolunk, mivel egy gazdag kutatási alapítvány kimutatta, hogy a nem gyógyszeres kezelések - például a pszichoterápia - ugyanolyan jól (ha nem jobban) működnek sok mentális rendellenesség kezelésében.
Ha ezek tiszta orvosi betegségek voltak, világos és könnyen meghatározható biomarkerekkel, akkor ez nem így lehet. Végül is a pozitív gondolkodás nem képes gyógyítani a rákot.2
"Így a mentális rendellenességek egy olyan terület, ahol felül kell lépnünk a jelenlegi tünetalapú rendszeren, ha tovább akarunk lépni" - zárja Dr. Cuthbert. „Többek között, ha a rendellenesség meghatározása előtt meg kell várni, amíg teljes tünetegyüttes jelen van (és nincsenek számszerűsíthető adatok a kockázati állapotokról, mint mondjuk a vérnyomásról), akkor a megelőzés - értelemszerűen - lehetetlen. ”
Ez véleményem szerint egyszerűen valótlan. Megalapozott és növekvő kutatási alap már bizonyítja, hogy számos korai szűrővizsgálattal és tüneti intézkedéssel felismerhetjük a mentális betegségeket, és megelőzési intézkedéseket hajthatunk végre. Más vizsgálatok szignifikáns összefüggést mutatnak bizonyos jellemzőkkel - olyan jelekkel, amelyek szintén felhasználhatók a hatékony megelőzés megvalósítására.
"A kutatási folyamat szükségszerűen magában foglalja a komplex tudományt annak megértéséhez, hogy miként kapcsolhatjuk össze az idegtudományon alapuló intézkedéseket a specifikusabb és mennyiségileg meghatározott tünetekkel és klinikai kimenetelekkel" - mondja Dr. Cuthbert a NIMH-tól. „Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy a jövő diagnosztikai rendszerei ilyen összetett akkumulátort igényelnek. Az orvostudomány más területein alkalmazott biomarkerekhez hasonlóan a következő szakaszban olyan értékeléseket kell találni, amelyek klinikai körülmények között megvalósíthatóan megszerezhetők (bár ez nem valószínű, hogy azt jelentené, mint jelenleg, hogy minden rendellenességet diagnosztizálni lehet egyszerűen egy klinikus ülve. hivatal)."
Minden a pénzről szól?
Horgan talán néhány hátsó motívumot javasol a NIMH nyilatkozatához:
A NIMH igazgatója, Insel nem említi, de lefogadom, hogy DSM-döntése a nagy új Brain Initiative-hoz kapcsolódik, amelyre Obama 100 millió dollárt ígért jövőre. Gyanítom, hogy Insel abban reménykedik, hogy szövetséget köt az idegtudománnyal, amely ma már inkább politikai befolyással bír, mint a pszichiátria. De amint az Agy Kezdeményezés itt és itt megjelent hozzászólásaiban rámutattam, az idegtudománynak még mindig nincs átfogó paradigmája; hasonlít a genetikára a kettős spirál felfedezése előtt.
Nem vagyok olyan szkeptikus, mint Horgan, de hiszem, hogy Dr. Insel levelének időzítése kissé kíváncsi - közvetlenül a DSM-5 indítása előtt, és közvetlenül azután, hogy 100 millió dollárt vállalt az agykutatásra.
Világos, hogy a NIMH az nem hamarosan visszavonja a DSM-5 használatának támogatását. Ez a referencia kézikönyv, amelyet minden kutató és klinikus ma használ, hogy a mentális betegség ugyanazon a nyelvén beszéljen. Ugyanazon referenciakeret nélkül a kutatás - és a kezelés - lehetetlenné válna.
További irodalom
Scientific American: Pszichiátria válságban! A mentálhigiénés igazgató elutasítja a pszichiátriai „Bibliát”, és helyébe a ... Semmi lép
A Science 2.0 cikke: A NIMH Kill Shot-ot küld a DSM-5-be
Lábjegyzetek:
- David Kupfer, a DSM-5 munkacsoport elnöke, a Pharmalot-nak elmondta: „A mentális zavarok tudományának ígérete nagyszerű. Reméljük, hogy a jövőben képesek leszünk azonosítani a rendellenességeket olyan biológiai és genetikai markerek segítségével, amelyek precíziós diagnózisokat nyújtanak, amelyek teljes megbízhatósággal és érvényességgel végezhetők. Mégis ez az ígéret, amelyre az 1970-es évek óta számítottunk, csalódást keltően távoli marad. Több évtizede mondtuk a betegeknek, hogy biomarkereket várunk. Még várunk. ” [↩]
- Bár, hogy igazságos legyek, a pozitív gondolkodás mindenképpen segíthet az általános kezelésében. [↩]
