Paul Rubinnak ragaszkodnia kellene a közgazdaságtanhoz

Nem vagyok biztos benne, mi készteti Paul Rubin közgazdászt arra, hogy megírja a Atlanta Journal-Constitution kedden. Úgy tűnik, hogy azzal érvel, hogy ha a gyógyszergyáraknak nem engedik konzultálni az akadémikusokkal, a kutatások (és így végül az új kezelések és azok a betegek is szenvedhetnek).

De soha senki nem javasolta az ilyen kommunikáció betiltását.

A logika egy olyan furcsa fordulatában, amelyet csak valaki képes értékelni, pszichózisban szenved, nyilvánvalóan úgy véli, hogy Grassley szenátor vizsgálatai a kommunikáció és az innováció elfojtásáról szólnak. Grassley soha nem mondta és nem állította, hogy a kutatóknak és a gyógyszergyáraknak nem szabad beszélniük. Annyit mondott, hogy ha beszélnek - és a kutatók fizetnek ezért a kis „beszélgetésért” -, a kutató etikus és beszámol az ilyen kifizetésekről. Amit Grassley feltárt, az egy fél tucat vagy annál több pszichiátriai kutató bűnös, etikátlan viselkedése (tudod, olyan emberek, akiket a szakterület többi része valóban a pszichiátriai kutatás „arany” standardjának tekint), akik fizetéseket vesznek fel a gyógyszercégektől és akkor ne jelentse őket.

Rubin azt a nyilvánvalóan abszurd állítást állítja, hogy mivel egy ilyen állítólagos bűnöző, Dr. Charles Nemeroff (a Rubin munkatársa ugyanabban az egyetemen alkalmazott) 21 különböző ügyfélért konzultált, hogyan lehet összeférhetetlenség?

Umm, gee, nem tudom ... Talán úgy, hogy mind a 21 ügyfél számára kutatást tervezünk annak biztosítására, hogy minden egyes termékük hatékonyságot mutasson? Úgy értem, ha egy srácnak nincsenek drukkerei arról, hogy nem jelentett be több mint egymillió dolláros jövedelmet ezektől az ügyfelektől, akkor biztos vagyok benne, hogy kevésbé érdekelheti, ha versengő termékekért is dolgozik.

De Rubin azt mutatja, hogy eleve nem is érti az összeférhetetlenség kérdését. A dolgozatát a következőkkel kezdi:

Emory-ban is tanítok, de nem ismerem és nem is kommunikáltam Nemeroff-szal, és az Emory-ban senkivel sem keresték meg ezt a cikket. Konzultáltam a Pfizerrel, de mivel közgazdászként nem tudok recepteket írni, és nem kaptam fizetést ezért a cikkért, senki sem vádolhat engem összeférhetetlenséggel.

Tehát Rubin úgy véli, hogy nincs összeférhetetlensége a cikk megírásakor (és az AJC-nek nincs ilyen a cikk közzétételében) annak ellenére, hogy Rubin:

• Ugyanazon egyetemen alkalmazza, mint azon szakemberek egyike, akit arról ír, hogy „igazságtalanul” célzott Grassley
• Konzultált ugyanazon cégeknél, amely pénzt adott a Grassley által megcélzott szakembereknek
• Pozitív sajtó révén közvetlenül profitálhatna az Emory (és alkalmazottai, például a Nemeroff) vagy a Pfizer számára, megnövelt presztízsű vagy tanácsadó koncerteken

Sajnálom, Paul. Ez az összeférhetetlenség meghatározása! Az összeférhetetlenség nem létezik valamiféle hipotetikus légüres térben, ahol ha az X vállalat fizet fizet, akkor az X vállalat egész időre figyel. Összeférhetetlenség általában

olyan helyzetekre utal, amelyekben pénzügyi vagy egyéb személyes megfontolások hátrányosan érinthetik vagy látszólag hátrányosan befolyásolhatják a munkavállaló szakmai megítélését az egyetemi adminisztráció, irányítás, oktatás, kutatás és egyéb szakmai tevékenységek bármely feladata vagy felelőssége gyakorlása során. [idézi az egyik egyetem politikája]

Látja, nem csak egy vödör pénzt kell keresnie egy vállalattól, de ez a presztízsnek is megfelelhet (például az, ha egy adott témában vezető ipari tanácsadónak számít). És nem lehet tényleges haszonszerzés, hanem csak az a látszata lehet, hogy hátrányosan befolyásolja a kutató (vagy közgazdász) eredményeit.

Rubin írja,

Ha Grassley sikeres lesz politikájában, akkor a Nemeroffhoz hasonló orvosok egyszerűen abbahagyják a kutatást az NIH számára. Ennek eredményeként kevesebb új gyógyszer áll a betegek rendelkezésére, és kevesebb információ lesz az orvosok és a betegek számára a kifejlesztett gyógyszerekről.

Miért? A logika nem követi. A Nemeroffhoz hasonló kutatók miért nem jelentik be egyszerűen a gyógyszergyártóktól származó jövedelmüket? És hidd el, minden figyelem középpontjába kerülő Nemeroff esetében egy tucatnyi új kutató várja, hogy felvegyék a gyógyszergyártók finanszírozását. Soha nem lesz olyan kutató, aki hajlandó egy gyógyszergyárnál dolgozni. És természetesen semmi sem akadályozza a gyógyszergyárakat abban, hogy teljes egészében finanszírozzák (mint oly gyakran teszik) az ilyen kutatásokat. Úgy tűnik, Rubin olyan keveset tud a pszichiátriai kutatásról, ezt nem is veszi észre (vagy ha mégis, akkor cinikusan kihagyja a cikkéből).

Grassley vizsgálódásainak semmi köze sincs az innováció elfojtásához vagy a kutatók azon képességéhez, hogy közvetlenül kommunikáljanak és kölcsönhatásba lépjenek a gyógyszergyárakkal. Minden köze van ahhoz, hogy a kutatók etikus módon járnak el, és beszámolnak az általuk megszerzett jövedelemről (és amint azt az egyetemek már megkövetelik).

Ami pedig azt az abszurd javaslatot illeti, hogy az ilyen kormányzati felügyelet (őszintén szólva a felügyelet, amelyet rendszeresen kell végrehajtani egy szabályozó ügynökségen keresztül) "beteg szenvedést" eredményez, nos, visszafordítom Rubinra. Mutassa meg a kutatásokat, amelyek annyit mutatnak, és elhiszem. Ellenkező esetben azt javaslom, hogy vigye el a trükk vagy bánat taktikáját a Halloween útvonalának következő házába.