Normális ma valaki?
Úgy értem, még azok is, akik azt állítják, hogy normálisak, valójában a leginkább idegbetegek közülünk, akik egy szép búvárúszóval úsznak a Tagadás. Miután online és nyomtatott formában publikálták a pszichiátriai aktámat, nyilvános megtekintés céljából hallom a részem piszkos titkait - furcsa rögeszmék, családi diszfunkció vagy álcázott függőség -, amelyeket mindenki elhallgat, csak egy önálló neurotikusnak nevezhet, és talán zsugorodik.
- Miért van ma ennyi rendellenesség? Ez a hét szó vagy ezek egy változata hetente néhányszor felszínre kerül. És ezt a lekérdezést annyira összetettem, hogy elkerüljem azt a hangot, mintha a gráfiskola professzoraim olyan művelt esetet hoznának létre, amely semmit sem tud közölni olyan átlagemberekkel, mint én, gyakran vállat vonok, és folytatom a desszertről szóló beszélgetést. Most, hogy egész nap beszélhetek róla.
Íme a tippem rövidített kiadása, hogy miért jelöljük meg a DSM-IV ma, mint mondjuk egy évszázaddal ezelőtt (annak ellenére, hogy a DSM-IV-nek még meg kellett születnie).
A legtöbb szakértő egyetért velem abban, hogy ma nagyobb a stressz, mint az előző generációkban. A stressz depressziót és hangulati rendellenességeket vált ki, így azok számára, akiket kreatív kapcsolataik vagy génjeik hajlamosak rá, életük zavaros és nehéz időszakaiban nagyjából garantálják a depresszió egyes tüneteit.
Úgy gondolom, hogy a modern életmód - a közösségi és a család támogatásának hiánya, kevesebb testmozgás, alkalmi és strukturálatlan technológia nélküli játék, kevesebb napsütés és több számítógépes tényező - szerepet játszik az egyenletben. Tehát étrendünk. Hé, tudom, hogy érzem magam egy ebéd után egy feldolgozott étel után, és nincs szükségem egy táplálkozási szakember segítségére, hogy észrevegyem a hatást 8 éves fiamban.
Végül dobjuk be a környezetünk méreganyagát is. Halaink haldokolnak ... egy nyom, hogy limbikus rendszereink (az agy érzelmi központja) nincsenek annyira lemaradva.
Talán ugyanannyi embernek vannak olyan génjei, amelyek hajlamosítják őket a depresszióra, mint a nagy depresszióban. De a mai világ életmódja, méreganyagai és egyéb kihívásai a stressz skáláját a súlyos depresszió, az akut szorongás és sok rokonuk javára döntik.
Természetesen nem feledkezhetünk meg a pszichológusok, idegtudósok és pszichiáterek mai technológiájáról és élvonalbeli kutatásairól. Az agyunkat lenyűgöző pontossággal átvizsgáló orvostechnikai eszközök és az ország egész területén orvosi laboratóriumokban végzett tudományos munkák fáradságos munkája miatt sokkal többet tudunk az agyról és annak kapcsolatáról az emberi test más biológiai rendszereivel: emésztési, légzési és keringési, mozgásszervi és idegi. Mindez nagyon jó dolog, akárcsak a tudás és a tudatosság.
Néhány évvel ezelőtt a pszichiáter és a bestseller író, Peter Kramer érdekes cikket írt a Psychology Today számára, cáfolva a népszerű szerzők azon állításait - amelyek a pszichológiai irodalom új műfaját szülik -, miszerint az orvosok visszaélnek diagnosztikai erejükkel, a fiúságot „ADHD” -nek, normális szomorúságnak titulálják. a bánat pedig „súlyos depresszió”, a félénkség pedig „szociális fóbia”. Rohanó ütemtervük és némi lustaságuk miatt az orvosok szűkítik a normális emberi érzelmek spektrumát, minden diagnózisra rácsapnak egy diagnózist, és olyan embereket gyógyítanak meg, akiknek jobban szolgálják egy kis edzéssel, irányítással és pszichoterápiával.
Ahogy a cikkemben kifejtettem: „Túlterhelünk? Vagy nem megfelelő az egészségügyi rendszerünk ?, ”Úgy gondolom, hogy a probléma sokkal bonyolultabb, mint a túlgyógyítás. Kényelmesebb lenne, ha „valóban rossz egészségügyi ellátásnak” jelölném. És ha bűnösöt kellene választanom, akkor az egészségbiztosítási kötvényeinkre mutatnék, nem pedig magukra az orvosokra. De nem is akarok ebbe belemenni, mert emiatt emelkedik a vérnyomásom, és mostanában nagyon keményen próbálok úgy élni, mint egy buddhista szerzetes.
Kramer cikkében az tetszett, hogy nem tagadja, hogy manapság több diagnózis van, és igen, egyesek érezhetik a megbélyegzés káros hatását. Azonban gyakran a diagnózis megkönnyebbülést és kezelést jelent egy olyan viselkedésben, állapotban vagy neurózisban, amely egyébként elrontaná az ember életének egyes részeit, különösen a házasságát és a gyerekekkel, főnökökkel, munkatársakkal való kapcsolatát, és merem mondani -törvények? Kramer ezt írja:
A diagnózis bármennyire is laza, megkönnyebbülést hozhat, valamint a probléma megoldásának terve. Azok a szülők, akik egykor talán lassúnak vagy különcnek gondolták a gyereket, most diszlexiában vagy Asperger-szindrómában látják - és hasonló tendenciákat vesznek észre magukban. De nincs bizonyíték arra, hogy a diagnózisok terjedése kárt okozott identitásunkban. Rosszabb-e a diszlexia, mint amit felváltott: mondjuk az a vád, hogy a gyermek hülye és lusta?
A pánik vagy a depresszió fogyatékosságának sújtotta emberek teljes mértékben magukévá tehetik a betegség modelljét. A diagnózis helyreállíthatja a teljesség érzetét azáltal, hogy megnevezi és korlátozza a betegséget. Hogy a hangulati rendellenességek gyakoriak és nagyrészt kezelhetők, elfogadhatóbbá teszik őket; szenvedni őket fájdalmas, de nem furcsa.
Aztán Kramer felteszi ezt a kérdést: Milyen érzés lenne egy olyan világban élni, ahol gyakorlatilag senki sem volt normális? Ahol kevés ember mentes a „pszichológiai hibától”? Mi lenne, ha a normális élet puszta mítosz lenne? A cikket ezzel a megrendítő bekezdéssel fejezi be:
Megszoktuk az orvosi hiányosságok fogalmát; kiábrándító felismeréssel nézünk szembe - hogy a triglicerid szintünk és a stressztolerancia nem az, amit kívánunk. A normalitás egy olyan mítosz lehet, amelyet évtizedekig engedtünk magunknak élvezni, és most feláldoztuk a különbségek egyre növekvő elismerése érdekében. A tudat, hogy mindannyian hibát hordunk, megalázó. De ez elvezethet bennünket az inkluzivitás és a tolerancia újfajta érzéséhez, annak felismeréséhez, hogy a tökéletlenség minden élet feltétele.
Úgy legyen.
