Mikor a bátorságnak jobb a szája befogása?
Volt idő, amikor a szex, a vallás és a halál „tabutémáiról” egyszerűen nem esett szó udvarias társaságban. Manapság leveszik a kesztyűt, és szívesen megyünk hozzá, mertünk visszavágni mindenkinek, aki nem ért egyet a mi életünk finomra csiszolt felfogásával.
A trollok a rakéták keverékének is részét képezik. A Wikipédia úgy definiálja a trollt, mint „aki veszekedésbe kezd, vagy felkavarja az embereket, hogy elvonják a figyelmét és diszkordumokat vetnek azzal, hogy gyulladásos és depressziós, idegen vagy témán kívüli üzeneteket tesznek közzé egy online közösségben (például hírcsoportban, fórumban, csevegőszobában, vagy blog) azzal a céllal, hogy provokálja az olvasókat az érzelmi válaszok megjelenítésére és a tangenciális vita normalizálására, akár a troll szórakoztatására, akár konkrét nyereségre. "
Minden tőlem telhetőt megteszek, hogy ne foglalkoztassam őket, mivel ez időpazarlás, és szinte mindig csomókba keveredik a gyomrom. Nyilvánvalóan nem éri meg az erőfeszítést, mert az illető gondolkodásmódjának megváltoztatása nem valószínű. Azon ritka alkalmakkor, amikor ilyen irányultságú valaki megjelenik a Facebook-oldalamon, megmutatom nekik az ajtót. Bár elismerem, érdekes megfigyelni az interakciót köztük és másokkal, akik gyakran látogatják a „homokozómat”.
Nem egyedül vagyok a nevelésemen és az ennek eredményeként meghozott döntéseimen alapuló világnézetben. Minél idősebb vagyok, annál több véleményt (és másokat is merek mondani) adok a hátizsákomba, amelyet velem hordozok, amikor szó szerint vagy kibernetikus formában kijövök a világra. Vannak olyan szabályaim, amelyeket betartok, amelyek a következőket tartalmazzák:
- Nincs névhívás.
- Nincs valláson, kultúrán, nemzeti származáson, nemi megjelenítésen, szexuális irányultságon, bőrszínen, társadalmi-gazdasági helyzeten vagy politikai párton alapuló galambnyílás.
- Amikor megnyomják a gombjaimat, általában levegőt veszek, mielőtt válaszolok, ha egyáltalán.
- Azt kérdezem magamtól, hogy bármit is mondjak ... akarok lenni jobb és tegye a másik embert vagy embereket rossz? Szeretném jóváhagyni? Úgy akarok kinézni, mint egy okos nadrág? Vagy más perspektívát szeretnék kínálni gondolkodásmódként? A harmadik lehetőség a legkellemesebbnek érzi a lelket.
Ez az utolsó játékba lépett, amikor néhány nappal ezelőtt „beléptem”.
Valaki, akit nem nagyon ismerek, online feltett nekem egy kérdést. Nyilván a kérdés csak vicc volt, de ezt nem tudtam. Azt hittem, komoly kérdést tesznek fel arról, hogy tartsanak-e szünetet az ivásukban. Visszajelzést adtam a saját objektívem alapján, mint terapeuta / függőségi tanácsadó, gombnyomásos vizsgálattal válaszolva az alkoholhoz fűződő kapcsolatukra és arra, hogyan kultúránk dicsőíti az ivást, elmagyarázva, hogy egyesek számára, akiknek családi és társadalmi összejövetelei mindig tartalmaznak alkoholt, ez inkább kihívást jelent a tartózkodásra. Tekercsben voltam, fent a szappanos dobozomon.
Ez az egyén megsértődött, és azt gondolta, hogy rossz benyomást kelt róluk. A kulisszák mögé vettem, elnézést kértem és megbeszéltem velük, és úgy tűnik, megértjük egymás perspektíváját. Így inkább a nézeteltéréseket kezelem - nem nyilvános helyen. Körülbelül egy napig ültem az élménnyel, fenyítettnek éreztem magam, és azt kívántam, bárcsak kezdetben más választást választanék.
Tanulság: A vitézség jobb része, ha nem válaszol.
Gondolok a Három Kapura, amelyen át kell mennünk szavainkon, mielőtt kimondanánk:
- Ez kedves?
- Ez igaz?
- Szükséges?
Van, amikor ügyesen teljesítem mindhárom tesztet, és néha, a legfrissebb tapasztalathoz hasonlóan, egyértelműen nem.
A másik útmutatás, amelyre ez alkalmazható, a Disney-bölcsességből származik, azaz Ha semmi szépet nem tud mondani, akkor egyáltalán ne mondjon semmit. Anyám régen megosztotta velem. Néha visszaesett, amikor megengedtem, hogy társfüggő, embernek tetsző személyem átvegye a hatalmat. Inkább diplomáciai lennék, mintsem „kedves” a kommunikációmban. Gondolom, hogyan fogják fogadni, amit mondani fogok. Azt kérdezem, hogy kerülne velem, ha valaki ugyanazt a véleményt nyilvánítaná ki ugyanúgy. Megsértődnék? Figyelembe veszem a származási család mintáit is.
Amikor hajthatatlanul nem értek egyet egy másik személlyel, emlékeztetem magam, hogy ha annak az embernek az életét élném, ha interakcióim lennének, és ugyanazt a világképet alakítanám ki, akkor ugyanazokat a döntéseket hozhatnám, mint ők. Jól jön, ha fej-fej mellett haladunk valakivel, akinek az értékei romboló, rövidlátó rendszert támogatnak. Kétségtelen, hogy nehéz nem démonizálni őket, amikor sok mindenért kiállnak, amit ellenzem. Van, amikor szó szerint vagy átvitt értelemben szorítanom kell a kezemet a számra, hogy elkerüljem a potenciálisan káros szavakat. Még ennek a közismert pacifistának is vannak háborúskodó gondolatai. Valakit ellenséggé tenni azért, mert az életet különböző lencséken keresztül látja, megerősíti a másságot, amely által az eltérő véleményű embereket „nem olyanoknak, mint mi” tekintjük, ezért méltóak megvetésre és tiszteletlenségre.
Figyelmes hallgatónak lenni a folyamat része. Ha jelen vagyunk egy másikkal, amikor megosztják történetüket, mélyebb megértést nyújthat. Sokan, időnként én is, hallgatunk, hogy válaszolhassunk. Lehet, hogy már fogalmazzuk, mit akarunk mondani, amikor a másik beszél. Ekkor kell átirányítanom a figyelmemet az előttem lévő emberre, telefonon vagy a kiberuniverzumban.
