Miért nem vagy az, akinek gondolod magad?
Sommers szerint: "A legmagányosabb észleléseket is - önmagunk érzését - az alakítja, hogy hol vagyunk és kivel vagyunk, bár ellenezhetjük ezt a felfogást."
Bolyhos önvizsgálatunk
Ötször töltse ki ezt az állítást: „_____________ vagyok.” Ez a „Húsz állítás teszt” rövid változata. Ha holnap, vagy néhány év múlva, vagy egy másik helyen kapnád ugyanezt a tesztet, úgy gondolod, hogy a válaszaid ugyanazok lennének?
Sommers nem így gondolja. Azt mondja, hogy az, ahogyan magunkat szemléljük, az idő és a hely függvényében változik. Még a kontextus apró változásai is nagyban befolyásolhatják válaszainkat.
A kutatások azt mutatják, magyarázza Sommers, hogy hajlamosak vagyunk önmagunkat megkülönböztetőnek gondolni. Sommers osztályainak hallgatói ritkán mondják azt, hogy „főiskolai hallgatók”, de a tesztet egy másik helyen, például orvosi rendelőben töltik ki. A fehérek ritkábban említik a versenyt, mint mások a húsz állítás teszten - hacsak nem vesznek részt egy történelmileg fekete főiskolán, vagy nem a kínai negyed szívében lógnak.
Vegyünk egy másik látszólag egyszerű tanulmányt négy harisnyáról. Dick Nisbett és Tim Wilson michigani kutatók arra kérték a résztvevőket, hogy négy lehetőség közül válasszák ki a legjobb harisnyát. A résztvevők általában a szélsőjobboldali harisnyáknak adták a legmagasabb minősítést. Az érdekes rész?
A harisnya egyforma volt: ugyanaz a márka, a stílus és a szín. Úgy tűnt, hogy valóban a harisnyák sorrendje a meghatározó. De amikor a résztvevõket megkérdezték, miért választották a harisnyát, más tulajdonságokra hivatkoztak a harisnyák kötött és fényesre. Még akkor is, amikor a kutató megkérdezte, hogy az állományrendezés hogyan játszhatott szerepet értékelésükben, szinte minden résztvevő tagadta (és általában aggódó arccal). Sommers szerint ez a tanulmány megragadja az önvizsgálat határait.
Sommers egy, a Journal of Arthroplasty. Azok a résztvevők, akik csípőprotézis-műtéten esnek át, kitöltötték az ellenőrzőlistát arról, miért hajtják végre őket. Egy évvel később a kutatók ugyanazt a kérdőívet adták ezeknek a résztvevőknek, és felkérték őket, hogy nevezzék meg a műtét eredeti okait. A résztvevők többsége nagyon különböző válaszokat adott. Különösen gyakori volt ez a résztvevők között, akik nem gondolták, hogy az eljárás megfelel az elvárásaiknak.
Sommers ezt írja:
Az önvizsgálat által generált információk nagy része röpke, menet közbeni felépítés egy adott időpontban: hogyan gondol érezzük, miért Találd ki megtettük a választásainkat. A befelé tekintéssel nem jutunk hozzá stabil benyomások halmazához a rendíthetetlen, hiteles én kapcsán. Ideiglenes állapotjelentést készítünk.
Hogyan tesznek különbséget még az idegenek is
A legtöbb ember egyetért abban, hogy mások befolyásolták őket, különösen szeretteik, tanárok vagy edzők. De Sommers szerint teljesen idegenek is formálnak minket.
A könyvben példát mutat a Columbia Egyetem kutatóinak, Stanley Schachter és Jerome Singer kísérletére. Száznegyven férfi vagy adrenalin injekciót kapott - ami felgyorsítja a pulzusszámot, az izmok véráramlását és a légzést -, vagy sóoldatot - amely semmit sem tesz. A résztvevők úgy gondolták, hogy vitamin injekciót kapnak, hogy teszteljék a látásukra gyakorolt hatását.
A kutatók valóban azt akarták látni, hogy a résztvevők érzelmi reakcióit befolyásolja-e egy teljesen idegen reakció. Befolyásolná-e ezeket a férfiakat egy másik ember viselkedése?
Miután a férfiak megkapták az injekciót, egy szobában ültek egy másik résztvevővel, aki valóban színész volt. Ennek a színésznek alapvetően dührohama van a kérdőív felett (amely nagyon személyes és sértő kérdéseket tett fel), megátkozja a kutatókat, sőt kitépi a csomagot és elhagyja a szobát.
Azok a résztvevők, akiknek sóoldatot adtak, nem mutattak haragot. A résztvevők azonban az adrenalintól számolták be, hogy dühösnek érzik magukat, és feltételezték, hogy a sértő kérdőív a hibás.
Egy másik kísérletben a színész feldühödve viselkedett, és buta viselkedést tanúsított, mint például papírrepülők repülése és még a hula-karika forgatása is. Az adrenalint kapó résztvevők szintén részt vettek ezekben a tevékenységekben, és felidézettnek érezték magukat.
Tehát az, hogy miként értelmezzük az érzelmeinket, másoktól függ. Ahogy Sommers írja:
Ezek az eredmények azt mutatják, hogy még a saját érzelmi állapotaink sem annyira vágottak és száradtak, mint gondolnánk. A haragot és az eufóriát az adrenalin hatásához hasonló fiziológiai tünetek kísérik: versenyző szív, kitágult pupillák, megemelkedett vércukorszint. Amikor megtapasztaljuk ezeket az érzéseket, testünk nem fordítja át automatikusan megfelelő érzelemké. Inkább arra keressük a körülöttünk lévőket, hogy kitaláljuk, mit jelent mindez, és meghatározzuk, hogy a sok elérhető érzelmi címke közül melyik illik a helyzethez: Ez a srác biztosan dühösnek tűnik, és ez a kérdőív biztosan sértő ... hé, nekem is dühösnek kell lennem!
Felismerése, hogy a helyzetek ennyire alakítanak minket, kiábrándító, ha nem nyomasztó gondolat lehet. De Sommers másképp látja. Ehelyett ezt a felfedezést felhatalmazónak tekinti.
Frissítő felismerni, hogy te nem vagy késztermék - hogy aki itt vagy itt, az nem biztos, hogy ugyanaz az ember lesz, mint akkor és ott.
A rugalmas énet pedig a növekedés lehetőségének tekinti.
Ehelyett arra kéne képeznie magát, hogy az értelmet - és a személyes készségek bármely más aspektusát - olyan erőfeszítésként tekintsen izomra, amely erőfeszítéssel növekszik, és elhanyagolással sorvad. Amikor elfogadja, hogy a „Ki vagyok én?” Válaszok ceruzával és nem tollal kell írni, a fenyegetések lehetőségekké válnak, a kudarcok pedig életleckévé válnak.
Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!
