Gyógyszeres tanulmányok, amelyeket gyakran félrevezetésre terveztek
Az áttekintésben a kutatók kijelentették, hogy a gyógyszerekkel kapcsolatos tanulmányokat és cikkeket gyakran úgy tervezik, hogy félrevezető vagy zavaros eredményeket hozzanak.
A nyomozók elemezték az összes randomizált gyógyszeres vizsgálatot, amelyet a hat legnagyobb hatású általános orvosi folyóirat publikált 2008. június 1. és 2010. szeptember 30. között, hogy megállapítsák, az eredményeket olyan módon jelentették-e be, amely megnehezíti az adatok értelmezését.
Ezenkívül áttekintették az egyes tanulmányok absztraktját, hogy meghatározzák az eredmények jelentési százalékát, nem pedig abszolút számok felhasználásával, ami szintén félrevezető lehet.
A nyomozók eredményeiket online közzétették a Journal of General Internal Medicine.
A nyomozók által vizsgált hat folyóirat - a New England Journal of Medicine, a Az American Medical Association folyóirata, A Lancet, a Belgyógyászati évkönyvek, a British Medical Journal és a Belgyógyászati Levéltár - olyan tanulmányokat tartalmazott, amelyek olyan eredményméréseket használtak, amelyeket a tudományos szakértők gyakran bírálnak.
Az eredményt mérő példák, amelyek megzavarhatják vagy félrevezethetik a következőket:
- Helyettesítő eredmények (a vizsgálatok 37 százaléka), vagy az eredmények közlése közbenső intézkedésekről, például egy szívgyógyszer vérnyomáscsökkentő képességéről, de ez nem biztos, hogy jól jelzi a gyógyszer hatását a fontosabb klinikai eredményekre, például a szívrohamokra ;
- Az összetett eredmények (34 százalék), amelyek több, egyenlőtlen jelentőségű egyéni eredményből állnak, egyesülnek - például a kórházi ápolások és a halálozás -, ami megnehezíti az egyes kimenetelekre gyakorolt hatások megértését;
- Betegségspecifikus halálozás (27 százalék), amely inkább egy konkrét okból, mint bármely más okból méri a halálokat; ez félrevezető intézkedés lehet, mert még akkor is, ha egy adott kezelés csökkenti a halál egyik típusát, ugyanolyan vagy nagyobb mértékben növelheti a másik okból való halál kockázatát.
"A betegek és az orvosok kevésbé törődnek azzal, hogy egy gyógyszer csökkenti-e a vérnyomást, mint az, hogy megakadályozza-e a szívinfarktusokat és agyvérzéseket, vagy csökkenti-e az idő előtti halál kockázatát" - mondta a tanulmány vezető szerzője, Dr. Michael Hochman. "A gyógyszer vérnyomásra gyakorolt hatásának ismerete nem mindig mondja el, hogy milyen hatással lesz az igazán fontos dolgokra, például a szívinfarktusra vagy agyvérzésre."
"Hasonlóképpen, a betegek nem törődnek azzal, hogy egy gyógyszer megakadályozza-e a szívbetegség okozta halálesetet, ha az a rákos megbetegedések halálának megfelelő növekedéséhez vezet."
Dr. Danny McCormick, a tanulmány vezető szerzője, a Cambridge Health Alliance és a Harvard Medical School orvosa hozzátette: „A betegek a lehető legrészletesebben szeretnék tudni, hogy mi a kezelés hatása, és ez lehet nehéz, ha több egyenlőtlen jelentőségű kimenetelt összesítenek. ”
A szerzők azt is megállapították, hogy a helyettesítő eredményeket és a betegségspecifikus mortalitást használó kísérleteket valószínűleg inkább kizárólag kereskedelem finanszírozta - például egy gyógyszergyár.
A kutatók azt javasolják, hogy a kutatás kereskedelmi szponzorai előmozdíthatják olyan eredmények alkalmazását, amelyek nagy valószínűséggel kedvező eredményeket jeleznek termékeik számára - mondta Hochman. Milliárd dollárnyi kutatás és fejlesztés, és még több a potenciális értékesítés a tét a gyógyszergyárak számára annak felderítésében, hogy egy gyógyszer hatékony-e vagy sem.
"Például könnyebb lehet kimutatni, hogy egy kereskedelmi termék jótékony hatással van egy olyan helyettesítő markerre, mint a vérnyomás, mint egy olyan kemény eredményre, mint a szívroham" - mondta. "Valójában a helyettesítő kimeneteleket használó elemzésünkben végzett vizsgálatok nagyobb valószínűséggel jelentettek pozitív eredményeket, mint azok, amelyek olyan kemény eredményeket használnak, mint a szívrohamok."
Az új tanulmány azt is kimutatta, hogy a tanulmánykivonatok 44 százaléka kizárólag relatív - és nem abszolút - számokban jelentett tanulmányi eredményeket, ami félrevezető lehet.
"A tanulmányi eredmények bemutatásának módja kritikus" - mondta McCormick.
"Egy dolog azt mondani, hogy egy gyógyszer csökkenti a szívroham kockázatát a millióról egymillióra, és egészen más, ha azt mondjuk, hogy egy gyógyszer csökkenti a szívroham kockázatát 50 százalékkal. Az adatok bemutatásának mindkét módja technikailag helyes, de a relatív számok felhasználásával a második módszer félrevezető lehet. "
Mindazonáltal a szerzők elismerik, hogy a helyettesítő és az összetett eredmények, valamint a betegség-specifikus halálozás alkalmazása bizonyos esetekben megfelelő.
Ezeket az intézkedéseket egy gyógyszeres kezelés korai szakaszában jelezhetik (korai fázis), amelyben a kutatók azt remélik, hogy gyorsan megállapítják, hogy egy új kezelés képes-e segíteni a betegeket.
A tanulmány szerzői úgy vélik, hogy a gyógyszeres eredmények jelentése javulhat, ha a kutatási tanulmányokat felügyelő tanulmányi módszertani bizottságok alaposan megvizsgálják a tanulmányi eredményeket annak biztosítása érdekében, hogy az alacsonyabb minőségű eredményeket, csakúgy, mint a helyettesítő gyártókat, csak megfelelő körülmények között használják. Az eredményeket abszolút számként kell jelenteni, a relatív számok helyett vagy azok mellett
"Végül az orvosi folyóiratoknak biztosítaniuk kell, hogy a szerzők egyértelműen jelezzék az alacsonyabb minőségű végpontok korlátait, amikor azokat használják - ami nem mindig fordul elő" - mondta McCormick.
Forrás: UCLA
