Miért túllicitálják az orvosok az előnyöket, alulértékesítik a kockázatokat és a mellékhatásokat
Miért túllicitálják az orvosok az adott kezelés előnyeit, és minimalizálják a kockázatokat és a mellékhatásokat?
1. A kezelést ritkán tapasztalják meg első kézből.
Noha nem kell műtéten átesnie, hogy megértse a műtét előnyeit vagy a műtét elvégzését, biztosan nagyra fogja értékelni a beteg szemszögét, ha minden sebésznek vakbélműtétet kellett kapnia, mielőtt gyakorolni tudták volna. A sebészek a legtöbb esetben csak hipotetikusan tudják, milyen érzés a szike alá menni. Kíváncsi vagyok, mennyivel másképp gyakorolhat egy sebész, ha ez már nem így lenne.
Ugyanebben az értelemben kíváncsi vagyok, hogy hány pszichiáter írna fel továbbra is atipikus antipszichotikumokat vagy elektrokonvulzív terápiát (ECT), ha maguk is megpróbálnák néhányszor. Ez azért van, mert az emberi problémák javítását ugyanúgy kezeljük, mint az autó vagy az edény ártalmatlanítását - ez csak a vízvezeték és az organikus kapcsolatok.
Kivéve, hogy pontosan nem erről van szó - az autók és az edények ártalmatlanítása nem érez érzelmet és nem érez fájdalmat. Az emberek igen. És az embereknek ezt kell szem előtt tartaniuk, amikor más embereket „rögzítenek”.
Az egyetlen kivétel e szabály alól meglepő módon a pszichoterápia. Gyakorlatilag minden pszichoterapeuta, akivel találkozik, maga is átesett valamilyen típusú pszichoterápián. A legtöbben tudják, milyen érzés a kanapén ülni és a terápiás ülés fogadó végén lenni. Azt hiszem, ez része annak, ami a pszichoterápiás élményt olyan egyedivé és egyenlőtlenné teszi a kezelési világban.
2. Általánosak a kockázatok és a mellékhatások, amikor csak a személyre szabott kockázatok fontosak.
A kockázatokat mindig statisztikai kontextusba helyezik, amelyek egyike sem teszi lehetővé az egyes betegek számára, hogy bármilyen típusú megalapozott beleegyezést tegyenek az eljárás lefolytatása, a kezelés kipróbálása vagy a gyógyszer szedése során felmerülő sajátos, különös kockázatukkal kapcsolatban.
A tudomány széles festőszerű színárnyalatokat biztosított számunkra a kockázatok és a mellékhatások leírására. Az egyéneket csak az érdekli, hogy ezek bármelyike közvetlenül rájuk vonatkozik-e vagy sem. A kettő közötti szakadék továbbra is lehetetlenül nagy és áthidalhatatlan.
Képzelje el, valahányszor beszáll az autójába, egy hang fogad: „Hello John. Üdvözöljük autójában. Meddig mész ma? „Körülbelül 5 mérföld” - Nos, a statisztikák szerint idén 1 500-ból 6500 eséllyel halhat meg ebben az autóban, vagy ha szeretné, akkor 1/83 esélye van meghalni bármelyik autójában az életed során. Szeretne még ma is vezetni?
Ezek a statisztikák abszolút igazak, de abszolút értelmetlenek abban is, hogy indokolt, megalapozott döntést hozzanak abban, hogy kiránduljon-e autójával. Nagyobb valószínűséggel hal meg az adott utazás során, az adott autóban, az adott időjárási körülmények miatt, a nap bizonyos szakaszában? Ez az a fajta valós információ, amely segít a döntés meghozatalában. A népesség egészére vonatkozó általános statisztikai információk értelmetlenek e konkrét döntés szempontjából.
Ugyanez igaz az egészségügyre is. A kockázatokat egy általános népességre vonatkoztatva mutatjuk be, de ne mondj semmit az ön által tapasztalt konkrét kockázatokról és mellékhatásokról. Amíg az általános és a személyre szabott információk közötti információs szakadék áthidalásra kerül, a kockázatokról és a mellékhatásokról szóló megbeszélések továbbra is kevéssé értékesek a legtöbb ember számára.
3. Az orvosok és a pszichiáterek meg akarnak gyógyulni - a kezelést támogató elfogultságuk van.
A legtöbb orvos erősen hisz abban a vágyban, hogy segítsen és meggyógyítsa azokat, akik probléma miatt fordulnak hozzájuk. Legyen szó akár a rák remissziójáról, törött csontjának behelyezéséről vagy pszichiátriai gyógyszer felírásáról, az orvosok életük küldetését abban látják, hogy segítsenek másoknak. A legtöbben éppen ezért lépnek be a szakmába.
Tehát természetesen az alapértelmezett elfogultság az akarás csinálj valamit hogy segítsen az előttük állónak - bármi is legyen ez a valami.Persze, figyelembe veszik a statisztikai kockázatokat és a mellékhatásokat a beteg előzményeihez képest. De alapértelmezett elfogultságuk a kezelés, nem a kezelés nem kezelni.
Bizonyítékra van szüksége? Ne keresse tovább a január 5-ét JAMA tanulmány, amely szerint ötből 1 szívdefibrillátort (technikailag implantálható kardioverter-defibrillátor vagy ICD néven ismertek) olyan betegeknél helyeznek el, akik valójában nem felelnek meg az ilyen kritériumoknak. Ezt a megállapítást még rosszabbá teszi, hogy ezeknek a viszonylag egészséges betegeknek lényegesen nagyobb volt a kórházi halálozás kockázata. A vágy tenni valamit, bármi, nagyon rossz dolog lehet.
Természetesen nem megyünk orvoshoz, hogy azt mondják neki: "Sajnálom, semmi olyasmit nem érzem jól, hogy kezeljem Önt." Valójában hányszor mondta ezt neked egy orvos?
De talán egy kicsit gyakrabban kellene ezt mondaniuk.
4. Vagy legalábbis legyen brutálisan őszinte a kezeléssel kapcsolatban.
Amikor az orvos és a beteg közös döntést hoz a kezelés folytatásáról, az orvosnak kegyetlenül őszintenek kell lennie a beteg várható valós mellékhatásai iránt. Mivel senki sem szereti, ha hazudnak neki, vagy ha egy kezelés mellékhatásait minimalizálják.
Nem sokkal később egy kerékpáros túrán vettem részt Toszkána dombjain Firenze mellett. A kerékpáros utazásszervező a túrát „kezdőnek” nevezte, ami nyilvánvalóan mást jelent az olaszok számára, mert ez a kerékpártúra olyan volt, mint 10 mérföld felfelé. Valahányszor megálltunk egy kis szünetre, a túra vezetője ilyesmit mondott: "Csak ez a kis domb van hátra, és nagyjából ennyi." Hazudott. Újra és újra. Gondolom, ez az ő kis poénja volt - amely nemcsak bosszantó, de elveszített minden bizalmat vagy bizalmat, ami irántam lehetett.
Tehát, amikor egy orvos azt mondja: "Ez csak egy kicsit fájhat", és akkor pokolian fáj, mit gondolsz, mennyi bizalmat vagy bizalmat fogok a jövőben elhelyezni abban az orvosban? Egyik sem. Valójában a lehető leghamarabb arra törekszem, hogy orvost cseréljek.
Az orvosoknak teljesen igaznak kell lenniük a páciens várható kimeneteléről, mellékhatásairól és valós kockázatairól. A „cukor bevonása”, hogy a beteg „megfeleljen” a kezelésnek, nem különbözik attól, hogy egyenesen az arcára fekszik. És bár a „Gregory House, MD” helyesen mondhatja, hogy „Mindenki hazudik”, nem csak természetes módon kell elvárnia, hogy orvosa ezt megtegye (nem akkor, ha azt akarja, hogy tényleges gyógyító kapcsolat legyen ott).
5. Senki nem próbálna meg semmit, ha igazat mondana.
Talán az az igazság, hogy több beteg nem szívesen kipróbálna egy aktív kezelést, ha teljes igazságot kapna annak valószínű negatív mellékhatásairól vagy kockázatairól. Például sok rákkezelés olyan fájdalmas (és valójában a jövőbeni rákos megbetegedések valószínűségét okozhatja), sok beteg dönthet úgy, hogy elhagyja a kezelést (vagy elhalasztja), nagyobb kockázatot jelentve hosszú távú kimenetelének.
Ha választanak egy szikla és egy nehéz hely között - például a halál vagy ez a fájdalmas, nehéz kezelés -, akkor az orvosok talán úgy érzik, hogy megpróbálják kissé könnyebben lenyelni a kezelést.
6. Az orvosok belefúródtak, hogy minden problémára van megoldás - csak meg kell találni.
Annak ellenére, hogy nincs teljes ismeretünk arról, hogy az agy hogyan működik, az orvostanhallgatók még mindig belefúródnak a képzésbe, hogy gyakorlatilag minden orvosi problémára van megoldás. A gyógyszerek nem működnek? Próbáljon ki különböző gyógyszereket. Próbálja ki őket nagyobb adagokban. Próbáljon ki egy egész sereget, annak ellenére, hogy nulla tudományos bizonyíték áll rendelkezésre a gyógyszerek adott kombinációjának összerakására. A gyógyszerek még mindig nem működnek? Vezessünk villamos energiát az agyra, és nézzük meg, hogy ez működik-e! (Ha az agy könnyen eltávolítható lenne, bizonyos vállalkozó szellemű, kreatív orvosok megpróbálnák áztatni különböző kémiai oldatokban, hiszen - végül is - az agy csak egy csomó kémiai reakció!)
Az igazság az, hogy nem minden orvosi problémának van megoldása. Nem minden kérdésnek van kezelése. Néhány ember olyan betegséggel vagy betegséggel szembesülhet, amely kezelhetetlen. Vagy csak nagyon fájdalmas módon kezelhető, amely rosszabb lehet, mint maga a betegség.
Úgy értem, ha nem lenne ilyen nevetséges a nadrág ülése mellett, akkor nevetni kellene rajta. De akkor elkezdhet sírni, amikor rájön, hogy a modern pszichiátria alapját szinte véletlenszerű kísérlet-tévedés jelenti.
És valaki, akit szeretsz, vagy akit érdekel, elakadhat a közepén.
