Miért a segített öngyilkosság néhány ember számára a helyes válasz?
Az túl rossz. Mivel most van egy pár éves bizonyíték Washington államtól és közel 15 év bizonyíték Oregontól - akik megengedték a segített öngyilkosságot -, amelyek azt mutatják, hogy a segített öngyilkosság engedélyezésével kapcsolatos félelmek nagyrészt az irracionalitáson alapulnak, nem pedig az adatokon.
A segített öngyilkosság azok számára, akik életük végén vannak, gyakran elviselhetetlen fájdalmakkal járnak, ez egy lehetőség, amelyet minden amerikai számára elérhetővé kell tenni. Eszméletlen, hogy Keane hiszi, hogy tudja, mi a legjobb neked és nekem, amikor az élet végi döntéseinkről van szó. Ez az életem, és az én választásom kell, hogy méltósággal meghaljak.
Nem akarom, hogy Keane - vagy a kormány - azt mondja nekem, hogy csak azért kell szenvednem, mert az orvostudomány vagy valami véletlenszerű orvos azt mondja, hogy muszáj. Meg akarok halni a feltételeim szerint - békében, nem fájdalomban.
Keane érvelése maga is kissé irracionális, inkább az érzelmekre, mint a logikára apellál. Az adatok vagy tényleges esetek közlése helyett, amikor a félelmei megvalósultak az Egyesült Államokban, inkább a mi félelmeinkhez folyamodik:
A végzetes betegség diagnózisa könnyen elkeserítheti a betegeket és megfontolhatja az életük elvételét; az új törvény legitimálja azt a szemlélődést.
Nem, az új törvény elismeri azt a tényt, hogy a halálos betegség definíció szerint halálbüntetés. Az életének tényleges hossza ettől a ponttól eltérhet, de ez szinte soha nem változtatja meg az alapvető tényt - sokkal hamarabb meghal, mint képzelte.
Az új törvény legitimálja azt is, amit a betegek egyszerűen egyedül végeztek évszázadok óta. Nem vagyok biztos benne, hogy ez rossz dolog, amikor a törvény felzárkózik a tényleges polgárok gyakorlatához.
De hogy még jobban megijesszen (mert ez megint érzésen, nem pedig logikán alapuló érv), Keane ijesztő levelet üget ki:
Néhány évvel ezelőtt valójában az egyik oregoni egészségügyi terv, miután nem volt hajlandó fizetni olyan gyógyszerekért, amelyek meghosszabbíthatják a beteg életét, levelet küldött neki, amelyben alternatívaként öngyilkosságot javasolt (és azt mondta, hogy szívesen fizetne ezekért a gyógyszerekért). Az új törvény életbe léptetésével a massachusettsi biztosítók gazdasági ösztönzése az olcsóbb kiút ösztönzése lenne.
Keane nem említi az eset egyik fontos elemét1 - sok egészségügyi terv korlátozza a vényköteles gyógyszerek lefedettségét, amelyek kizárólag valakinek az életének meghosszabbítását szolgálják, de magát a rákot nem képesek meggyógyítani.2 Ez egy kissé összetettebb eset, mint Keane fentebb összefoglalja egyetlen mondatban. Úgy tűnt, hogy a tényleges problémának kevés köze van az asszisztált öngyilkossághoz, de sok köze van a bürokrácia lassan mozgó kerekeihez, politikájának naprakészen tartásával:
"A mai… 2008-as kezelést vizsgáljuk, de 1993-as szabványokat alkalmazunk" - mondta Fryefield. "Amikor az Oregoni Egészségügyi Terv elkészült, 15 évvel ezelőtt történt, és nem minden kemoterápiás gyógyszer volt, mint ma."
Tehát a segített öngyilkosságról szóló törvény „gonoszságának” legjobb példája egy biztosítótársaság levele, amelyet a címzett félreértelmezett? Tényleg ?? 3
És néha logikai kísérlete csak teljesen megszakad:
A törvényjavaslat ellen számos kifogás gyakorlati. A „végérvényesen betegnek” például hat hónapon belüli halált definiálják. Miért nem egy év, vagy éppen ez az 50 év (ebben az esetben, azt hiszem, nagyon sokan lennénk jogosultak)?
Umm, mert a kifejezéseknek jelenteniük kell valamit, nem? Ez az a definíció, amelyet más államok használtak, és néhány ember félelme ellenére úgy tűnik, hogy ez egy definíció, amelynek van némi tartalma. Igen, lehet, hogy önkényes, de mit számít? Valójában a legtöbb törvény nem kissé önkényes? 4
Végül, csak azért, mert tudásunk soha nem lehet abszolút, ez rossz ürügy arra, hogy valami ellen ellenkezzünk:
Bizony, előfordulhat, hogy az élet értelmetlen, és a feledés valóban a jobb megoldás. De egyikünk sem tudhat igazán, még a szélsőségekben sem.
Igazából sok mindenről nem tudhatunk, ennek ellenére ez nem akadályoz bennünket abban, hogy válaszokat keressünk. Ez a legtöbb vallás - és a legtöbb gyógyszer - alapja. Az orvosok nem tudják, mikor vágnak beléd, hogy ez valóban javítja vagy megmenti az életedet. Egy váratlan szövődmény és az a kisebb műtét olyan műtétté válhat, amely az életét elveszi.
Ez a gyógyszer - és az élet természete.
A segített öngyilkosság egyszerű, ésszerű és méltóságteljes választás, amelyhez életük végén az egyéneknek nagyobb hozzáférést kell biztosítani. Az egyetlen ok az ilyen hozzáférés visszatartására az a meggyőződés, hogy a kormány jobban tudja, mint te, mi a legjobb az életed végén.
Úgy gondolom, kevesen tudnánk egyetérteni abban, hogy a kormány tudja, mi a legjobb számunkra a személyes egészségügyi döntéseink során. Ha az életed végén minden dolog egyenlő, akkor inkább megszereznél egy pár hétig egy kórházi ágyban élve, erősen gyógyszeres kezelésben, elől futó csövekkel, gépekkel, amelyek segítenek az „életedben”, vagy inkább belehalnál egy helyet és az Ön által választott időpontban?
Még akkor is, ha a „kórházi ágyat” választja, nem ez lehetne a tiéd, és egyedül a tiéd?
Lábjegyzetek:
- Barbara Wagner esetét nyilvánvalóan nyilvánosságra hozták a Betegjogi Tanács [↩] nevű, önsegélyellenes weboldalról.
- Vegye figyelembe azt is, hogy az eset 4 évvel ezelőtti - nyilvánvalóan Keane legfrissebb eseménye fordulhat elő. [↩]
- Sajnálom, tényleg a barangoló halálosztagokat kerestem, és a gonosz örökösöket, akik a szárnyakban várták, hogy néhány hónappal korábban vegyék át örökségüket. [↩]
- Ha Massachusetts-ben szüksége van példákra, akkor néhány tucatot lehúzhatnék a fejem tetejéről - ez a törvény természete. Nézze meg a különbséget a vétség ellopása és a bűncselekmény lopása között - ez egy tetszőleges dollárösszeg, amelyet a legtöbb esetben sok évtizede határoztak meg - nem figyelembe véve az inflációt vagy a változó időket. [↩]
