A pszichiátria valóban elhagyta a pszichoterápiát? A New York Times története mögött

Oldalak: 1 2Minden

Van más problémád? Beszéljen a terapeutájával!

Ha a címlap cikk a március 6 New York Times1 el lehet hinni - és ki ne hinné Amerika “Record of Paper” -jét? - lényegében ez lett az amerikai pszichiátria gyakorlata. De milyen pontos volt a Idők’Ambuláns pszichiátria portréja? Mennyire volt megalapozott a rendelkezésre álló legjobb kutatásban? És figyelembe véve az USA-ban nagyjából 30 000 pszichiátert, mennyire tiszta képet kaphatunk, ha egy elkeseredett szakember szemével kukucskálunk, aki úgy véli, hogy a pszichoterápia már nem „gazdaságilag életképes”?

Alkalmi közreműködőként a Idők aki nagy tiszteletben tartja újságírói integritását, sajnálom, hogy azt mondom, hogy ez a történet mind a, mind a Idők olvasóközönség és a pszichiáter szakma számára. Bár a cikk jó szándékú leleplezése lehetett a rosszindulatú biztosítótársaságok gyakorlatának, a pszichiátriai ellátás sárgult karikatúrája volt - bizonyos szempontból pontos, de sok másban torz. Továbbá a pszichiátriai gyógyszerek szerepének becsmérlésével a Idők a cikk megerősítette azt az „elme-test” megosztottságot, amely az elmúlt 50 évben elrontotta a pszichiátriát, amint azt Tanya Luhrmann klasszikus tanulmányában megmutatta, Két elméből: Az amerikai pszichiátria növekvő rendellenessége.

De mielőtt kritizálná a Idők cikkben vessünk magunkra néhány, a jelenlegi pszichiátriai gyakorlattal kapcsolatos valós problémát.

Igaz, hogy egyes pszichiáterek kényelmesebbé váltak a molekulák, mint a motívumok miatt. És sajnos, amint azt a közelmúltban James Knoll MD állította, néhány pszichiáter belekerült a pszichiátria „üzletébe”, és letért az éleslátó és együttérző hallgatás útjáról. 2 Az elkeseredett pszichiáter a New York Times darab minden bizonnyal úgy tűnik, hogy jó szándéka ellenére eltévelyedett.

Ismerjük el azt is, hogy a Idők - a pszichoterápia pszichiáterek általi csökkenő alkalmazása - teljesen valóságos. Kb. Az elmúlt évtizedben úgy tűnik, hogy csökkent azoknak a pszichiátereknek a százalékos aránya, akik pszichoterápiát kínálnak pácienseiknek vagy azok többségének. Egy tanulmány - nagyon szelektíven idézett a Idők cikk - megállapította, hogy „a pszichiáterek csupán 11 százaléka biztosít beszélgetési terápiát minden betegnek ...” 1 Ez Mojtabai és Olfson tanulmányán alapult, 3 amely megállapította, hogy csökken a pszichiátereket nyújtó pszichiáterek száma minden betegük számára - 1996,1997-ben 19,1%, 2004-2005-ben 10,8%.A tanulmány azt is megállapította, hogy a pszichoterápiával járó látogatások százaléka az 1996-1997 közötti 44,4% -ról 2004-2005-re 28,9% -ra csökkent, ami "... egybeesett a költségtérítés változásával, az irányított ellátás növekedésével és a gyógyszerek felírásának növekedésével". 2

De ugyanaz a tanulmány azt találta a pszichiáterek csaknem 60% -a pszichoterápiát nyújtott legalább néhány betegének. Ezenkívül a Mojtabai-Olfson-tanulmányban meglehetősen magasra szabták a munkamenet „pszichoterápiájának” tekinthető küszöböt: a találkozónak 30 percig vagy tovább kellett tartania. De amint arra Dr. Paul Summergrad kollégám rámutatott, az általános gyakorlat és a standard CPT számlázási kódok (pl. 90805) 20-30 perces pszichoterápiás látogatásokat tartalmaz, farmakoterápiával vagy anélkül.4 Ezenkívül Mojtabai és Olfson elismerte, hogy

„Néhány látogatás valószínűleg pszichoterápiás technikák alkalmazását vonta maga után, de a jelenlegi elemzésben nem sorolták pszichoterápiának. A pszichoterápiás technikákat hatékonyan taníthatják és alkalmazhatják a pszichiáterek és más egészségügyi szolgáltatók rövid gyógyszerkezelési látogatásai során. ”3 (968. o.)

Ez az utolsó pont teljesen elveszett a New York Times jelentés. Amikor magángyógyászatomban a betegeket „gyógyszerellenőrzésre” láttam, néha több időt töltöttem a támogató pszichoterápia biztosításával, mint a gyógyszeres kérdések kezelésével, ha a beteg érzelmi szükségletei ezt indokolták. (Ha a beteg egy másik terapeutához fordulna a formális pszichoterápiában, megpróbálnék empatikus hallgató maradni, miközben arra bátorítom a beteget, hogy tegye fel a kérdést a terapeutával.) Ezenkívül egyes súlyos személyiségzavarral küzdő betegek gyógyszeres ellátása során gyakran lehetetlen fenntartani a terápiás szövetséget anélkül, hogy megértenénk a beteg önszabotáló védekezőképességét. Amint azt Glen Gabbard MD megjegyezte, „… pszichoterápiás készségekre van szükség a pszichiátriában minden összefüggésben” - ideértve a sokat rosszindulatú 15–20 perces „orvosi ellenőrzés” során is 5.

Sőt, egyéb adatok, kihagyva a Idők cikk ellentmond annak a benyomásnak, hogy a pszichiáterek felhagytak a pszichoterápiával, vagy hogy a pszichiátriai betegekkel folytatott megbeszélések többsége mindössze 15 perces. Például Reif és munkatársai (2010) azt találták, hogy irányított gondozási pszichiátriai gyakorlatban az állítások kétharmada gyógyszerkezeléssel, kétharmada pedig pszichoterápiával járt - mintegy 30% -os átfedéssel.

„Annak ellenére, hogy a pszichiáterek potenciálisan nem ösztönzik a pszichoterápiát, megállapításaink azt mutatják, hogy a pszichiáterek által benyújtott számlák a pszichoterápiára gyakoriak voltak… [és] úgy tűnik, hogy a pszichiáterek szélesebb körű készségét még mindig kihasználják, biztosítva mind a gyógyszerek kezelését, mind a pszichoterápiát. ”6

Továbbá, Dr. Mark Olfson szerint az elmúlt 11 évben a pszichiátriai megbeszélések átlagos látogatási időtartama körülbelül 9% -kal csökkent. Ez soknak tűnhet, de csak szerény változást jelent: 36,8 percről (1995-1996) 33,3 percre (2006-2008) (M. Olfson, személyes kommunikáció, 2011.3.31.). Ez a megállapítás ellentmond a benyomásnak is, amelyet a New York Times cikk - az a 15 perces „orvosi ellenőrzés” ma a pszichiáterekkel folytatott interakció leggyakoribb mintája.

Habár a Idők cikk nem foglalkozott kifejezetten a pszichiátriai rezidensképzéssel, egyes felek szerint az a felfogás, hogy a pszichiátriai rezidencia már nem nyújt megfelelő pszichoterápiás képzést. Ennek a nézetnek a következménye, hogy a fiatalabb pszichiáterek már nem tartják fontosnak a pszichoterápiát; és ezért hátrányos helyzetben vannak más mentálhigiénés szakemberekkel, például pszichológusokkal és szociális munkásokkal szemben. Valójában megalapozott okai vannak annak, hogy szkeptikusak vagyunk ezzel a kedvezőtlen értékeléssel kapcsolatban - vagy legalábbis azért, mert reményteljesebb információkkal mérsékeljük.

Igaz, egyrészt sok akadémiai pszichiáter aggodalmát fejezte ki a pszichodinamikai pszichoterápia csökkenő szerepe miatt a rezidensképzésben. Vannak arra utaló jelek is, hogy míg a pszichiátriai rezidensek több mint fele úgy véli, hogy programjaik magas színvonalú pszichoterápiás képzést nyújtanak, addig mintegy 28% aggodalmát fejezi ki az idő és az erőforrások megfelelőségével kapcsolatban a programjaikban.7

Oldalak: 1 2Minden