Az erőtlen póz: Hogyan szemlélteti a „Power Pose” Debacle a jó tudományt a munkahelyen
Oldalak: 1 2 3Minden
Sokan meglepődnek, és talán kissé mérgesek is, hogy a tudósok tévedtek. Talán az a millió ember, aki nézte a TED beszélgetést, kissé ostobának érzi magát, mert feleslegesen ostoba pózokat ütött a tükörben, mielőtt állásinterjúra indult volna!
Leesik az ég, Csirke kicsi! Hogyan bízhatunk bármiben, amit a kutatók mondanak ?!
Csak egy probléma van egy ilyen reakcióval: ez a saga tiszta példa arra, hogy a tudomány úgy működik, ahogyan kellene!
Honnan tudhatunk bármit is?
Kicsit biztonsági másolatot készítek. Az ismeretek gyűjtésének számos módja van. Az egyik módszer a hatósághoz fordulni. Ha egy szakértő azt mondja, hogy valami igaz, akkor annak igaznak kell lennie! Végül is egy szakértő szakértővé válik, ha keményen tanul és megtanul mindent, amit egy témáról tudni kell. Ez azt jelenti, hogy általában igazuk van ... igaz ?!
Egy másik módszer az, ha filozófiai kutatásokat folytatunk, például érvelünk. Ha valaminek van értelme, és a megállapított logikai szabályokat követi, akkor ez bizony igaz!
A harmadik módszer a nem szisztematikus megfigyelés. Ha látja, hogy valami történik néhányszor, akkor annak mindig így kell működnie!
Bármennyire hasznosak is ezek a módszerek a mindennapi életben, vannak korlátai mindegyiknek. A hatósági fellebbezés különösen kétértelműség esetén hasznos (például annak eldöntése, hogy valamely cselekedet erkölcsileg helyes-e vagy sem). De a hatóságoknak nincs mindig igazuk. Thaiföldre, Malajziára, Indonéziára és a Fülöp-szigetekre soha nem rontottak be a kommunista erők - meghamisítva azt a „dominóelméletet”, amely az amerikai katonai részvételt ösztönözte Vietnamban. Az USA esetleges kivonulása Vietnamból nem vezetett más környező országok kommunista invázióinak sorához, amint egyes kormányzati vezetők, például Eisenhower és Johnson féltek. Ha kíváncsi vagy, Vietnam név szerint továbbra is kommunista ország, bár nem a közgazdaságtan terén.
A szomszédos Laosz szintén kommunista marad, bár valójában kommunista ország volt, mielőtt az amerikai hadsereg elkezdett harcolni Vietnamban.
A filozófiai kutatás régóta érdekes és fontos felismeréseket eredményezett. De változnak az idők, és az emberek értelmezése is. Descartes elképzelése, miszerint nem feltétlenül bízhatunk abban, hogy bármi létezik a saját lényünkön kívül („azt hiszem, ezért vagyok”), forradalmi volt 1637-es eredeti megjelenése idején. De 2016-ban, 17 évvel a film után A Mátrix dramatizálta és népszerűsítette ezt a fogalmat, nem tekintik olyan mély bepillantásnak. Az olyan filozófiai gondolatokat, mint Platón „ideális formái”, régóta elvetették, csak a filozófiatörténet (és a Wikipédia) óráin maradtak fenn.
A nem szisztematikus megfigyelések szintén nagyon hasznosak lehetnek, különösen gyermekként. Figyelve a körülöttünk zajló eseményeket, megismerhetjük a világot. De ez a módszer is hibás lehet. Kortárs példával élve: miért gondolja valaki, hogy valaki fegyverért nyúl, míg egy másik, aki tanúja ugyanennek az eseménynek, úgy véli, hogy az illető megadja magát? Egy ember hazudik? Ha igen, melyiket? És ha minden tanú őszintén hiszi, hogy igazat mond - akkor kinek van igaza?
E megközelítések közül kettő vagy több kombinálása is kevésbé kielégítő következtetést vonhat le. Fiatal koromban (5–6 év körül) elhittem, hogy a fák okozta fújni a szél. Végül is a hátsó udvarban gyakran láttam, hogy a fák mozogni kezdenek, még mielőtt a bőrömön éreztem volna a szelet. Ez újra és újra előfordult, ezért teljesen ésszerű volt ezt levezetni, mivel mozogni kezdenek előtt Úgy éreztem, a szél, ezért a fáknak kell lenniük a szél forrásának. Tehát, fiatalos következtetésem logikus volt, és ismételt megfigyelések is alátámasztották.
Ez is téves volt. A szél valójában a levegő mozgásából származik egy nagynyomású területről egy alacsonyabb nyomású területre (arra az esetre, ha ezt még nem tudta volna).
Egy másik példa több száz évvel ezelőtti orvosoktól származik, akik úgy gondolták, hogy az emberek azért betegedtek meg, mert a test „négy humora” (vér, váladék, fekete epe és sárga epe) egyensúlyhiányban volt. Ezért gyakran piócákat csatoltak, hogy vért szívjanak ki a betegből, hogy helyreállítsák a test humorának egyensúlyát.
Amikor a sanyargatott egyén jobb lett, ezt ötletének alátámasztásaként vették figyelembe: a beteg jobban lett, mert helyreállt a humor egyensúlya. Amikor a sanyargatott egyén nem javuljon, ezt úgy értelmezték, hogy az egyén annyira beteg volt, hogy semmi meggyógyíthatja őket!
Szerencsére a modern orvostudomány jobban tudja. (Piócák! * Reszketés *)
Frissítés: A tudományos módszer
A tudományos módszert úgy alakították ki, hogy módszeresen megfigyeljék és dokumentálják a természeti világot annak megállapítása érdekében, hogy mi ismételhető és mi nem. Ezért nincs szükség a hatósághoz való fellebbezésre, mivel bárki (ha megfelelően képzett és felszerelt) megfigyelheti a mások által leírt jelenségeket. A tudományos módszer megfelelő alkalmazása megakadályozza az olyan baklövéseket, mint amelyeket az előző három bekezdésben leírtam. A legjobb tudományos tesztek valamilyen változó (az úgynevezett „független változó”) megváltoztatásával járnak annak megállapítása érdekében, hogy a független változó változásának hatása van-e valami másra, amelyet megfigyel (ún. „Függő változónak”).
Oldalak: 1 2 3Minden
