Túl sok lehetőség van? Próbáljon bezárni néhány ajtót

Egyre jobban tudatosult bennem, hogy a depresszióból való kilábalásom egyik botlása az, hogy képtelen vagyok döntéseket hozni, és megvetésem a lezárási lehetőségek iránt. Az ajtók becsukása mégis józan eszedre szolgál.

Még a bejegyzés megírása során is öt szakaszban mentettem el a szófájlt, így ha az első verzióban kivágott anyag később fontosnak tűnik, akkor elmehetek az A fájlba és visszakeresem. A borzalom, hogy elveszít egy értékes mondatot, amikor ezt a dolgot írta!

Minden döntésem miatt szomorú vagyok - vagyis elengedtem azokat a lehetőségeket, amelyeket nem választottam - éppen ezért irtózom az élelmiszerboltoktól és minden másfajta vásárlástól. Különösen Amerikában, amikor nyolcféle alma közül választhat: Washington helyi, organikus, Pink Lady, Braeburn, Red Delicious, yada yada yada. Elárasztom. Nagyon elborult.

„Mi a rózsaszín hölgyek ropogósabbak a héten, mint a Braeburnék ??? Akkor én vagyok a nagy vesztes! ” És így megy a logika egészen a kijelentkezési vonalig, ahol folyamatosan váltok vonalakat, bámulom az ügyintézőket, és megpróbálom meghatározni, hogy melyik a hatékonyabb. Ha mindegyiknek van csomagolója, a folyamat még bonyolultabb.

Tehát nyilvánvaló, hogy John Tierney a New York Times-ban írt cikke: „Néhány ajtó bezárásának előnye” megtanított néhány rövid kivágásra e kínzásokból: Eric vásárolja meg az élelmiszerboltokat, és írjon ennek a bejegyzésnek egy veszett vázlatot, még akkor is, ha kockáztatom ÖRÖKÖRÖL ÉS SOHA ÉS SOHA bármilyen anyagot, amelyet elhatározok, hogy kivágok, mert nagy eséllyel kivágom, ha egyszer nem kellene benne lennie a darabban.

Elbűvölte a Kr. E. III. Századi kínai tábornok, Xiang Yu története, aki kísérletet végzett a döntéshozatalban, csapatai edényeinek összetörésével és hajóik elégetésével. A logika? Hogy motiválja őket, és a továbblépésre összpontosítsa őket.

A legújabb társadalomtudományi tanulmányok azt mondják nekünk, hogy ez az általánosság valamivel foglalkozott. Dan Ariely, az MIT viselkedésgazdaságtan professzora és a „Predictably Irrational” szerzője szerint bölcsesség rejlik néhány ajtó bezárásában, még akkor is, ha ezzel ellentétesnek tűnik.

Az alábbiakban bemutatunk néhány részletet a New York Times cikkéből, amelyet teljes egészében ide kattintva olvashat el:

A legtöbb ember nem tud ilyen fájdalmas döntést hozni, még a racionalitás bástyájának hallgatói sem, mint például a Massachusettsi Műszaki Intézet, ahol Dr. Ariely a viselkedésgazdaságtan professzora. Kísérletsorozatban több száz hallgató nem tudta elviselni, hogy eltűnjenek a lehetőségeik, pedig ez nyilván buta stratégia volt (és nem is kérték őket, hogy égessenek el bármit is).

"Az opció ajtójának bezárása veszteségnek minősül, és az emberek hajlandók fizetni egy árat, hogy elkerüljék a veszteség érzelmét" - mondja Dr. Ariely. A kísérlet során az árat könnyen meg lehetett mérni elveszett készpénzzel. Az életben a költségek kevésbé nyilvánvalóak - pazarolt idő, elszalasztott lehetőségek. Ha attól fél, hogy bármilyen projektet elvet az irodában, otthon fizet.

„Lehet, hogy több órát dolgozunk a munkahelyünkön - írja Dr. Ariely könyvében - anélkül, hogy észrevennénk, hogy fiaink és lányaink gyermekkora elúszik. Néha ezek az ajtók túl lassan záródnak, hogy eltűnhessük őket.

Dr. Ariely, szakterületének egyik legtermékenyebb szerzője, nem tesz úgy, mintha maga is ezen a problémán lenne túl. Amikor megpróbált dönteni az állásajánlatok között M.I.T. és Stanford - emlékezik rá - egy-két héten belül egyértelmű volt, hogy ő és családja többé-kevésbé egyformán boldogok lesznek bármelyik helyen. De hónapokig húzta a folyamatot, mert annyira megszállottja lett a lehetőségek mérlegelésének.

"Ugyanolyan munkamániás és hajlamos vagyok a hibákra, mint bárki más" - mondja .. "Túl sok projektem van, és valószínűleg jobb lenne nekem és az akadémiai közösségnek is, ha összpontosítanám erőfeszítéseimet. De valahányszor van egy ötletem, vagy valaki lehetőséget kínál az együttműködésre, utálok feladni.

Tehát mit lehet tenni? Az egyik válasz - mondta Dr. Ariely - az, hogy több társadalmi ellenőrzést kell kidolgozni a túlfoglalásokra vonatkozóan. Példaként a házasságot emeli ki: „A házasságban olyan helyzetet teremtünk, amelyben megígérjük magunknak, hogy nem tartjuk nyitva a lehetőségeket. Bezárjuk az ajtókat, és bejelentjük másoknak, hogy bezártuk az ajtókat. ”

Vagy megpróbálhatjuk egyedül megtenni. Az ajtókísérletek elvégzése óta Dr. Ariely elmondta, hogy tudatosan erőfeszítéseket tett a projektek törlése és ötleteinek a kollégák felé történő átadása érdekében. Sürgeti a többieket, hogy mondanak le a bizottságokról, vágják le az üdülési kártyák listáját, gondolják át a hobbikat, és emlékezzenek az olyan ajtózárók tanulságaira, mint Xiang Yu.

Ha a tábornok taktikája túl nyersnek tűnik, Dr. Ariely egy másik példaképet, Rhett Butlert ajánlja házassága végén a kiszámíthatatlan ésszerűség legfőbb pillanatának. Scarlett, mint a többiek, nem bírja az opció feladásának fájdalmát, de Rhett felismeri a házasság hiábavalóságát, és meghökkentő elánnal becsukja az ajtót. Őszintén szólva nem ad át.