Kapcsolat a marihuána legalizálása és autóbalesetek között? Ostobaság

Októberben az Autópálya-veszteség Adatintézet és az Autópálya-biztonsági Biztosító Intézet közzétett egy saját közzétett jelentést, amely azt sugallja, hogy szoros összefüggés van összefüggésben az autóbalesetek és az államokban a marihuána legalizálása között. Ez kínos hír lenne, ha a megállapítás erős tudományos bizonyítékokon alapulna.

Sajnos ezeknek az intézeteknek a kutatási adatok a legjobb esetben is homályosak. És mivel ezek a szervezetek önállóan tették közzé a jelentést, ahelyett, hogy a tudományos szakértői felülvizsgálati folyamaton mennek keresztül, nehéz komolyan venni az eredményeiket.

Mielőtt elkezdenénk vizsgálni az adatokat, az olvasóknak meg kell érteniük, hogy bár a Highway Loss Data Institute (HLDI) és a Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) két különálló jogi szervezeteknél ugyanaz a vezető vezetés, ugyanaz a fizikai cím és valószínűleg sokkal több. Úgy hangzik, mintha két független, független szervezetről lenne szó, amelyek hasonló eredményekre jutottak, amikor összefogták kollektív elméjüket, de ez nem így van.

Ezt a cikket szintén a szokásos tudományos emlékeztetővel kell kezdenem - az összefüggés nem egyenlő az oksággal. Ha tanulmányt készítek arról, hogy az emberek milyen hatással nyitják meg az esernyőjüket a belvárosban, akkor nagyon erős pozitív összefüggést találok az akció és az eső jelenléte között. De tudjuk, hogy az esernyő kinyitása nem okozza az esőt. A tudomány mégis könnyen mutat szoros összefüggést a kettő között - ami néhány szomorú, akaratlan kutatót arra enged következtetni, hogy mindenképpen fennáll az ok-okozati összefüggés.

Válasszuk ki a kontrollállapotainkat

Az új tanulmányban egy kutató három olyan célállam autópálya-összeomlási adatait vizsgálta, ahol a marihuána gyógyszeres felhasználáson kívül legalizálódott (Monfort, 2018). Ezután összehasonlította ezen államok balesetek arányát öt kontrollállammal (államok, amelyek általában a legalizált marihuána államokkal határosak). Például Coloradót három állammal párosították: Nebraska, Utah és Wyoming.

Már látja a problémát, igaz? Colorado hat állammal osztozik, nem csak három állammal: Arizonával, Új-Mexikóval és Kansas-szal is. Hasonló problémát látunk a kiválasztott többi kontrollállapotnál is. Oregon ellenőrző államai Idaho (megfelelő összehasonlító állam) és Montana voltak - egy szárazfölddel nem rendelkező állam, amellyel alig van közös vonás, és nincs határa.

A kutató azért indokolta ezeket a döntéseket, mert az IIHS testvérszervezete kiadott egy korábbi jelentést, amelyben ezeket az államokat választotta. Ezek a meg nem nevezett kutatók az államokat a baleseti adatsebességük közötti - néha nem túl erős - összefüggés alapján választották. Nem a demográfia, a földrajz (a kanyargós hegyi utak a sík mezőkkel szemben) vagy valamilyen más ok. 1 Vitatható, hogy a „2014 előtti szezonális ütközési minták” jogos tudományos összehasonlító változó-e a kontrollállapotok megválasztásához, amikor más változók sokkal megfelelőbbnek tűnnek.

Az IIHS szóvivőjével folytatott e-mailben azt mondta, hogy a kutató „két különböző adatsort akar használni, és megnézi, hogy az eredmények hasonlóak lesznek-e. Különböző kontrollállapotok használata nem lenne értelme. ”

Mint régóta olvasók tudják, a kutatók nagyjából manipulálhatják adataikat, elemzéseiket vagy hipotéziseiket a megtalálni kívánt eredmények bemutatására. Ez az egyik oka annak, hogy sokan általában szkeptikusak a kutatással kapcsolatban. Olyan sokféleképpen manipulálhatja a kutató az adatokat - gyakran nagyon jogos, jó okokból -, hogy kihívást jelenthet a bevezetett elfogultság észlelése.

Ezzel a vizsgálattal azonban nem ez volt a helyzet. Azt gondolom, hogy az elfogultságok véleményem szerint elég egyértelműen vannak megfogalmazva.

11 elemzés, de csak 3 jelentős

A második jel, hogy ez a kutatási jelentés teljesen ostobaság, hogy még akkor is, amikor a kártyacsomagot úgy állították össze, hogy a kutató maga választotta, az általa lefolytatott statisztikai elemzések többségében mégsem talált nagy jelentőséget az adatokban. Nézd meg magad:

Látja azt a három csillagot? Ez az egyetlen három elemzés, amely statisztikailag szignifikáns volt. Figyelje meg, hogy a csillagok közül csak egy jelenik meg a tényleges államok közötti összehasonlításban - Colorado és Utah között. Az összes többi állam-állam elemzés nem mutatott szignifikáns különbséget az ellenőrző állam és a legális marihuána között.

A hét csak államok közötti elemzésben csak egy jelent meg jelentősnek. Ez egy elég jelentős megállapítás, amelyet a jelentés átvilágított (és amelyet az IIHS egyáltalán nem említett). Kutatóköreimben ezt "gyengének" neveznénk.

Egyesítsük az adatokat!

Csak akkor talált két szignifikáns összefüggést, amikor a kutató összesített kontrollállapotokat összesített.

Általában az az egyetértésem, hogy a kutatók tartózkodnak az eltérő forrásokból származó adatok összesítésétől, hacsak nem tudják igazolni az erre vonatkozó döntést, és biztosítani, hogy az alapul szolgáló változók homogének (vagy egyformák).

Ezt nemcsak az államok egy csoportjának kell biztosítania, mint a jelenlegi kutatásban. De a kutató több év adatát is összegyűjtötte.

Nem látszik, hogy a kutató milyen indoklást alkalmazott az általa elvégzett évek (2012–2016) kiválasztásához, azon kívül, hogy azt állította, ezek voltak azok az évek, amikor ilyen adatok rendelkezésre álltak az összes államban. Ezen állam egyes kormányzati webhelyeinek felületes keresése során azonban általában 2005-re visszamenőleg találtam megbízhatóan rendelkezésre álló összeomlási adatokat.

Tudjuk, hogy az éves baleseti adatok nem homogének - évről évre jelentősen változhatnak. Például minden államban a balesetek százalékos aránya 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban emelkedett - államtól függetlenül. Tehát amit a kutató megpróbál felmérni, hogy Idaho 7,84 százalékos emelkedése 2015-ben eltér-e a marjiuana-barát Oregon 7,09 százalékos növekedésétől. Vagy az, hogy a marihuánabarát Colorado 2015-ös 4,37 százalékos növekedése 2014-hez képest a balesetek számában jelentősen eltér-e Utah 9,96 százalékos vagy Új-Mexikó 10,19 százalékos növekedésétől.

Ezenkívül a különböző államok eltérő medenceméretet kaptak a vizsgált hónapokra, attól függően, hogy mikor lépett hatályba a marihuána kiskereskedelmi értékesítése. Ez Oregon számára azt jelentette, hogy a kutató 2012, 2013, 2014 és 2015 legnagyobb részét egy adatkészletként, a 2016 + 2 hónapot pedig 2015-ben egy második adatkészletként (46 hónap és 14 hónap) összegyűjtötte. De Colorado 2014 januárjában legalizálta a marihuánát, így csak két év előzetes legalizálási és három év utáni legalizálási adatokkal rendelkezett.

Tisztességes és pontos tudományos összehasonlításban az összes adatkészletnek hasonló méretűnek kell lennie a vizsgált időtartam szempontjából a változó előtt és után, amelyet mérni próbál az elemzésében. Különösen akkor, ha ezek az adatok, tudjuk, nem homogének.

Tehát mit mutatnak az adatok?

A kutató nem közölte azokat a szokásos részleteket, amelyekre munkájának megismétléséhez szükség lenne. Meg kell tehát vizsgálnunk a nyers adatokat, és csak a nyilvánvalóbb kérdéseket kell megvizsgálnunk.

Egy pillantást vetve Coloradóra, összehasonlíthatjuk baleseteinek időbeli arányát két másik állammal. 2013 előtt Colorado évről évre visszaesett a balesetek arányában (minden adat az egyes államok webhelyeiről). Aztán 2013-ban az állam 6,29 százalékos zuhanást tapasztalt, ami 2014-ben (6,79 százalék) és 2015-ben (4,37 százalék) folytatódott. 2016-ban az állam csak 0,35 százalékos növekedést ért el.

Hasonlítsa össze ezeket a számokat az egyik kontrollállammal, Utah-val, amelyet a kutató is tartalmazott. Utahban 2013-ban is nőtt a balesetek száma (9,05 százalék), ami 2014-ben csökkent (-2,96 százalék). Ennek az államnak az ütközési aránya 2015-ben és 2016-ban ismét emelkedett (9,96, illetve 3,94 százalék).

Most hasonlítsuk össze ezeket a számokat a kontroll által nem választott kontrollállamok egyikével, Új-Mexikóval. 2013-ban csökkent a balesetek száma (-4,78 százalék), majd 2014-ben és 2015-ben két évig emelkedett (3,64 és 10,19 százalék). 2016-ban Új-Mexikóban -0,53 százalékos visszaesés volt tapasztalható.

Úgy vélem, hogy Utah-t New Mexico helyett választották, egyszerű volt. A 2014-2016-os (a coloradói marihuána-összehasonlítás szempontjából kulcsfontosságú évek) ütközési arányai összesítetten csak 10,94 százalékot tettek ki. Ha az intézetek inkább Új-Mexikót használták volna, akkor az ütközési aránya ugyanezen időszak alatt 13,3 százalék volt. Összehasonlítva Colorado összesített 11,51 százalékával, láthatja, hogy Utah alacsonyabb - de Új-Mexikó (szintén a szomszédos Colorado állam) közel 2 százalékponttal magasabb.

Dobja mindezt egy olyan elemzésbe, amely figyelembe veszi az „állami jellemzőket” (amely csak a munkanélküliségi rátákat és az időjárást tartalmazta), és voila! A látszólag marihuána-értékesítést bemutató adatok befolyásolják az összeomlási arányokat.

Mit jelent ez a marihuánára?

Az adatok, még a jelenlegi kutatásból is, alapvetően nem mutatnak statisztikai jelentőséget a marihuána kiskereskedelmi értékesítése és az államban bekövetkezett autóbalesetek száma között. Ha egyáltalán létezik összefüggés, akkor az nagyon gyenge, és csak akkor található meg, ha a kutató véleményem szerint megkérdőjelezhető elemzéseket alkalmazott a tanulmányban. Egyes Colorado szomszédos államok - például Új-Mexikó - nem vettek részt az elemzésben, és nagyobb növekedést mutattak a balesetek arányának növekedésében ugyanabban az időszakban, mint Colorado.

Úgy gondolom, hogy ez a fajta jelentés rosszul tükrözi mind az IIHS-t, mind a HLDI-t. Ezek az elsősorban biztosítótársaságok által finanszírozott szervezetek véleményem szerint ijesztő eredményeket tesznek közzé annak érdekében, hogy politikai és üzleti célkitűzéseket terjesszenek elő. Ezeket a megállapításokat „kutatásnak” nevezik, annak ellenére, hogy olykor csak a szervezet saját honlapján teszik közzé őket, és nyilvánvalóan nem szakértői értékelésen esnek át, mint ahogyan azt a hagyományos tudományos kutatások teszik. („A rekreációs marihuána legalizálásával és a rendőrség által jelentett balesetekkel kapcsolatos legújabb kutatásainkat közzététel céljából benyújtották a folyóiratba Balesetek elemzése és megelőzése”- jegyzi meg az IIHS szóvivője.)

Amit itt találunk, azt „hamis kutatásnak” nevezném - egy olyan kutatásra, amely jelentős összefüggést mutat be, ahol egyértelműen csak egy nagy kérdőjel van. És még ha korrelációs jelentősége is volt, ez a kutatás nulla alátámasztással rendelkezik az okozati összefüggésről. Megkérdeztük a szervezeteket, hogy véleményezzék őket, és alapvetően csak visszautaltak minket a tanulmányhoz, hogy válaszokat kapjunk rá. Például az IIHS szóvivője kijelentette: „Az IIHS tanulmányában szereplő marihuánaállamok összeomlási adatait nem összesítik, de az egyes államok egyes eredményeit metaanalízisben egyesítették, ami elfogadott kutatási módszer. A Colorado és Washington egyéni eredményei a HLDI elemzésben statisztikailag szignifikánsak. "

Amikor rámutattam, hogy a jelenlegi tanulmány csak egy állam - Colorado (és aztán csak egy másik állam, Utah) vonatkozásában mutatott jelentőséget -, a szóvivő rámutatott az előző tanulmányra. Nyilván nincs tudatában annak, ha újabb a kutatás ellentmond a korábbi kutatásoknak, nem lehet csak rámutatni arra, hogy a korábbi kutatás még mindig érvényes. A IIHS új tanulmánya azt mutatja, hogy már nincs jelentős összefüggés a marihuána és a washingtoni balesetek között - pont az ellenkezője annak, amit a szóvivő állít.

Az IIHS olyan szervezet, amely igyekszik oktatni és tájékoztatni a döntéshozókat az autósok biztonságáról. Sajnos a politikusok és a polgárok többsége nem fogja megérteni vagy rájönni, hogy elcseszették őket, és ehelyett úgy vélik, hogy ez a fajta tanulmány valójában tudományos.

Röviden: nincs erős adat, amely összekapcsolná a marihuána kiskereskedelmi értékesítését az autóbalesetek növekedésével. A rendelkezésünkre álló adatok statisztikai trükkök révén csak nagyon korlátozott, gyenge összefüggést mutatnak - és nem okozati összefüggést -.

Mostantól sokkal szkeptikusabb leszek minden iránt, amelyet az IIHS vagy a HLDI hirdet.

Lábjegyzetek:

1. Pontosabban: „A kontrollállapotokat a vizsgálati állapot közelsége, valamint a 2014 előtti szezonális összeomlási minták hasonlósága alapján választottuk ki. Ez a hasonlóság a vizsgálati állapot havi gyakorisága és az egyes lehetséges kontrollállapotok közötti összefüggéseken alapult. 2012–13 24 hónapja. Colorado és Nebraska esetében a Pearson-korrelációs együttható 0,85; Wyoming esetében 0,79; Utah esetében pedig 0,60. Washington esetében Montana (0,67) és Idaho (0,63) államokat választották kontrollként. Oregon esetében Idaho (0,67) és Montana (0,83) államokat használták. ” [↩]