A kultúra formálja-e az arcokat?

Egy nemrégiben megjelent tanulmány kutatóinak lélegzetelállító kiáltványai szerint (és a Vezetékes tudomány hírjelentés ugyanarról), azt hinné. Amíg meg nem nézi, hogyan tervezték a tanulmányt.

A kutatási eredmények fantasztikus dolgok - képesek bővíteni ismereteinket egy érdekes témában. De egyre növekvő tendenciát tapasztalunk, amelyet manapság sok folyóirat nem kezel jól - ez az a tendencia, hogy az adatokról olyan következtetésekre kell általánosítani, amelyek nem vonhatók le az elvégzett tanulmányból. És a folyóirat szerkesztői, például a PLOS ONE nincsenek olyan merész kijelentésekben, mint ezek (a jelenlegi tanulmányból vettek):

Ezek az eredmények azt mutatják, hogy az arcfeldolgozás már nem tekinthető az észlelési események univerzális sorozatából eredőnek. Az arcok vizuális információinak kinyerésére alkalmazott stratégia kultúránként eltérő.

Most tényleg?

Tehát, ha a szerzők megúszhatják ilyen nagy meggyőző kijelentéseket, azt gondolnák, hogy egy nagyszabású, kultúrák közötti tanulmány eredményeiről beszéltek, amelyeket több száz (ha nem ezer) egyénen végeztek különböző országokban.

És akkor elolvassa, hogy mi is történt valójában - egy kis, 28 fős tanulmány az Egyesült Királyság helyi egyeteméről toborzott tantárgyakkal. Azta. Úgy értem, tényleg. A kelet-ázsiaiak csak két különböző ázsiai országból származnak, és a medián életkor 24 év volt. Nem említik, hogy milyen hatással lehet egy új országban való külföldi létezésre, ha van ilyen, ezekre az eredményekre (pl. Szorongás egy új és ismeretlen kultúrában való tartózkodás miatt). Az sem világos, hogy végeztek-e adatelemzéseket annak megállapítására, hogy a nemek szerepet játszottak-e eredményeikben. Vagy hogyan befolyásolhatja az életkor az adataikat. Vagy hogy a születési országukban élő valaki más lehet, mint egy látogató külföldi, aki érkezésétől számított egy héten belül pszichológiai laboratóriumba keveredett, és arra kért, hogy viselkedjen úgy, hogy egy egész kultúrát képviseljen!

Nem ez volt a legrosszabb rész. Nyilvánvalóan kevés szilárd következtetést vonhat le egy elfogult mintából anélkül, hogy megemlítené az említett minta jelentős korlátait. De nincs a egyetlen említés a tanulmány korlátait a folyóirat cikkében. Más szavakkal, a folyóirat megjelentette ezt a cikket, és mindent elfogadott, amelyet a szerzők állítottak, anélkül, hogy azt sugallta volna, hogy következtetéseikkel túlságosan is elérhetik őket.

De miért tekinthető ezek közül bármelyik új adatnak? Régóta elfogadott, hogy az ázsiai kultúrák kerülik a szemkontaktust, mert ez agresszivitás vagy engedetlenség jeleként értelmezhető, különösen idegenekkel szemben. A nyugati kultúrákban elvárják és ápolják a szemkontaktust, és úgy érezzük, hogy valami nincs rendben, ha nem nézzük valaki szemét. Ráadásul a kontextus minden. Ami megfelelő és elvárható egy kultúrában egy üzleti helyzetben, az teljesen más lehet egy nyugodt társadalmi környezetben. Ez a kísérlet mesterséges környezetében nem ragadta meg ezeket az árnyalatokat, ehelyett egy pszichológiai kalapáccsal egyenértékű volt egy összetett interakció során.

Ezen okok miatt ez a fajta tanulmány kevés új ismerettel vagy megértéssel járul hozzá ahhoz, hogy a kultúrák hogyan hatnak egymásra és hogyan viszonyulnak egymáshoz. És PLOS ONE feltétlenül meg kell vizsgálnia bírálóikat, hogy sokkal jobb munkát végezzenek a minimális követelmények megkövetelésével a publikálni kívánt tanulmányokban.