A gyanús dolgok valóban „valami szagot árasztanak”
Tehát arra gondolunk, hogy Fred barátságos, nem pedig, hogy lázas. De ezek a metaforák valójában erőteljesen befolyásolhatják a viselkedést és a hozzáállást is. Kutatások kimutatták, hogy egy csésze meleg kávé tartása szeretetteljesebbé teszi az embereket, a fizikailag magas helyeken megjelenített emberek pedig erőteljesebbnek tűnnek.
Most újabb kutatások kezdenek kideríteni, hogy ezek a metaforák sokkal gyakoribbak, mint azt elképzelhetnénk - és hogy mindkét irányban működnek, az absztrakt érzelmektől és fogalmaktól kezdve a konkrét dolgokig és vissza.
Spike Lee (a pszichológus, nem a filmrendező) és Norbert Schwarz megjegyezte, hogy a metafora „valami halszagú” - vagyis gyanús - több mint egy tucat nyelven terjed. Ezért Lee és Schwarz nekiláttak a metafora szisztematikus vizsgálatának. A halas dolgok szaga gyanakvóbbá tesz minket? Vajon gyanúsak vagyunk-e, ha halszagokat érzünk?
Az első kísérletben a Michigani Egyetem hallgatóit párban toborozták az egyetemen, hogy bizalmi játékot játsszanak. Minden diák kapott 5 dollárt negyedévenként, hogy megtartsa.
Az első hallgatónak lehetősége volt a negyedik részének egy részét vagy egészét „befektetni” a második hallgatóba. Bármit is adtak a második hallgatónak, azonnal megnégyszereződik - dollár minden negyedévre. De a második hallgatónak lehetősége volt megtartani ezt a pénzt, vagy visszaadni egy részét az első hallgatónak. Attól függően, hogy az első hallgató mennyire bízott a második hallgatóban, mindkettőjük előbbre kerülhet.
Tehát mennyit fektetett be az első hallgató, az a második tanuló iránti bizalom vagy gyanakvás mértéke volt. A valóságban a második hallgató színész volt - a kutatókat csak az első hallgató viselkedése érdekelte.
A játék lejátszása előtt a kísérletező a hallgatókat az egyetem egyik csarnokának sarkába vitte, amelyet előzőleg 0,5 uncia halolajjal, fing spray-vel (!) Vagy sima vízzel szórtak be. Itt vannak az eredmények:
Átlagosan a diákok csaknem egy dollárral kevesebbet fektettek be, amikor a csarnokot halolajjal permetezték be, akár fing spray-vel, akár vízzel. Mivel a játékszabály magában foglalta a második tanuló bizalmát, egy kisebb befektetés azt sugallja, hogy az első hallgató kevésbé bízott meg a második tanulóban: Más szóval gyanúsak voltak. Mivel a diákok csak kevesebbet fektettek a halszagba, és nem a fing szagba, úgy tűnik, hogy a válasz kifejezetten a hal szagának és nem csak kellemetlen szagnak köszönhető.
De Lee és Schwarz arra is kíváncsi volt, hogy a metafora fordítva is működik-e: befolyásolhatja-e a gyanú a szaglást. Egy új kísérlet során egyszerűen arra kérték az önkéntes hallgatókat, hogy érezzék meg az öt különböző folyadékot tartalmazó kémcső illatát, és írják fel, milyen szagot észleltek. A gyanú felkeltése érdekében a hallgatók fele további „utasításokat” kapott:
"Nyilvánvaló, hogy ez egy nagyon egyszerű feladat, és tudod, hogy ... itt nincs semmi, amit megpróbálnánk elrejteni." A kísérletező ekkor hirtelen észrevett egy dokumentumot a résztvevő válaszlapja alatt, sietve elvette, betette a táskájába, visszajött, kínosan elmosolyodott és azt mondta: „Bocs, nem kellett volna ott lennie. De… hát… mindenképpen. Hol voltam? Ja igen, mindez nagyon egyszerű. nincs semmi, amit megpróbálunk elrejteni, vagy bármi. Bármi kérdés? Oké, jó, jó, bármikor elkezdheti, ha készen áll. "
A gyanú kiváltására szánt külön utasításokon kívül a diákok pontosan ugyanazokat az anyagokat szagolták, ugyanabban a sorrendben: őszi alma, darált hagyma, tejszínes karamella, narancssárga nedű és halolaj. Itt vannak az eredmények:
A halolaj kivételével az összes anyag esetében nem volt szignifikáns különbség a szag helyes címkézésének képességében azok között a hallgatók között, akiket gyanúsnak gondoltak, és azok között, akik csak alapvető utasításokat kaptak. De a gyanús diákok lényegesen jobban tudták azonosítani a halszagot.
Tehát a „valami halszagú” metafora, vagyis „valami gyanús”, úgy tűnik, mindkét irányban működik, a szó szerinti szagtól kezdve a gyanú elvont fogalmáig, és az absztrakt fogalomtól egészen a szagig.
Lee és Schwarz több további kísérlet során megerősítette ezt a mintát. Az egyik kedvencünkben a gyanúsnak vélt hallgatók lényegesen nagyobb valószínűséggel állítottak elő szavakat töredékekből, mint azok, akik nem voltak gyanúsak. Például egy gyanús hallgató a TU__-t „TUNA” -ként tölti ki, míg egy nem gyanús hallgató kitöltheti az üres részeket, hogy a „TUBA” szót olvassa.
Akkor miért felel meg a „hal” a „gyanúsnak” ennyi kultúrában? Nehéz biztosan tudni, de az egyik lehetőség az, hogy sok közös társas interakció étellel jár. A romlott étel rothadt vagy „halszerű” szagot érezhet, így ha valaki élelmiszerrel kereskedik, akkor a gyanú jogszerűen társulhat a halszaggal.
Lee S.W.S. & Schwarz N. (2012). Kétirányúság, közvetítés és a metaforikus hatások mérséklése: A társadalmi gyanakvás és a halszagok megtestesülése., Journal of Personality and Social Psychology, 103 (5) 737-749. DOI: http://dx.doi.org/10.1037/a0029708
