Problémák a pszichológiai kutatással: IRB-k
A Pszichológiai Tudomány Egyesületének legújabb száma A pszichológiai tudomány perspektívái van néhány érdekes cikke a pszichológia kutatási és publikációs oldaláról. Az egyik cikk, ami megakadt a szememben, az intézményi felülvizsgálati testületekről szólt.
Van egy bizonyos önkényes természet, ha egy egyetem kutatói áttekintő bizottságáról van szó. Ezeknek az intézményi felülvizsgálati testületeknek (vagy IRB-knek) nevezett bizottságok feladata az alanyok megvédése az etikátlan vagy gátlástalan kutatói gyakorlatokkal szemben.
Az IRB-k a saját világukban léteznek. Az egyetem égisze alatt működnek, és bár látszólag elsősorban a betegek védelmére hozták létre őket, az utóbbi időben vitathatatlanul valami mássá alakultak át.
Ceci & Bruck (2009) megvitatják saját részvételüket azzal, hogy megkísérelték megszerezni az IRB jóváhagyását a 6–10 éves gyermekekről szóló tanulmányukhoz, akiknek olyan videót kellett nézniük, ahol egy gyermek színész azt állította, hogy egy tűzoltó megütötte. Az IRB elutasította a vizsgálat jóváhagyását:
Az IRB nem volt hajlandó jóváhagyni a javaslatot, mert etikátlannak ítélték meg a gyermekek közalkalmazottjának negatív megvilágításban való bemutatását. Fellebbezéssel az IRB határozottan elutasította annak ellenére, hogy a) a Nemzeti Tudományos Alapítvány (NSF) és a Nemzeti Egészségügyi Intézet (NIH) etikai aggályok figyelmen kívül hagyása nélkül felülvizsgálta ezt a javaslatot (és az NSF jóváhagyta finanszírozás); b) gyermekorvosok és gyermekfejlesztési szakértők, akiket felkértek arra, hogy nézzék meg, arra a következtetésre jutottak, hogy a 4 perces videó megnézésében nincs negatív fenyegető érték, és hogy a gyerekek gyakran jóval negatívabb módon ábrázolják a köztisztviselőket a kereskedelmi televízióban (pl. The Simpsons ); c) a sztereotípiák szakértői arról tájékoztatták az IRB-t, hogy nem áll fenn annak kockázata, hogy a gyerekek ebből negatív benyomást keltsenek a rendőrség vagy a tűzoltók részéről; és d) ugyanezt a javaslatot két másik IRB is jóváhagyta.
Megállapítják, hogy mivel az IRB-k független hatóságok, önkényesen és kérdés nélkül járhatnak el. Az IRB jóváhagyási folyamatában nincsenek „fékek és mérlegek”, és az egyetemek többségében nincs mód az IRB hatóságának vagy döntéseinek fellebbezésére. A szerzők azt is megjegyzik, hogy bár az IRB-ket eredetileg az emberi alanyok védelmére hozták létre, nem voltak empirikus bizonyítékok arra, hogy valóban ezt tennék.
Ceci & Bruck három potenciálisan ellentmondásos ajánlást tesz az IRB-k számára:
1. Korlátozza az IRB-k függetlenségét. A kutatók szerint szükség van egy olyan rendszerre, amely lehetővé teszi az IRB hatóságainak és döntéseinek fellebbezését.
2. Értékelje az IRB-k kockázatait és előnyeit. Kutatást kell végezni, amely megmutatja, hogy az IRB-k valóban teljesítik elsődleges küldetésüket az alanyok védelmében.
3. Értékelje az IRB tagjainak kompetenciáját és készségeit. Kevés minimális képzési vagy hitelesítési követelmény vonatkozik az IRB tagjaira, ami megkérdőjelezi kompetenciájukat és tapasztalataikat olyan fogalmakkal kapcsolatban, mint a „minimális kockázat”.
Valójában azt gondolom, hogy itt az ideje, hogy az IRB-ket átértékeljék, mivel időnként önkényes hűbéri területekre oszlottak, amelyek úgy tűnik, hogy nem is értik saját elsődleges céljukat.
Referencia:
Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). Az IRB-k megfelelnek-e a minimális káros tesztnek? A pszichológiai tudomány perspektívái. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
