Köszönet, bocsánatkérés, kérkedés és hibáztatás: A szavak ereje a felelősség átadásában

Az amerikai kultúrában a köszönés és a bocsánatkérés elengedhetetlen a pozitív, kölcsönös társadalmi interakcióhoz, míg a hibáztatást és dicsekvést a társadalmi interakció negatív, nemkívánatos aspektusának tekintik.

Egy újszerű kutatásban Shereen J. Chaudhry és George Loewenstein azonosította, miért küzdenek egyesek őszinte bocsánatkéréssel (sajnálom). Abból indulnak ki, hogy a köszönés és a bocsánatkérés azt jelenti, hogy a beszélő meleg, gondos és nagylelkű. Ennek ellenére azt tapasztalták, hogy az emberek jelentős része úgy véli, hogy a „sajnálom” mondásnak rejtett költsége van, ha alkalmatlannak vagy gyengének tűnik. Így ennek a költségnek az elkerülése érdekében sokan elutasítják a bocsánatkérést, mivel a végeredmény a konfliktusok és a kapcsolati szorongások fokozódása lesz.

Ezzel szemben a hibáztatás és dicsekvés, amelyek célja az erő és a hozzáértés látszatának keltése, azzal a nem annyira elrejtett költséggel jár, hogy az ember arrogánsnak, pompásnak és barátságtalannak tűnik, és mint aki nem hajlandó felelősséget vállalni.

Shereen J. Chaudhry társszerző szerint: „Mind a négy kommunikáció olyan eszköz, amelyet a felelősség egyik emberről a másikra való átruházására használnak. Információkat közvetítenek a hitellel vagy a hibával kapcsolatban, és képalapú kompromisszumokat vonnak maguk után a látszólag kompetens és melegnek látszó emberek között. "

"A kutatások kimutatták, hogy ezek a kommunikációk - és hiányuk - kapcsolatokat hozhatnak létre vagy megszakíthatnak, és befolyásolhatják az anyagi eredményeket, az éttermi tippektől kezdve az orvosi műhiba-rendezésig" - mondja társszerző George Loewenstein.

Lényegében mind a négy kommunikációs forma kompromisszumot vagy cserét foglal magában a projektálás kompetenciája és a melegség vetítése között. Így egy meleg és gondos előadó köszönetet mond és bocsánatot kér, de annak árán, hogy gyengének és alkalmatlannak tűnik. Ezzel szemben a projektek dicsekvése és hibáztatása a kompetencia és az erő, de magas áron, ha arrogánsnak, önzőnek vagy figyelmetlennek tűnik.

A kommunikáció fogadóinak más benyomása van a képükről - a köszönés és a bocsánatkérés mind az észlelt kompetenciát, mind a meleget növeli, míg a kérkedés és a hibáztatás csökkenti ugyanezt a kompetenciát és meleget. Chaudhry tovább magyarázza, hogy: "Ezek a dinamikák megragadják, hogy a köszönés és a bocsánatkérés miért az" udvarias "beszéd alapköve a kultúránkban, míg a hibáztatás és dicsekvés gyakran tabunak számít."

"Elméletünk arra is fényt deríthet, hogy a nők miért hajlamosak bocsánatot kérni, mint a férfiak, mint azt korábbi kutatások kimutatták" - mondja Chaudhry. "A társadalom gyakran" melegprémiumot "ró a nőkre, ami fontosabbá teszi számukra, hogy melegnek tartsák őket, szemben az illetékesekkel."

Felelősségcsere-elmélet hozzátesz egy újabb réteget a bekeretezett nem bocsánatkérő (faux-pológia) bocsánatkérés mögött rejlő logika megértéséhez: „Sajnálom, hogy bántottnak érzi magát, amit mondtam!” vagy: "Sajnálom, hogy így érzel!" A nem hiteles, elhanyagolt műpolológia lehetővé teszi, hogy a „nem bocsánatkérő bocsánatkérő” elgondolkodtató szívet színleljen, anélkül, hogy felelősséget vállalna szavaikért vagy cselekedeteikért. Ebben a forgatókönyvben az ilyen bocsánatkérés befogadója alig lát többet üres, értelmetlen fecsegésnél, ami értelmezhető a kapcsolat szerkezetének meghatározásának módjaként is (ki próbál irányítani vagy felül és ki irányít) vagy az alján).

A felelősségváltás elméletében a valódi, hihető és hatékony bocsánatkérés költséget jelent a bocsánatkérő számára annak érdekében, hogy a bocsánatkérés címzettje bármit megadjon neki. A hála kimutatásának, hálaadásának vagy bocsánatkérésének elmulasztása súlyosan alááshatja, sőt megsemmisítheti a kapcsolatokat, akár meg is szüntetheti azokat.

A neves házasságkutató, Dr. John Gottman úgy véli, hogy a hibáztatás központi szerepet játszik az „Apokalipszis négy lovasa” romboló szövetében. Ez a négy lovas olyan viselkedés - kritika, védekezés, megvetés és kőfalak -, amelyről kiderült, hogy súlyos, hosszú távú károkat okoz bármely kapcsolatban. A lovasoknak nagy prediktív értéke van annak meghatározásában is, hogy a házasság sikerül-e vagy sem.

Alapjában véve a vád lehetővé teszi az ember számára, hogy felelősséget rójon valaki másra (főleg a házasság és a család dinamikájában), ezáltal megkerülve annak szükségességét, hogy megtapasztalja a saját hibáinak megvizsgálása, a felelősségvállalás és a cselekvés irritációját és kényelmetlen aspektusait. A hibáztatás tehát nemcsak hibát sugall, hanem magában foglalja azt is, hogy kinek kell megváltoznia (akit hibáztatnak), és kinek kell ugyanaz maradnia (a hibásnak).

"Egy életen át tölthetünk hibát" - mondta Abraham Maslow, anélkül, hogy valaha is a valódi okot vagy megoldást kellett volna keresnie. A hibáztatás csökkenti a kockázatvállalás vagy a felelősségvállalás szükségességét, felhasználható a döntés meghozatalának elhalasztására, megbéníthatja a növekedést, ellenérzéseket, bizalmatlanságot és stresszt okozhat, és elriaszthatja másokat attól, hogy értéket adjanak a párkapcsolatnak.

Végül a hibáztatás áldozatot hoz létre, és a hibáztatott csapdába esettnek, érzelmileg kimerültnek, sőt tehetetlennek érezheti magát. Ennek megfelelően a bocsánatkérés nemcsak melegséget, törődést és együttérzést közvetít a befogadó számára (az észlelt gyengeség és alkalmatlanság nélkül, amit a bocsánatkérő önmaga is érzékelhet), hihetetlenül hatékony lehet a harag és a bántás leszerelésében, és fokozott bizalommal és érzelmi kötődéssel helyettesítheti azt. .

Végül a hibáztatás szabotálja a kapcsolatokat azáltal, hogy titokban átruházza a felelősséget, míg az őszinte bocsánatkérés és a hálás megközelítés elősegíti a gyógyulást, ösztönzi az őszinteséget és az őszinteséget, és ápol egy sokkal erősebb és bizalom alatt álló érzelmi köteléket.

Hivatkozások

Shereen Chaudhry és George Loewenstein. "Köszönet, bocsánatkérés, kérkedés és hibáztatás: Felelősségcsere-elmélet és a kommunikáció pénzneme."Pszichológiai Szemle(Első közzététel: 2019. február 14.) DOI: 10.1037 / rev0000139