A DSM-V összeférhetetlenségei

A hét elején a Boston Globe's egészségügyi blog az összeférhetetlenség kérdésében merült fel a legújabb mentális zavarok diagnosztikai kézikönyve megfogalmazásakor. A diagnosztikai kézikönyvet a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (DSM) néven ismerik, és jelenleg kidolgozás alatt áll annak ötödik változata.

Számos kutatási cikk és esszé foglalkozott azzal, hogy egy rendellenesség hogyan kerül a DSM-be - amelyet a mentálhigiénés szakemberek és a biztosító társaságok használnak a mentális egészségi probléma legitimálására és megfizetésére. Rendetlen folyamat, mint a kolbászkészítés, és magában foglalja a szakértői tanúvallomások kombinációját (gyakran ugyanazok a szakértők adják, akik az adott rendellenességgel foglalkozó albizottságot vezetik), a rendellenességgel kapcsolatos kutatásokat és természetesen a politika egészséges bukását. . A rendellenességek nem kerülnek be a DSM-be kizárólag az empirikus bizonyítékok alapján.

Mivel a A földgömb egészségügyi blog beszámolója szerint a DSM felülvizsgálatát felügyelő munkacsoport 28 tagja közül 16 nyilvánosságra hozta pénzügyi kapcsolatait gyógyszer- vagy orvostechnikai eszközökkel foglalkozó társaságokkal a Közérdekű Tudományos Központ szerint. Ez természetesen aggodalmat kelt a lehetséges összeférhetetlenség miatt.

Az Amerikai Pszichiátriai Társaság, a DSM kiadója válaszolt a Földgolyó mondva,

"Minden erőfeszítést megtettünk annak érdekében, hogy a [kézikönyv] a legjobb és legfrissebb tudományos kutatáson alapuljon, és kiküszöböljük az összeférhetetlenséget a fejlesztés során" - mondta Carolyn B. Robinowitz, a pszichiátriai szövetség elnöke. .

A gyógyszeripari kapcsolatokkal rendelkező szakemberek száma 14% -kal nőtt a legutóbbi felülvizsgálathoz képest:

Lisa Cosgrove, a Massachusetts-Boston Egyetem klinikai pszichológusa, aki a kézikönyv utolsó kiadásában segített összeférhetetlenséget feltáró 2006-os cikk megírásában, elmondta, hogy az új munkacsoportnak 14 százalékkal több tagja van ipari kapcsolatokkal, mint a 1994-es verzió.

"Amikor elvégeztem ezt a tanulmányt, ez nem kísérlet volt a pénzügyi kötelékekkel rendelkező emberek betiltására" - mondta egy interjúban. "Úgy gondolom, hogy egy kiegyensúlyozottabb és reálisabb megközelítés az ágazat által finanszírozott kutatás kritikusainak aktív toborzása lenne, szemben a teljes tiltással."

szerintem a A földgömb a jelentéstétel két szempontból is elmaradt erről a kérdésről - összeférhetetlenség és az ilyen konfliktusok relevanciája a feladat szempontjából.

Amit a cikk nem igazán hangsúlyozott, az az volt, hogy (a) a DSM bizottságainak mindig is voltak összeférhetetlenségi tagjai, és (b) ezek az összeférhetetlenségek messze túlmutatnak a gyógyszergyárakkal való kapcsolatokon. Ne feledje, hogy az e bizottságokba választott szakértők közül sokan ugyanazok a szakemberek, akik megélhetésüket e rendellenességek tanulmányozásával végezték.

A depresszió szakértője tehát egész szakmai karrierjét (elég nagy érdekkonfliktus) fektette be annak biztosításába, hogy a depresszió diagnosztikai kategóriája ne csak képviselve legyen, hanem bővüljön. Végül is a szakértők rendszeresen úgy vélik, hogy szakterületüket alulértékelik és alulreprezentáltak. Ugyanez vonatkozik az új rendellenességeket képviselő új szakértőkkel foglalkozó szakértőkre is. Az ilyen bizottságokban nem talál sok embert.

De az ilyen típusú konfliktusokat közvetlenül nem hozzák nyilvánosságra - meg kell kutatni az egyes tagok hátterét, hogy lássuk, mennyire függ a karrierjük az egyes rendellenességek növekedésének és terjeszkedésének biztosításától. Senkinek a karrierje nem megy sehova, ha az a rendellenesség, amelyet életének a kutatásnak szenteltek, hirtelen leépül, vagy teljesen eldobja a DSM-t.

Tehát természeténél fogva a DSM hangsúlyozza a mentális rendellenességek növekedését, és az APA természetesen szakértőket keres fel, akik segítenek elérni ezt a célt. A pszichiátriai gyógyszeres kezelések 1994 óta tartó robbanásszerű növekedésével nem meglepő, hogy a gyógyszerészeti kapcsolatokkal rendelkező szakértők száma is nőtt.

A második probléma az összeférhetetlenség összekapcsolása az ilyen konfliktusok lehetséges negatív kimenetelével.

Úgy gondolom, hogy az ilyen típusú összeférhetetlenségek hatása a DSM-re meglehetősen korlátozott, mivel a DSM diagnosztikai kézikönyv, nem pedig kezelési kézikönyv (abszolút nulla utalás a rendellenesség kezelésére vagy kezelési stratégiáira). Ezt szándékosan tették (mivel a szakemberek között ilyen nézeteltérések vannak abban, hogy mi minősül szinte minden mentális rendellenesség megfelelő és megfelelő ellátásának).

A bizottságokat megbeszéléseik és meghozott döntéseik alapján tartják meg döntéseiknél. Manapság az ilyen döntéseknek nagyrészt a jelenlegi kutatási trendek vonalába kell esniük. Minden, ami kívül esik az ilyen trendektől, jelentős és figyelemre méltó lesz a DSM-V közzétételekor.

Tehát bár csalódott vagyok, amikor a gyógyszeripar befolyását láttam a DSM-V-ben, azt gondolom, hogy ez elkerülhetetlen volt az APA közvetlen tiltása nélkül az ilyen szakemberek részvételére. Ez a tilalom pedig lehetetlen, mert a legtöbb szakember (és minden bizonnyal az adott terület legtöbb szakértője) a gyógyszerfinanszírozást ilyen vagy olyan formában veszi fel, mert annyira elterjedt, széles körben elérhető és elfogadott a szakmán belül.

Helyessé teszi, vagy a lehető legjobb választás? Nem, és az APA-nak jó lenne meghallania számos saját tagjának, a fogyasztóknak és a médiának az aggodalmait, amikor megváltoztatja ezt a politikát az elkerülhetetlen DSM-V felülvizsgálati folyamat miatt, valamint a DSM jövőbeli változatait az elmúlt évtizedekben. jön.