Az Egyesült Királyság Lisa Blakemore-Brown ügye

Úgy tűnik, hogy a mentális egészséggel foglalkozó blogoszféra egy része (főleg az Egyesült Királyságban élő emberek) fegyverben vannak, hogy a Brit Pszichológiai Társaság (BPS) titokban megpróbálja vasúti pályára állítani Lisa Blakemore-Brown-ot, az Egyesült Királyság pszichológusát, aki némi felkavarodást okozott követelésekkel oltásokról és egyéb vitatott témákról. Ezekre az állításokra reagálva a BPS „gyakorlásra alkalmas” vizsgálatot indított. (A BPS-meghallgatásának szerkesztett átirata itt található. Meg kell jegyezni, hogy mivel ez nem teljes átirat, bárki, aki szerkesztette, nagyon is elhagyhatja a vita szempontjából releváns anyagokat.) Bővebben itt.

Sok író ember idegesnek tűnik, mert fel van háborodva, hogy a szervezet zártkörűen tart meghallgatást. De mielőtt rágódna egy ilyen dologról, azt hiszem, segít megérteni néhány okot, amiért a szervezetek zártkörűen tartanak meghallgatásokat, különösen akkor, ha nagyon személyes ügyekkel foglalkoznak. Például az Egyesült Államokban a BPS megfelelője, az APA szintén szakmai fegyelmi tárgyalásokat tart zártkörűen, csakúgy, mint gyakorlatilag az Egyesült Államokban minden szakmai csoport

Példaként az APA kb. Évente 50-60 eset a pszichológus tagok ellen, és az adott évben 100-200 eset van nyitva. Az esetek többsége az engedély elvesztésével jár, gyakran egy felnőttel való szexuális magatartás miatt. Az esetek bizalmasak, csakúgy, mint az ilyen esetekben tartott tárgyalások. Az egyetlen információ, amelyet az APA közzétesz, az összesített adat az ilyen esetekről, valamint azokról a tagokról, akik kiléptek a szervezetből vagy megszűntek.

Nagyon furcsa dolog volt, ha egy ilyen meghallgatás közügy volt, mivel ezek a szakmai szervezetek nem részei a kormánynak:

Több mint 40 000 tagjával a Brit Pszichológiai Társaság (BPS) az Egyesült Királyság pszichológusainak és pszichológiájának képviselő testülete. Mint a Királyi Alapokmány által irányított tanult és professzionális szervezet, alapvető feladataink az országgal szemben vannak - egyszerű szóval: a Társaságot a Korona bízza meg azzal, hogy felügyelje a közérdeket, a pszichológiát és a pszichológusokat. További információkért kérjük, látogasson el a webhely „The Society” területére.

A BPS bejegyzett jótékonysági szervezet az Egyesült Királyságban, és bár nagy zajt csapnak a Queen és Country iránti kötelességük miatt, tény, hogy nem részesei a kormánynak - elsősorban egy szakmai szervezet, amelyet azért hoztak létre, hogy pszichológus szakma az Egyesült Királyságban. Nem kötelesek nyilvános meghallgatásokat tartani. (Itt van egy szórakoztató beszélgetés a BPS és valaki között, aki „be akar ülni” a tárgyalásokra.)

(Lehet, hogy egy ilyen meghallgatásnak nyilvánosnak kell lennie, mint általános politikai kérdés, de ez egy másik érv egy másik alkalommal.)

A BPS-hez hasonló szervezet célja a pszichológia (és pszichológusok) népszerűsítése a brit társadalomban. A szakemberek betartják az etikai szabályokat és a magatartási kódexet. Ha nem tartják be etikai elveiket vagy magatartási kódexüket, a tagság megszűnhet. Minden tag tudja ezt, és ez a tagság egyik előnye - hogy a csatlakozott szakemberek tisztán betartják a világosan körülhatárolt kódot. (A nem tagok is tarthatják magukat egy ilyen kódexhez, de nincs vád, hogy ők sem tartják be azt.)

Most annyira ellenzem a boszorkányüldözést, mint a következő embert. A boszorkányüldözés ellen való fellépés ugyanakkor azt is jelenti, hogy megérti az eset összes tényét és az érvelés mindkét oldalát. Hozzá kell férnie sok olyan anyaghoz, amelyet mások felhasználnak valaminek megítélésére. Ha egyik féllel beszélünk ezekről a kérdésekről, nem igazán lehetünk objektív megfigyelők?

Nem tudom az eset tényeit (és nem is olvastam a BPS bizottság dokumentációját), ezért nem érzem magam képzettnek arra, hogy bármilyen ítéletet hozzak Blakemore-Brownról. A meghallgatás körüli blogbejegyzések sokaságából el lehetne gondolni, hogy ez egyértelműen „boszorkányüldözés”, és Blakemore-Brown azt mondta, és nem tett semmit, ami aggodalomra ad okot mások számára. Nyilvánvalóan jogos aggodalmakat vet fel az adatokban és az ilyenekben megfigyelt kutatások és összefüggések miatt, és úgy érzi, hogy erőfeszítéseket kell tenni a hangja (és aggályai) elfojtására.

Mások jobban figyelemmel kísérték ezt az esetet, mint én, és örömmel fogadjuk, ha tovább mélyedsz benne.

Egy megjegyzés az aggodalmak nyilvánosságra hozataláról ... Általánosságban elmondható, hogy a pszichológusok - akik kutatóként és klinikusként képzettek - ismerik a kutatási adatokkal vagy megállapításokkal kapcsolatos aggályok kifejezésének rendszeres útját. Teszik ezt hagyományos értékesítési helyeken keresztül (folyóiratok, a folyóiratnak szóló levelek egy adott tanulmányról, egy új kutatási tanulmány, amely megmutatja a kapcsolatot elfogadott statisztikai eljárások útján, egy online folyóiratban, például a PLoS-ben, vagy egy online cikkre adott válaszon keresztül, például a BPS-en keresztül. saját folyóirat, könyvek stb.) És Blakemore-Brown valóban ezen útvonalakon járt - kiadott egy könyvet 6 évvel ezelőtt, amely kifejezi aggályait az autizmus, az Asperger-szindróma és az ADHD összefüggéseivel kapcsolatban.

Ban megjelent könyvismertetés Klinikai gyermekpszichológia és pszichiátria neves:

A könyv számos olyan klinikai kérdést próbál integrálni, amelyek elsősorban az autista spektrum rendellenességei, a dyspraxia és az ADHD körüli differenciáldiagnózissal és beavatkozással kapcsolatosak. A jelenlegi szerző azt állítja, hogy összességében nehéz megállapítani, ki lehet a könyv potenciális olvasója, mivel a klinikai és kutatási információk kissé szórványosak a kiválasztásban és a bemutatásban. A szerző kíváncsi arra, hogy a szülők lennének-e bölcsebbek, miután átolvasták. Egy másik aggasztó szempont, amelyre a szerző rámutat, hogy Blakemore-Brown esetanyagait használja érveinek illusztrálására. Azt állítják, hogy a könyv korábbi bírálatai nélkül is enyhülni látszik az ilyen anyagok szerkesztetlen formátumban történő felvétele a könyv ajánlásával szemben.

Ezek az aggodalmak meglehetősen jellemzőek a klinikusok által írt (és a kutatók által gyakran áttekintett) könyvekre, amelyek segítenek az embereknek megérteni egy adott pszichológiai kérdéssel kapcsolatos nézőpontjukat. A könyv áttekintése megjegyzi, hogy Blakemore-Brown kutatása alapján szelektív és potenciálisan elfogult a kutatás, és empirikus adatok helyett egyetlen esettanulmányt használ érveinek illusztrálására. A legtöbb orvos ezt pontosan így teszi, mivel a kliensekkel való napi munkának és nem kutatásnak vannak kitéve.

A lényeg? Nem vagyok biztos benne, csak annyit mondok, hogy ha megpróbáltad magad meghallgatni egy kérdésben, és nem érte el azt a sikert, amelyet szeretett volna, akkor az emberek vagy feladják, vagy a következő szintre emelik. Jól vagy rosszul Blakemore-Brown nyilvánvalóan úgy döntött, hogy továbblép a következő szintre. Klinikusként a „nyilvánosságot” választja egy másik kurzus helyett (például a kutatókkal dolgozik annak érdekében, hogy jobban megteremtse a látott kapcsolatokat). Bármelyik tanfolyam előnyös lehet, mivel most, hogy mások már tisztában vannak erőfeszítéseivel és érveivel, a kutatók felvethetik a kérdést e kérdések tudományosbb tanulmányozása során.

Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!