Túl diagnosztizálja az új DSM-5-et?
Bár nem vagyok rendellenes pszichológiai hallgató, nyilván tisztában vagyok azzal, hogy vannak, akik nagyon súlyos betegségekben szenvednek. Az Amerikai Pszichiátriai Szövetség kiadta a Pszichés rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének ötödik kiadását (DSM-5), amely a mentális betegségek standard osztályozását és közös nyelvét biztosítja. Különböző irányultságú és háttérrel rendelkező orvosok és kutatók használják.
És a legújabb kiadás megjelenésével a diagnózisok elburjánzanak, és arra ösztönöznek bennünket, hogy tegyük fel a hírhedt kérdést: vajon a mentálhigiénés szakemberek kissé túl készek-e a rendellenességek diagnosztizálására?
Ahogy a Psych Central alapítója, John Grohol, PsyD, a Psych Central World of Psychology blogjában írt bejegyzésében idézi, a DSM-5 kiegészítéseket és módosításokat tartalmaz, és néhányan hangoztatják ezt a „túlzott” figyelmeztetést.
Ott van a „gyászos kirekesztés eltávolítása”. A DSM-4-ben nem diagnosztizáltak súlyos depressziós rendellenességet a szeretett ember szomorúságának első két hónapjában. Ennek a változásnak az volt az oka, hogy megszüntették a két hónapos időszakot, de mi a további magyarázat?
„A bánatot súlyos pszichoszociális stresszként ismerik el, amely súlyos depressziós epizódokat válthat ki egy kiszolgáltatott egyénben, általában hamarosan a veszteség után kezdődik. Amikor a súlyos depressziós rendellenesség a gyász mellett fordul elő, ez további kockázatot jelent a szenvedésre, az értéktelenség érzésére, az öngyilkossági gondolatokra, a gyengébb szomatikus egészségi állapotra, a személyek és a munka rosszabb működésére, valamint a tartósan összetett gyász-rendellenesség fokozott kockázatára. "
A passzus azt állítja, hogy a gyászhoz kapcsolódó depresszió leginkább olyan egyéneknél jelentkezik, akiknek személyes vagy családi kórtörténetében súlyos depressziós epizódok vannak.
A probléma? Találhatunk olyan embereket, akik azon gondolkodnak, hogy a gyászuk „normális-e”, és vannak olyanok, akik teljesen át akarják fújni a gyászfolyamatot. Ellenkező esetben lefelé spiráloznának ebbe az újonnan megbélyegzett „rendellenességbe”. Emberiesség, ha a gyász szakaszában helyezkedik el. Mindannyian emberek vagyunk.
Egy másik változás az enyhe neurokognitív rendellenesség bevonása - a súlyos neurokognitív rendellenesség korai felismerése (amely magában foglalja az amnesztiás rendellenességet és a demenciát). Az érvelés? Ez megelőző diagnosztikai intézkedés, abban a reményben, hogy hatékonyabb kezelési tervet lehetne megvalósítani.
Mégis, az öregség természetesen nem utal emlékezetkiesésre és alkalmi feledékenységre? A stressz hozzájárulhat ezekhez a tünetekhez is. Szóval, hol húzzuk meg a határt?
Aztán van egy felhalmozási rendellenesség, amelyet „tartósan eldobható vagy elosztó vagyontól való elhatárolásnak számítanak, annak tényleges értékétől függetlenül”, valamint „a tárgyak mentésének vélt igénye” és „az eldobásukkal járó szorongás”.
Egy blogbejegyzés azt jósolja, hogy a túlzott diagnózis valószínű eredmény. "Először is, az amerikaiak nagy része felismeri önmagát a" tartós eldobás vagy a birtoktól való elválás nehézsége "kifejezésben, nem utolsósorban azért, mert ez utóbbinak nem kell" tényleges értéke "lenni ahhoz, hogy szenvedést éljünk át."
Vajon az egyének, főleg a nosztalgiára hajlamosak, elkezdik-e megkérdőjelezni, hogy van-e valamivel hátrány a tárgyak megőrzésével kapcsolatban? Hogyan lehet megkülönböztetni a mentális betegségeket és a visszaemlékezéseket?
Ami a nagyobb képet illeti, ez a gyengeséget kielégítő pszichológia. Amint elkezdjük látni a diagnózisok számának növekedését, újabb recepteket látunk majd, hogy öngyógyítsanak olyan gyógyszerekkel, amelyek számos mellékhatást hordoznak (de ez egy másik történet egy másik cikknél).
Megértem, hogy a DSM-5-en belül további diagnosztikai kritériumok megkísérlik „lefedni az alapokat” és megelőzni a betegségeket, de ez zavaros terület, amikor a tünetek egyszerűen korrelálnak emberiségünkkel.
