GeneSight teszt: Nincs jelentős eredmény? Próbáljon ki egy másik kutatási intézkedést

Amint azt korábban megbeszéltem, a gyógyszer-gén tesztelés, amelyet farmakogenomikának vagy farmakogenetikának is neveznek, még nem igazán működik pszichiátriai gyógyszerek és rendellenességek esetén. Az emberek olyan ígéretet vásárolnak, amelyet nem támaszt alá a kutatás.

A közelmúltban egy vállalat ezen a téren közzétette a klinikai depresszióban szenvedő betegek nagy ambuláns vizsgálatának nyomon követési tanulmányát. Mivel az első vizsgálat nem mutatott statisztikai szignifikanciát a tanulmány elsődleges eredménymérőjében, a vállalat úgy döntött, hogy egyszerűen más adatokat gyűjt össze az adatokkal. Voálá! Jelentőséget találtak.

2019 elején a Myriad Genetics (korábban Assurex Health néven), a GeneSight Psychotropic teszt készítői közzétették az általuk finanszírozott tanulmány eredményeit (Greden et al., 2019). Ezt GUIDED tanulmánynak nevezzük - A depressziós döntések javítására használt genomika.

Az ebben a vizsgálatban alkalmazott elsődleges mérőszám - a Hamilton Depressziós Osztályozási skála-17 (HAM-D17) - nem mutatott statisztikai szignifikanciát olyan betegek csoportja között, akik a gyógyszer-gén teszt által irányított kezelést alkalmazták egy olyan csoport felé, amelynek a szokásos kezelése volt. Ezt a skálát általában használják a depresszióval kapcsolatos gyógyszerkísérletekben, mint „arany standardot” a depresszió kezelésének hatékonyságának mérésére. 2005 óta a kutatók elégedetlenek voltak a HAM-D17 iránt, és más depressziós skálák felé fordultak, hogy nagyobb érzékenységet érjenek el annak mérésére, amit a DSM-IV (és most a DSM-5) klinikai depressziónak nevez.

A tünetjavulási pontszámok különbsége a két csoport között 2,8% volt, az „irányított ellátás” (gyógyszer-gén tesztelés) csoportnál a tünetek javulása valamivel jobb volt. Ez a különbség azonban statisztikailag nem volt szignifikáns.

A tanulmány azt is megállapította, hogy az irányított gondozású csoport jelentősen javította a válasz és a remisszió arányát.

Gondolom, a HAM-D17 statisztikai szignifikanciájának hiánya zavaró volt a vállalat számára, mivel aláássa a marketing-üzenetüket a gyógyszer-gén tesztjük fölényéről. Végül is a HAM-D17 az elsődleges eredménymérőként szerepel a klinikai vizsgálatok adatbázisában. Mivel ez az eredménymérés nem mutatott statisztikai - még kevésbé klinikai - jelentőséget, ez azt sugallta, hogy a GeneSight teszt talán nem volt olyan hasznos, mint a cég állította.

Huszonöt további másodlagos intézkedést is felsoroltak. A tanulmányban ténylegesen beszámoltak közül ezek az intézkedések vegyes statisztikai szignifikanciát mutattak az irányított gondozású csoport esetében is.

„Újra elemezzünk”!

Tehát a vállalat úgy döntött, hogy átértékeli a GUIDED tanulmány adatait egy másik intézkedés - a HAM-D6 - vizsgálatával. Amint valószínűleg kitalálhatja, a HAM-D6 a HAM-D17 egy részhalmaza, amely csak a hosszabb mérés során talált 17 kérdésből áll. A HAM-D6-ot azért fejlesztették ki, hogy csökkentse a teszt beadásához szükséges időt. Célja továbbá a klinikai depresszió DSM-IV diagnosztikai kritériumaival kapcsolatos tünetek alaposabb mérése - például érzékenyebb a diagnózisban és a kezelésben alkalmazott depressziós tünetek észlelésére.

Ez az újraelemzés elvégezhető, mivel a HAM-D17 összes adata megvan. Csak annyit kellett tenniük, hogy megnézték a 6 kérdésre adott válaszokat, amelyeket rövidebb időközönként használtak, hogy lássák, mit találhatnak. Így állítja az új tanulmány vezető kutatója a vállalat sajtóközleményében:

"A HAM-D6 skála a mag depressziós tüneteinek jobb mérőeszközének bizonyult, mint a HAM-D17 skála" - mondta Boadie W. Dunlop, MD, a tanulmány egyik kutatója és az Emory Egyetem pszichiátria és viselkedéstudományok docense. Orvostudományi Kar.

"Ez az utólagos elemzés további bizonyítékokat szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a GeneSight-teszt jelentős és klinikailag jelentős javulást eredményezett a súlyos depressziós rendellenességben szenvedő betegek klinikai eredményében a szokásos kezeléshez képest."

Őszintén szólva ez csak BS.Ha az eredeti tanulmány statisztikai szignifikanciát talált volna a HAM-D17-gyel, akkor véleményem szerint semmilyen módon nem folytatnák ugyanazok a kutatók, hogy egy nagy halászati ​​expedíciót végezzenek. Valójában felveti a nyilvánvaló kérdést - ha a HAM-D6 olyan kiváló mérték, miért nem használták (még másodlagos mértékként is) az eredeti vizsgálatban?

Az új tanulmány megállapította, hogy az irányított gondozású csoportban a betegek 4,4% -kal nagyobb különbséget tapasztaltak a tünetek javulásában, mint a szokásos módon kezelt csoportban. Ismét Voila!

Mivel ez a különbség van statisztikailag szignifikáns, most lehetővé teszi a kutatók számára, hogy azt állítsák, hogy a GeneSight-teszt jobb a szokásos kezelésnél, egy széles körben elfogadott depressziós intézkedés szerint. A kutatók szépen fejették azt a 1,6% -os különbséget a két vizsgálat között - ez a mennyiség nyilvánvalóan szükséges a statisztikai szignifikancia igényléséhez.

Klinikailag számít a betegeknek?

A kutatók egész nap dumálhatnak az adatokkal és a statisztikai szignifikanciával kapcsolatban. A legtöbb ember számára keveset jelent. És ez nem csoda, mert az adatok statisztikai szignifikanciája nem válik automatikusan klinikai jelentőségűvé egy orvosi rendelőben.

Röviden: a betegek szubjektíven érzik-e azt a 4,4% -os különbséget a tünetek javulásában az életükben?

Vitathatatlanul a válasz ebben az esetben határozott „talán”. A vizsgálatban talált válasz- és remissziós ráta erősebben beszél az irányított gondozású kar lehetséges hatásáról a kezelés során, mivel a csoportba tartozók gyorsabb válasznak tűntek az általuk felírt kezelésre, és meg tudták tartani a depressziós tünetek gyakrabban, mint a szokásos ellátásban.

De a tényleges szubjektív érzés a tünetek javulásában úgy gondolom, hogy az eredmények egyértelműen kevésbé egyértelműek. Nem hiszem, hogy a legtöbb beteg szubjektív különbségeket tapasztalna a tüneteiben az irányított gondozású csoportban a szokásos kezeléssel összehasonlítva.

Tartsd észben, hogy mindkét csoport a vizsgált betegeknél idővel kevesebb depressziós tünet jelentkezett. Csak arról van szó, hogy a GeneSight csoportban ezek a betegek valamivel nagyobb javulásról számoltak be a tüneteikben.

Ha a Myriad Genetics nagy slam-et keresett a bizonyítékok szempontjából, amelyek egyértelműen bizonyítják a gyógyszer-gén tesztjük hatékonyságát, akkor nem hiszem, hogy mindkét tanulmányban megtalálták volna. Amit a vizsgálatok igazolnak, véleményem szerint valamivel jobb eredmény néhány olyan betegek, akik GeneSight tesztet végeznek. Ez nem olyan eredmény, amelyet véleményem szerint klinikailag jelentősnek tartanék, és nem indokolja a pszichiátriai rendellenességekre vonatkozó bármely GeneSight-teszt széleskörű alkalmazását.

Hivatkozások

Bech, P. (2006). A depresszió besorolási skálája: korlátok és buktatók. Dialogies in Clinical Neuroscience, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). A változásra való érzékenység összehasonlítása a 6 tételes és a 17 tételes Hamilton depressziós skála összehasonlításával a GUIDED randomizált, kontrollált vizsgálatban. BMC Pszichiátria, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). A farmakogenomika hatása a depressziós rendellenesség klinikai eredményeire a GUIDED vizsgálatban: Nagy, beteg és értékelők által vakított, randomizált, kontrollált vizsgálat. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 január 4.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). A farmakogenomika hatása a gén-gyógyszer kölcsönhatásban gyógyszereket szedő betegek randomizált kontrollált vizsgálatának klinikai eredményeire. J Clin Pszichiátria, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.