Átlátszóság, Kupfer és a DSM-V

Miért frissítik titokban a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (a továbbiakban: DSM-V) új átdolgozását - az Egyesült Államokban a mentális rendellenességek diagnosztizálására használt kézikönyvet?

Ez egy jogos kérdés, amelyet a DSM többi modern változatának (III, III-R és IV) előző vezetője, Dr. Allen Frances tett fel egy közelgő Psychiatric Times cikk:

A DSM-V folyamat titkolózása rendkívül rejtélyes. A DSM-III, a DSM-III-R és a DSM-IV munkájával kapcsolatos teljes tapasztalatom alapján soha nem merült fel semmi, amit távolról is el kellett volna rejteni senki elől. Minden nyerhető, és semmi vesztenivaló a teljesen nyitott folyamat miatt…

Meg kell kérdeznie Dr. David Kupfert, a DSM-V felülvizsgálati folyamatának vezetőjét vagy az Amerikai Pszichiátriai Társaságot, a frissítésért felelős emberektől, de nem beszélnek. Utoljára 2008 novemberében írtunk erről a kérdésről, és láthatóan alig változott az elmúlt hét hónap.

Dr. Doug Bremner folytatja a tucatnyi szakemberből és kutatóból álló csoportot, akik titoktartásra esküdtek fel e fontos könyv átdolgozása során. De még ennél is nyugtalanítóbb, hogy az emberek annyira fel vannak háborodva, hogy felhívják őket a folyamat nyitottságának és átláthatóságának hiányára, most megfélemlítéssel és „feketelistával” próbálják elhallgattatni a DSM kritikusait:

Add hozzá Dr. Kupfer [a DSM-V revízió vezetője] stratégiájához: 1) mindent titokban tart; 2) titoktartási megállapodások aláírására kötelezi a tagokat; 3) nem engedi, hogy jegyzeteljen; 4) figyelmen kívül hagyja a külső szakértőket és észrevételeket; most hozzátehetjük, 5) megfélemlíthetjük és kiközösíthetjük azokat az egyetemi pszichiátereket, akiket nem hagyhat figyelmen kívül.

Dr. Bremner-t e-mailben hívták meg egy nem kapcsolódó témával kapcsolatos kutatási cikk társszerzőjeként, egy nagyon közvetett kritika miatt, amelyet egy korábbi blogbejegyzésében tett. Az e-mailt „valaki a DSM szorongásos, OCD, PTSD és disszociatív rendellenességekkel foglalkozó bizottságtól érkezett:”

Ami különösen megdöbbentő ebben az epizódban, az az, hogy az e-mailt a bizottság minden tagjának átmásolták, ami azt jelenti, hogy én most nem kívánatos személy és meg kell kerülni, hogy valójában társaim az akadémiai pszichiátria szorongásos rendellenességei és traumatikus közösségében.

Az ésszerű és átgondolt kritika a tudomány jellemzője. A szakértői folyóiratban való közzététel lényege nem csak az információk megszerzése - hanem az, hogy azokat más tudósok és kutatók megértsék és reprodukálják (ha akarják), így az egész terület tudásában előreléphet. Ez azt is jelenti, hogy kritizáljuk a művet, amikor az hiányzik, nem reprodukálható, vagy nyilvánvaló hibái vannak a módszertanban vagy logikában.

Sajnos az akadémikusok, akik nem bírják a kritikát, gyakoribbak, mint gondolnád. És minél idősebb leszel egy adott kutatási területen, úgy tűnik, annál kevésbé képes kritikát vagy visszajelzést fogadni.

Persze, nehéz lehet látni, hogy módszereit vagy eljárásait egy blogban boncolgatják vagy kritizálják, például Dr. Bremnerét. De ez a területtel együtt jár.

De Bremner doktor esete nem feltétlenül egyedi. Helytelen embereket haragítasz meg egy bejegyzésben egy bejegyzésben, és megtagadhatják tőled a szakmai lehetőségeket. Dr. Carlat hasonló sorsra jutott nem valami miatt, amit a blogjában írt, hanem azért, mert egy hozzászóló valami kritikus dolgot írt a DSM-V folyamat kapcsán, amelyet Dr. Carlat nem távolított el elég gyorsan az amerikai pszichiátria hatalmában lévők megelégedésére. Egyesület. Úgy tűnik, hogy ha nyilvánosan kritizálja a DSM-V folyamatot, akkor az Amerikai Pszichiátriai Egyesületen fogja feldühíteni az embereket.

Ezek az epizódok - és az, hogy mennyi politikát kell játszaniuk - kulcsfontosságú okok, amelyek miatt kevéssé érdekel az akadémia. Ha aggódnom kell azért, hogy minden írott szót rosszul ábrázoljak vagy félreérthetek, aki megtagadhatna tőlem egy jövőbeli szakmai lehetőséget, akkor egyszerűen abbahagytam az írást. (Természetesen az általam írt dolgok valószínűleg amúgy is megtagadtak tőlem bizonyos lehetőségeket, de legalább a karrierem nem ezeken múlik.)

Nem vagyok biztos benne, hogy erre gondolt Dr. David Kupfer, a DSM-V revíziós folyamatának vezetője, amikor eredetileg végrehajtotta ezeket a titoktartási politikákat a DSM felülvizsgálata körül. Talán úgy gondolta, hogy az APA érdeke az, hogy a lehető legmagasabb szintű folyamatot tartsa fenn, de a növekvő nyitottság és átláthatóság ezen korszakában az APA a lehető legrosszabb döntést hozta.

Dr. Kupfer akkor is megválthatja magát, ha érdeke fűződik hozzá. Ezért szeretném felhívni Dr. Kupfert és az Amerikai Pszichiátriai Szövetséget, hogy válaszoljon ezekre a kérdésekre, és magyarázza el a nyilvánosságnak - azoknak az embereknek, akik a DSM-V következtében jóban vagy rosszban szenvednek - miért olyan fontos hivatkozás a kézikönyv ilyen titokban frissül.

Philip Dawdy a Furious Seasons-nél is rendelkezik egy jó összefoglalóval erről a két kérdésről, amelyet szintén érdemes elolvasni.