Problémák a gyógyszerkutatással: Paxil
Ha a haszonkulcsa egy állítólagosan „arany standard” objektív tudományos folyamattól függ, akkor gondolja ki, mennyi időbe telik, mire elkezdi elképzelni, hogy a folyamat hogyan manipulálható?
Ha azt válaszolnád, hogy „Nem nagyon”, akkor igazad lenne.
A folyamat természetesen szakértők által felülvizsgált folyóirat-cikkek, amelyek az egészségügyi kutatás „arany standardja”. Az elmélet az, hogy ha a kutatók áttekintik más kutatók munkáját, és a közzététel előtt állatorvossá teszik, akkor csak a jó dolgok teszik közzé (és ha a dolgok tisztázásra vagy további kizárásokra szorulnak, akkor gyakran a felülvizsgálati folyamat során kerülnek elő).
Tehát hogyan manipulál egy ilyen objektív folyamatot? Nos, meg lehetne kezdeni az alapjainál. Maga a vizsgálati adat.
A mai tanulmányi adatok és kutatások problémája az, hogy sok kutató nem tartja nedvesen a kezét a statisztikákban - a munkát statisztikusoknak vagy statisztikai szakterülettel rendelkező kutatóknak adják át. Ez azt jelenti, hogy kutatóként soha nem is tekintheti meg a nyers adatokat egy hatalmas, több központból álló klinikai vizsgálat során. Statisztikus vagy végzős hallgató mindezt kezeli, különböző elemzésekkel manipulálja, és a kutatást bemutatja az elemzések eredményeivel.
De a legtöbb kutató saját statisztikusait, kollégáit választja, akikkel gyakran dolgoznak egymás mellett évekig, sőt évtizedekig.
Mi történik, ha leveszi a kutató válláról a súlyos emelést, és csak megadja nekik a végső, megtisztított adateredményeket?
Mi lenne, ha az összesítő adatokat az egyik gyógyszergyártó cég szolgáltatta volna, amelynek gyógyszerét tanulmányozta? Hmm ... Lát itt egy esetleges összeférhetetlenséget?
A CL Psych teljes, durva története leírja, hogy a GlaxoSmithKline (GSK) nyilvánvalóan hogyan manipulálta azokat a kutatókat, akik tanulmányozták az öngyilkosság és az egyik népszerű antidepresszáns gyógyszer, a Paxil: legfontosabb véleményvezérlők és az információmosás: Paxil esete közötti kapcsolatot.
A CL Psych elemzését éleslátónak és terhelőnek találtuk, és érdemes megismerni azokat a kutatókat, akik megpróbálják megvédeni a választásukat, hogy maguk nem veszik figyelembe a nyers adatokat:
Ha akadémikus kutató vagy, és egyszerűen veszel egy gyógyszergyártó cég adattáblázatát, majd azokat jelentésben és / vagy kiadványban reprodukálod, akkor nem kutatsz - információkat mosol. Az emberek úgy gondolják, hogy alaposan megvizsgáltad az adatokat, de még nem, és így a közvéleménynek rosszat teszel.
Úgy hívják, ahogy van ...!
A szakértői értékelési folyamat lebontja azt a percet, amikor a kutatók abbahagyják munkájukat, és arra bízzák magukat, hogy mások elvégzik munkájuk egy részét helyettük. És úgy gondoljuk, hogy a folyóiratoknak nem szabad olyan cikkeket megjelentetniük, ahol a kutatóknak nincs egyértelmű „felügyeleti láncuk” a vizsgált adatok tekintetében. Vagyis a kutatóknak mindig képesnek kell lenniük arra, hogy pontosan megismerjék és megvédjék, hogyan gyűjtötték, tárolták, dolgozták fel, elemezték és hasonlították össze adataikat.
