Problémák a pszichológia kutatásával: Kiadás
A Pszichológiai Tudomány Egyesületének legújabb száma A pszichológiai tudomány perspektívái van néhány érdekes cikke a pszichológia kutatási és publikációs oldaláról. Rendetlen, furcsa hely, amelyet főként azok a kutatók foglalnak el, akik egész karrierjüket a pszichológiai kutatások és a folyóiratcikk-publikációk labirintusának szolgálják. Ez nem egy olyan hely, ahol gyakran taposom, mert ez egy kidolgozott, lélekzavaros folyamat lehet.
Taylor (2009) széles körű, interdiszciplináris publikációs tapasztalattal rendelkező szerző, ezért felveti gondolatait arról, hogy miként lehetne a pszichológia tudományos folyóiratait egyszerűsíteni és javítani. Az ő ajánlásai a következők:
1. Rövidítse le a folyóiratokba benyújtott dolgozatok átlagos hosszát. Sokan egyszerűen túl sokáig teszik őket „unalmasan unalmassá”. Nem tudtam többet megegyezni. Valószínűleg havonta több mint 250 000 szót iratkozom fel folyóiratokba, és valószínűleg ennek kevesebb mint 3-5 százalékát tudom elolvasni. A másik 90+ százalék rám pazarolódik (és sok olvasóra gyanakszom). Még akkor is, ha elolvasok egy cikket, ha ez meghaladja a 4000 szót, sokkal többet fogok csinálni, mint ha 1500 szó alatt van.
Mennék még egyet ezzel a javaslattal - a folyóiratoknak kell lenniük egy „alap”, majd egy „mélyreható” cikkel. A „mélyreható” cikk az, ami manapság jellemzően megjelenik sok pszichológiai tudományos folyóiratban - olyan cikkek, amelyek legfeljebb 10 000 szó hosszúak lehetnek. A részletes cikknek csak online szabad megjelennie. Az „alap” vagy „röviden” cikknek kulcsfontosságú összefoglalónak és összefoglalónak kell lennie a hosszabb cikkből, amely 1500 szó alatt kiemeli a tanulmány alapjait. Beküldhette a szerző, vagy létrehozhatott egyet a folyóirat szerkesztői.
2. A pszichológiai folyóiratok átfutási ideje örökké megközelíti a mai „azonnali közzététel” világát. Míg sok nem pszichológiai tudományos folyóirat 3-5 hét alatt megfordíthatja a lektorált cikkeket, a pszichológiában ez 3–6 hónapig, vagy akár tovább is eltarthat. Ez egyszerűen elfogadhatatlan a sokkal felgyorsultabb társadalmunkban, és sok folyóiratot egyre lényegtelenebbé tesz, amikor versenyeznek a PLoS Medicine és más hasonló szerekkel.
3. A lektorok, akik pszichológiai folyóiratokban dolgoznak, gyakran sokkal érzelmesebbek és keményebbek véleményükben, mint más tudományokban. Hű, igaz. Egyes bírálók számára úgy látják, hogy itt az ideje kifejteni a tématerület összes nagy tudását (amire azt kérdezem: „Miért nem akkor írod ezt a cikket?”), És ez határozottan személyes jellegűvé válik. A felülvizsgálat állítólag tömör és objektív.
4. A bírálók túl hosszú véleményeket írnak. Egyetért. Az áttekintésnek nem kell 8 vagy 10 oldalasnak lennie, amint azt a szerző megjegyzi, egy 8 vagy 10 oldalas cikkhez!
5. A marketing cikkek és a PR egyre népszerűbb és népszerűbb módszer a cikk eredményeinek terjesztésére, de kevés pszichológiai kutató veszi át vagy használja fel őket. Kár, mert ez azt jelenti, hogy sok pszichológiai eredmény másodosztályú státusba kerül. Nem csoda, ha hallani minden gyógyszerészeti felfedezésről - megértik a marketing és a közönségkapcsolatok értékét.
Trafimow & Rice (2009) szintén tartalmaz egy remek cikket ugyanebben a számban (az olvasásra is érdemes kommentárokkal együtt) a peer-review folyamatról általában. Túl hosszú, hogy itt lefedjem (ismét a hosszúsággal!), De talán egy későbbi bejegyzésnél megteszem.
Mert csakúgy, mint néhány pszichológiai folyóiratcikk, már túl sokat írtam egy blogbejegyzéshez!
Referencia:
Taylor, S.E. (2009). Kiadványok a tudományos folyóiratokban: Már nem csak magunkkal beszélünk. A pszichológiai tudomány perspektívái. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01101.x.
