A pszichiáterek nyilvánosan diagnosztizálhatják az elnököt?

Bármennyire is szeretnénk hinni abban, hogy a pszichiáterek - valamint más mentálhigiénés szakemberek - szemrehányásokon felül állnak, az az igazság, hogy ők először emberek. És az emberek véleményekkel, elfogultsággal és napirenddel érkeznek. Azért, mert ők az emberek először, a vezető testületek olyan szabályokkal álltak elő, amelyek szabályozzák szakmai etikájukat.

E szabályok többsége nyilvánvaló és jól érthető. A pszichiáterek nem engedélyezhetik például a pácienseik randevúzását. De más szabályok nem annyira ismertek, például a Goldwater Rule.

Leegyszerűsítve: a Goldwater-szabály kimondja, hogy a pszichiátereknek nem szabad nyilvánosan diagnosztizálniuk egyetlen politikus mentális egészségét sem. Ez a szabály számos okból érvényes, nem utolsósorban az, hogy felelőtlenség olyan személyt diagnosztizálni, akit személyesen nem értékeltek.

Ez a szabály évtizedek óta érvényes, de Donald Trump megválasztása után valóban megváltozott. Szigorúbbá tették, nemcsak hogy lebeszélte a tagokat a politikus diagnosztizálásáról, de még arról is, hogy nyilvánosan véleményezzék.

A „Goldwater-szabály” figyelmen kívül hagyásának sürgetése

Tegnap az Amerikai Pszichoanalitikus Szövetség azt mondta tagjainak, hogy meg kell dacolniuk a „Goldwater-szabályral”, és kommentálniuk kell Trump elnök mentális egészségi állapotát.

Az egyértelműség kedvéért a Goldwater szabályt az Amerikai Pszichiátriai Szövetség hozta létre, és csak a tagjaira vonatkozik. A szabály figyelmen kívül hagyására vonatkozó javaslatot egy teljesen más egyesület tette meg, és ismét csak a tagjaira vonatkozik.

Ennek ellenére fogalmam sincs, mit érzek ezzel kapcsolatban.

Egyrészt nem kell orvosi szakembernek megnéznie Trump szüntelen kora reggeli tweetelését és felháborító közéleti magatartását, és arra a következtetésre jutni, hogy valami rendben van a főparancsnokunkkal. A kezeletlen elmebetegségben szenvedő elnök nemcsak önmagát, hanem az egész országot veszélyezteti, és ennek bárkinek is riasztónak kell lennie.

Másrészről aggaszt, hogy egy napon indulhatnék állami tisztségre, és éppen az az orvosi intézmény, amelyben bízom a bipoláris és szorongásos rendellenességeim kezelésében, csak nyíltan kezdhette el a megbeszéléseket. Még közéleti személyiségként is jogom lenne bizonyos fokú magánélethez, és mint mentális betegségben élő ember nem bojkottálhatom csak a mentálhigiénés intézményt. Függő vagyok tőle.

Következtetésképpen . . .

Az egyik előnyöm, amit a mentális egészségről írok, az, hogy vagyok nem orvosi szakember. Tudom, hogy kissé ellentmondásos azt gondolni, hogy a kevesebb végzettség és tapasztalat előnyt jelenthet. De ez lehetővé teszi, hogy bármit mondjak, amit akarok, mert engem senki nem irányít. Magánpolgárként a szakmai etika nem érvényes. Más szavakkal, a pontosság elvárásai alacsonyabbak.

Vagy, amint azt a figyelmeztető címkém mondja: „a rendelkezésre bocsátott információk csak tájékoztatási célokat szolgálnak, és nem egy betegség kezelésére, diagnosztizálására, gyógyítására vagy megelőzésére szolgálnak”.

Nem bánom ezt a címkét, mert azt akarom, hogy az emberek szkeptikusak legyenek a hozzám hasonló emberekkel szemben. Rendben van, hogy bízik abban, amit mondok, de legyen elég okos annak ellenőrzéséhez. Nem vagyok biztos abban, hogy azt akarom, hogy az orvosi intézmény azonos legyen egy online tartalomszakértővel.