Az empátia és az analitikus gondolkodás nem olyan egyszerű

Új kutatások ellentmondanak annak a megalapozott véleménynek, hogy az emberek hogyan hoznak döntéseket, amikor a kérdések objektív érvelést állítanak az együttérzés ellen.

A kutatók újszerű megközelítést alkalmaztak a kérdésben, arra kérve az alanyokat, hogy válaszoljanak a különféle erkölcsi dilemmákra.Például egy kérdés, hogy jobb-e maradni és megvédeni egy halálosan megsebesült katonát, amíg meg nem hal, vagy lője le, hogy megvédje az ellenség kínzásaitól, és lehetővé tegye Önnek és öt másik katonának sértetlen menekülését.

Vezető kutatás szerint az emberek az agyukon belüli küzdelem alapján döntenek az átgondolt ok és az automatikus szenvedély között.

"De ez az egyszerű ok kontra szenvedély modell nem képes felfogni, hogy van egy kifinomult gondolkodásmód az érzelmekkel, szorosan kapcsolódik az empátiához és az együttérzéshez" - mondta Anthony Jack, Ph.D., az új kutatás vezető szerzője.

Jack és társszerzők, Philip Robbins, Jared P. Friedman és Chris D. Meyers tanulmánya a folyóiratban jelent meg. Az elme kísérleti filozófiájának előrelépései.

A kutatók egyetértenek abban, hogy az agyban két hálózat létezik, amelyek küzdenek erkölcsi döntéseink irányításáért, de azt állítják, hogy az uralkodó elmélet rosszul jellemzi az érintett hálózatokat és működésüket.

"Feszültség van a hideg kemény érvelés - az úgynevezett analitikus érvelés - és az érzelmek, az önszabályozás és a társadalmi meglátás szempontjából fontos másik érvelés között" - magyarázta Jack.

„A második érveléstípusra nem jellemző, hogy elkapják a reflexív és primitív érzelmek, amint azt egyes szakértők javasolják. Kritikusan fontos, hogy megértsük és értékeljük mások tapasztalati nézőpontját. "

Funkcionális mágneses rezonancia képalkotók (fMRI) segítségével Jack megállapította, hogy az emberi agy analitikus és empatikus hálózattal rendelkezik, amelyek hajlamosak elnyomni egymást.

Például egy egészséges agyban a fizikai problémák aktiválják az analitikai hálózatot, és inaktiválják az empatikust. Eközben azok a videók vagy történetek, amelyek egy témát egy másik cipőjébe tesznek, aktiválják az empatikus hálózatot és deaktiválják az elemzőt.

Ezekben a tanulmányokban az ohiói Cleveland-i Case Western Reserve Egyetem hallgatói és az Amazon Mechanical Turk révén toborzott felnőttek csoportjai válaszoltak saját magukra és nézeteikre vonatkozó kérdésekre. Ezután arra kérték őket, hogy döntsenek az erkölcsi gondok sorozatáról.

A rejtvények között voltak eutanáziával kapcsolatos kérdések. A válaszadók egyértelműen különbözõ döntéseket hoztak a szenvedõ kutya és a szenvedõ ember között végzett tevékenységek között.

"Az emberek számára az autonómiájukat vagy az életszellemet részesítjük előnyben az alapvető érzelmeikkel szemben, például azt, hogy mennyi fájdalmat éreznek. Ezzel szemben a nem emberi állatokról alkotott nézetünk inkább reduktívabb - alig látjuk őket kevésbé, mint az érzelmek - mondta Jack.

"Annak ellenére, hogy az emberek az állatokkal való eutanáziáról humánus cselekedetként beszélnek, az empatikusabb emberek a legnagyobb mértékben ellenzik az embert érintő eutanáziát" - mondta.

Az alanyok olyan forgatókönyveket mutattak be, amelyek magukban foglalták a passzív eutanáziát, például az orvosi beavatkozás leállítását, és az aktív eutanáziát, például segítséget nyújtottak az alany halálában.

"Együttérzőbb emberek nem gondolták, hogy az eutanázia megfelelő az emberek számára, még akkor sem, amikor azt mondtuk nekik, hogy az illetőnek egész életében fájni fog" - mondta Jack.

"Ez meglepő, mert az együttérzés mérésének módja annak értékelése, hogy az embereket mennyire aggasztják mások szenvedései."

A kutatók itt is azt állítják, hogy az uralkodó modell elmarad. Egyes szakértők szerint azoknak, akik ellenzik az utilitarista gondolkodást (például az eutanáziát), magasabb szintű reflexív, primitív, nyers érzelmekkel kell rendelkezniük.

Ehelyett a kutatók megállapították, hogy azok, akik hajlamosabbak a személyes szorongásra, valójában nagyobb valószínűséggel támogatják az eutanáziát.

Az utilitárius gondolkodásmóddal való szembenállást kifejezetten az együttérzés, nem pedig a primitív vagy reflexív érzelem mértéke jósolta meg.

"Kultúránk gyakran az empátiát gyengeségként festi" - mondta Jack. "A jelenlegi modell ezt a nézetet játssza, azt sugallva, hogy azok, akik nem szeretik az utilitarikus gondolkodást, intellektuálisan gyengék és primitív szenvedélyek uralják őket.

„De ezek a nézetek alapvetően félrevezetőek. Az együttérzés tulajdonképpen az erősebb érzelemszabályozási képességekkel függ össze. Évtizedes kutatások azt mutatják, hogy le kell győznünk az ellenszenv és a szorongás reflexszerű érzéseit, hogy készek legyünk és hajlandók segíteni másokon. ”

A kutatók azt találták, hogy a társak által együttérzőbbnek és empatikusabbnak ítélt emberek - például a jobb hallgatók - hajlamosak voltak ellenezni az utilitarista döntéseket, mint például a sok megmentése vagy az eutanázia feláldozása.

Az eredmények arra utalnak, hogy az együttérzőbb emberek jobban megérzik az emberi élet szentségét.

"A reduktív, elemző elmének nehéz megragadnia azt az elképzelést, hogy az élet szent, de ez aligha primitív vagy reflexív érzelem" - mondta Jack.

Ez nem azt jelenti, hogy több információ birtokában az együttérző továbbra is ellenzi az eutanáziát. A gondok fontos szempontból korlátozottak voltak: a tesztalanyok semmit sem tudtak a szenvedő személy kívánságairól.

A kutatók folytatják tanulmányaikat. Más kapcsolatra számítanak az együttérzés és az eutanáziával kapcsolatos erkölcsi ítéletek között, ha jobban megértik a szenvedő személyt, különösen akkor, ha a folyamatos szenvedés aláássa az illető ember narratíváját.

Forrás: Case Western Reserve University