Azokat a vezetőket, akik morális álláspontot képviselnek, majd meggondolják magukat, keményen ítélik meg

A vezetőket meglehetősen keményen ítélik meg, amikor meggondolják magukat olyan kérdésekben, amelyeket korábban erkölcsük miatt támogattak - áll az Amerikai Pszichológiai Szövetség által közzétett új tanulmányban.

Ezeket a vezetőket képmutatóknak tekintik, kevésbé hatékonyak és kevésbé méltók a jövőbeli támogatásra.

„A vezetők dönthetnek úgy, hogy erkölcsi álláspontot képviselnek, hisznek abban, hogy ez javítja a közönség felfogását. És kezdetben igen. De minden embernek, még a vezetőnek is, néha meg kell változtatnia véleményét. ”- mondta Tamar Kreps, a Utah Egyetem vezető szerzője.

„Kutatásunk azt mutatja, hogy az erkölcsi gondolkodásmódot megváltoztató vezetőket álszentebbnek, és nem bátrabbnak vagy rugalmasabbnak tekintik, mint azokét, akiknek kezdeti nézete pragmatikus érvelésen alapult. A képmutatás ezen felfogása miatt kevésbé hatékonyaknak és kevésbé támogatást érdemlőnek is tekintik őket. "

A tanulmányban, amelyet a Journal of Personality and Social Psychology, a kutatók 15 online kísérlet sorozatát hajtották végre, több mint 5500 18 és 77 év közötti amerikai résztvevő bevonásával. Minden kísérlet során a résztvevők olyan politikai vagy üzleti vezetőkről értesültek, akik megváltoztatták véleményüket egy kérdésben.

Néhány résztvevőt arról tájékoztattak, hogy a vezetők kezdeti álláspontjai erkölcsi állásponton alapultak. Másoknak azt mondták, hogy az álláspont gyakorlati érvelésen alapul, például jót tesz a gazdaságnak.

Az összes kísérlet során a résztvevők képmutatóbbnak és az esetek többségében kevésbé hatékonynak és támogatásukra érdemesnek ítélték az erkölcsi állásponton meggondolt vezetőt, mint azok a vezetők, akiknek kezdeti álláspontja pragmatikus vagy logikus volt.

A legmeglepőbb az volt, hogy Kreps szerint milyen nehéz volt megszüntetni a hatást.

„Különböző tanulmányokban különböző tényezőket próbáltunk tesztelni, amelyekről úgy gondoltuk, hogy gyengíthetik a hatást. Például mi lenne, ha a vezető ugyanazt az erkölcsi értéket használná a későbbi nézetben, mint a korábbi nézetben? Mi lenne, ha a vezető nem támaszkodna a nép támogatására, és ezért nem lenne oka pancsolni?

„Mi a helyzet azokkal a résztvevőkkel, akik hittek az erkölcsi relativizmusban, abban a nézetben, hogy eleve nincs objektív valóság? Ezen dolgok egyike sem hozott különbséget - a kezdetben az erkölcsös gondolkodók folyamatosan képmutatóbbnak tűntek ”- mondta.

Az eredmények azt mutatják, hogy az emberek azt gondolják, hogy az erkölcsi elkötelezettségek megszegése nemcsak nehéz, hanem helytelen is.

- Mindent összevetve ezek az eredmények szemléletes képet festenek az eredetileg erkölcsi vezetők számára. Amikor a vezetők erkölcsi álláspontot képviselnek, úgy tűnik, hogy keveset tehetnek annak elkerülése érdekében, hogy képmutatónak tartsák őket, ha később úgy gondolják, hogy később meg kell változtatniuk véleményüket. "- mondta Kreps.

A még mindig erkölcsi érveket alkalmazó vezetők számára van egy jó hír, ha később meg kell változtatniuk véleményüket - mondta Kreps. Bár minden esetben az erkölcsi álláspontot megváltoztató vezetőket álszentebbnek tekintették, nem tartották kevésbé hatékonynak vagy támogatásra méltatlannak, ha azt mondták, hogy személyesen átalakuló tapasztalat miatt vannak, vagy a külső erők miatt nem állnak ellenőrzésük alatt. ,.

„Tudjuk, hogy az erkölcsi hiedelmek általában állandóbbak maradnak az idő múlásával. Tehát a vezetőknek csak akkor szabad erkölcsi álláspontot képviselniük, ha megalapozott meggyőződésük van ezen álláspontok alátámasztására. ”- mondta Kreps. "Ha nem vezető erkölcsi nézeteltérés van a moralizáló közönség előtt, akkor ez visszaeshet, ha a vezetőnek később meg kell változtatnia ezt a nézetet."

Forrás: Amerikai Pszichológiai Egyesület