Egyszerű kérdéssel, az erkölcsi viselkedés kiváltásával
Liane Young, Ph.D., a Boston College pszichológia professzora és kutatója úgy véli, hogy az erkölcsi viselkedés megalapozható azzal, hogy az egyének objektív tényekként gondolják az erkölcsöt, nem pedig szubjektív preferenciákra.
A tanulmányban beszámoltak a Journal of Experimental Social Psychologykutatók két kísérletet végeztek annak bemutatására, hogy a perspektíva milyen hatással van az erkölcsi viselkedés aktualizálására.
Az egyik személyesen, a másik online módon végzett kísérletek során a résztvevőket arra alapozták, hogy egy erkölcsi realizmusban (az a gondolat, hogy az erkölcs olyan, mint a tények) vagy az erkölcsi antirealizmusban (abban a hitben, hogy az erkölcs tükrözi az emberek preferenciáit) egy jótékonysági adományra való felkérés.
Mindkét kísérletben az erkölcsi realizmussal kezeltek ígéretet tettek arra, hogy több pénzt adnak a jótékonyságnak, mint azok, akik antirealizmussal vagy egyáltalán nem.
"Jelentős vita folyik arról, hogy az erkölcsöket inkább objektív tények, például matematikai igazságok, vagy inkább szubjektív preferenciák szerint dolgozzák fel, hasonlóan ahhoz, hogy a vanília vagy a csokoládé jobban ízlik-e" - mondta Young. "Meg akartuk vizsgálni ezeknek a különböző metaetikai nézeteknek a tényleges viselkedésre gyakorolt hatását."
Egy kísérlet során egy utcai ügyintéző megkísérelte adományokat kérni a járókelőktől egy olyan jótékonysági szervezet számára, amely az elszegényedett gyermekeket segíti.
Az egyik sorozat résztvevőinek egy vezető kérdést tettek fel az erkölcsi realizmusban való hit megalapozásához: „Egyetért-e azzal, hogy egyes dolgok morálisan helyesek vagy helytelenek, jóak vagy rosszak, bárhonnan is érkezzen a világon?”
A második csoportba tartozóknak feltettek egy kérdést az erkölcsi antirealizmus elsődleges meggyőződéséhez: "Egyetért-e azzal, hogy erkölcseinket és értékeinket kultúránk és nevelésünk alakítsa, tehát egyetlen morális kérdésre sincsenek abszolút helyes válaszok?"
A kontrollcsoport résztvevőinek nem tettek fel elsődleges kérdést.
Ebben a kísérletben az erkölcsi realizmusra alapozott résztvevők kétszer nagyobb valószínűséggel voltak donorok, mint azok, akik antirealizmussal vagy egyáltalán nem voltak alapozva. Egy második, online módon végzett kísérlet hasonló eredményeket hozott.
A résztvevők arra kértek pénzt, hogy adományozzanak egy általuk választott jótékonysági szervezetnek, akikre a realizmus támaszkodott. Úgy nyilatkoztak, hogy hajlandók többet adni, mint azok, akik antirealizmussal vagy egyáltalán nem alapoztak.
"A résztvevőket arra kell gondolni, hogy az erkölcs tényekként hasonlítson mindkét kísérletben az adományozásra vonatkozó döntések fokozásához, feltárva a metaetikai nézetek potenciális hatását a mindennapi döntéshozatalra" - mondta Young.
"Az a puszta felkérés a résztvevőket, hogy vegyék fontolóra az erkölcsi értékeket, ahogyan azt az antirealizmus főszereplőjeként tettük, nem eredményezett hatást" - mondta a nő, "tehát az erkölcs alapozása általában nem feltétlenül vezet jobb viselkedéshez.A nem tárgyalható erkölcsi tények meglétének figyelembevétele felvetette a tétet, és motiválta a résztvevőket a jobb viselkedésre. ”
Mivel a „valódi” erkölcsi tétekhez „valódi” következmények is társulhatnak - akár jó (pl. Mások segítése, fokozott önbecsülés), akár rossz (pl. Megtorlás), az erkölcsi realizmusban való hit megalapozása valójában jobb magatartásra késztetheti az embereket , a meglévő erkölcsi meggyőződésüknek megfelelően a kutatók szerint.
A kutatók megjegyzik, hogy az erkölcsi realizmusban való hit megalapozásának képessége egyszerű javaslat lehet - például amikor a helyes cselekedet viszonylag egyértelmű (pl. Jó nagylelkűnek lenni) -, vagy kihívást jelentő feladat lehet, ha az egyének jobban szembesülnek ellentmondásos erkölcsi kérdések.
Valójában más eredmény lehet lehetséges, ha az alanyok vitatottabb erkölcsi kérdésekkel szembesülnek - állítják.
Forrás: Boston College
