Az együttműködés megnöveli a megtérülést a nagylelkűség evolúciójában
E tudományos diszciplínák régóta fennálló tételei az, hogy a viselkedés ésszerű módon halad, olyan cselekedetekkel, amelyek tükrözik a cselekvés végrehajtása során szerzett potenciális előnyöket. De amikor a kutatók áttekintik az ilyen nagylelkűséget, nehézségeik vannak megmagyarázni, miért viselkednek az emberek úgy, ahogy cselekszenek.
"Amikor a korábbi kutatók gondosan megmérték az emberek döntéseit, azt tapasztalták, hogy az emberek a világ minden táján nagylelkűbbek voltak, mint ahogy azt az uralkodó közgazdasági és biológiai elméletek jósolták" - mondta Dr. Max M. Krasnow pszichológus, egy új tanulmány vezető szerzője a jelenséget vizsgálva.
"Még akkor is, ha az emberek úgy gondolják, hogy az interakció csak egyszeri, gyakran nagylelkűek azzal a személlyel szemben, akivel kommunikálnak."
Először is, a nagylelkű fellépés során az adományozó költségeket ró másra. De azt a döntést, hogy költségeket kell fizetni kompenzációs juttatásra való kilátás nélkül, a biológusok rosszul alkalmazkodóként és sok közgazdász szerint irracionálisnak tartják.
Ha az ilyen elméletek igazak, akkor az evolúciónak vagy az önös érdeknek már régen ki kellett volna gyomlálnia ezeket a viselkedéseket. Úgy gondolják, hogy az emberi természet alapvetően öncélú, minden „túlzott” nagylelkűség társadalmi nyomás vagy kulturális konformitás eredménye.
Az új tanulmányban Krasnow és a Kaliforniai Egyetem - Santa Barbara tudóscsoportja számítógépes szimulációk sorozatát hajtotta végre, amelyek célja annak tesztelése, hogy valóban igaz-e az evolúció a nagylelkűséggel szemben olyan helyzetekben, ahol nincs jövőbeli kifizetés.
Az eredmények meglepőek voltak, mivel a tanulmány azt mutatja, hogy a nagylelkűség - előrelátható nyereség hiányában másokat segítve - természetesen az együttműködés fejlődéséből fakad. Így a nagylelkűség veleszületett tulajdonságnak tűnik, és nem csupán válasz a társadalmi nyomásra (például a pincér megdöntésekor), vagy jó benyomást akar hagyni.
A tanulmány a A Nemzeti Tudományos Akadémia közleményei.
"Szimulációink elmagyarázzák, hogy az emberek nagylelkűbb okai, mint ahogy azt a gazdasági és biológiai elmélet megjósolná, a társadalmi élet eredendő bizonytalanságának köszönhető" - tette hozzá Dr. Andrew Delton, a cikk másik vezető szerzője.
„Pontosabban, soha nem lehet biztosan tudni, hogy egy mostanában folytatott interakció csak egyszeri lesz-e - például egy távoli város szerverével való interakció - vagy a végtelenségig folytatódik-e, mint például a szülővárosi kedvenc éttermében lévő szerverrel való interakció. ”
Krasnow és Delton a cikk társszerzője Dr. Pszichológus / antropológus csoporttal. Leda Cosmides és John Tooby.
"Két hibát követhet el az együttműködő állat, és az egyik költségesebb, mint a másik" - mondta Cosmides.
„Ha úgy gondolja, hogy soha többé nem találkozik ezzel az egyénnel, akkor dönthet úgy, hogy hasznot húz magának az ő költségén - csak azért, hogy később kiderítse, hogy a kapcsolat nyitott lehetett. Ha ezt a hibát követi el, elveszíti mindazokat az előnyöket, amelyeket hosszú távú, talán egész életen át tartó együttműködési kapcsolatából származó előnyökkel járhat. "
Cosmides ezt „rendkívül költséges hibának nevezte”. A másik hiba tévesen azt feltételezni, hogy további interakciókat fog folytatni a másik egyénnel, és ezért együttműködik vele, hogy később kiderítse, hogy erre nincs szükség. Bár „feleslegesen” kedves voltál ebben az egy interakcióban, ennek a hibának a költsége viszonylag kicsi. Anélkül, hogy tudnánk, miért, az elme nagylelkű, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megtaláljuk és bebetonozzuk mindazt az értékes, hosszú távú kapcsolatot. "
A szerzők szerint a szimulációk - matematikai eszközök annak tanulmányozásához, hogy a természetes szelekció hogyan alakította volna őseink döntéshozatalát - azt mutatják, hogy a természetes szelekció előnyben részesíti a másokat, mintha a kapcsolat folytatódna, még akkor is, ha ésszerű azt hinni, hogy az interakció csak egyszeri .
Delton folytatta: „Ennek ellenére, bár meggyőződésük a lehető legpontosabb volt, szimulált embereink odáig fejlődtek, hogy lényegében figyelmen kívül hagyták hitüket és ettől függetlenül együttműködtek másokkal. Ez akkor is megtörténik, amikor a társas világukban zajló interakciók majdnem 90 százaléka valójában egyszeri, és nem folytatódik végtelenül. "
Tooby szerint a racionalitás gazdasági modelljei és az erőnlét maximalizálásának evolúciós modelljei egyaránt azt jósolják, hogy az embereket csak egyszeri helyzetekben kell önzővé alakítani. Mégis, a kísérleti munka - és a mindennapi tapasztalatok - azt mutatja, hogy az emberek gyakran meglepően nagylelkűek.
"A cikk bemutatja, hogy az emberi magatartásnak ez a sajátossága hogyan jelenik meg logikusan az együttműködés dinamikájából, ha a probléma figyelmen kívül hagyott aspektusát - a társadalmi élet eredendő bizonytalanságát - figyelembe veszik" - mondta Tooby. "Azok az emberek, akik csak akkor segítenek, ha nyereséget látnak, rosszabbul járnak, mint azok, akiket arra ösztönöznek, hogy nagylelkűek legyenek, anélkül, hogy mindig előre néznének, hogy mit kaphatnak cserébe."
Forrás: Kaliforniai Egyetem - Santa Barbara
