Törvényhozók: Ne adjon át új önkéntes kötelezettségvállalási számlákat finanszírozás nélkül

Semmi sem haragít jobban, mint amikor a média - és a közvélemény - rátalál egy mentális betegségben szenvedőkre, amikor újabb erőszakos tömeges lövöldözésről hallunk. Az Amerikában történt lövöldözés és halálesetek túlnyomó része a kézifegyverhez való könnyű hozzáférhetőségből és egyszerűen annak ismeretében áll, akit meg fog ölni (mivel a legtöbb gyilkosságot az áldozat által ismert emberek követik el). A mentális betegségek a gyilkosságok többségében nem kerülnek be a képbe.

Nos, várjon egy percet ... Van egy dolog, ami engem jobban feldühít, mint hogy nagyobb arányú erőszakot tulajdonítsak annak, aki mentális betegségben szenved. És ez a jó érzésű, de idióta törvényhozók országszerte az önkéntelen kötelezettségvállalási számlák új körét adják át államukban - de további erőforrásokat elhagynak ezen erőfeszítések finanszírozására.

Nyilvánvalóan a józan ész nem lép a törvényhozó fejébe, amikor ilyen törvényjavaslatok elkészítését vagy lobbizását tervezik.

Még idiótábbnak tűnik, erről cikket kell írnom. Kevés értelme van, hogy államának amúgy is túlterhelt és alulfinanszírozott állami mentálhigiénés rendszerét újabb törvényekkel és papírokkal terhelje, amelyek még több beteget fognak elküldeni, de semmit sem tesznek annak érdekében, hogy kezeljék a hozzáadott terhet.

Eset: Washington állam. A liberalizmus feltételezett bástyája, amely nemrég legalizálta a marihuánát, Washington nyilvánvalóan nem gondol semmit a szociális szolgálat biztonsági hálójáról. A számla? Erőfeszítés az állam önkéntes kötelezettségvállalási törvényeinek megerősítésére. És amikor azt mondom, hogy „marhahús”, akkor valóban azt akarom mondani, hogy megkönnyítsem az önhöz hasonló közönséges állampolgárok önkéntelen elkötelezettségét az államon belül.

Jelenleg egyesek úgy vélik, hogy "nehéz" akaratlanul elköteleződni Washington államban. A jelenlegi törvény a következőket írja elő:

Egy személyt három okból lehet őrizetbe venni: mások súlyos károsodásának valószínűsége; az önkárosítás súlyos valószínűsége; vagy leggyakrabban súlyos fogyatékosság. A súlyos fogyatékosság olyan állapot, amikor egy személy mentális rendellenesség következtében (a) súlyos testi sértés veszélyét fenyegeti, ha elmulasztja ellátni alapvető emberi egészségvédelmi vagy biztonsági szükségleteit, vagy (b) ) a rutin működés súlyos romlásának nyilvánul meg, amelyet a cselekedetei kognitív vagy akarati kontrolljának ismételt és fokozódó elvesztése bizonyít, és nem részesül olyan gondozásban, amely az egészsége vagy biztonsága szempontjából elengedhetetlen. […] Egy személyt a kijelölt mentálhigiénés szakember bírósági végzés nélkül akár 72 órán keresztül is őrizetbe vehet. A 72 óra nem tartalmazza a hétvégéket és a hivatalos ünnepeket.

Ez helyesnek hangzik, és párhuzamosan sok állam önkéntes elkötelezettségi kritériumával. Az új törvény megkönnyíti a családtagok fellebbezését, ha az állam nem hajlandó önkéntelenül elkövetni valakit. Ez lehetővé tenné a családtagok számára, hogy kitalálják az objektív, harmadik féltől származó mentális egészségügyi szakembereket, akik átfogó klinikai interjút készítettek az elkötelezettségért felelős személlyel.

Bölcsen hangzik, bármilyen módon, formában vagy formában?

Megértem, hogy elkeserítő lehet, ha úgy gondoljuk, hogy egy családtag egyértelműen a saját érdekei ellen cselekszik. De Amerikában ez a személy joga - megengedett, hogy olyan őrült legyen, amennyit csak akar, mindaddig, amíg nem veszélyezteti sem önmagát, sem másokat.

És nem mintha már Washington államban sem lenne rossz. Az állam pszichiátriai fekvőbeteg-ágyairól szóló 2012-es jelentés megjegyezte, hogy az elmúlt évtized jogszabályi változásai miatt az államnak több tucat új ágyra van szüksége. Amik nincsenek.

Ami azt jelenti, hogy még ha megpróbál is elkötelezni valakit Washingtonban, mindenki ágyat keres az illető számára (különösen az állam egyes területein).

És ez a minta újra és újra megismétlődik az egész Egyesült Államokban.

Wyomingban az állam fel akarja gyorsítani az elköteleződési folyamatot, csökkentve azt, hogy mennyi időbe telik a páciens értékelése és a döntés az elkötelezettségről. A folyamat felgyorsítása jól hangzik, igaz? Nos, akaratlan elkötelezettség esetén talán nem is annyira. A páciensnek lehet családja, vagy egy meglévő orvosa vagy terapeutája, aki segíthet mérlegelni az ügyet

Ha felgyorsul a folyamat, előfordulhat, hogy ezeket az embereket nem sikerül elérni, vagy időben meghallgatást tartani, hogy segítsen a személynek megvédeni magát egy ilyen elkötelezettség ellen.

Az ACLU megkérdőjelezi az állam kísérletét az önkéntelen kötelezettségvállalási törvények frissítésére is:

"Pontosabban, a kezdetektől fogva az egyik dolog, amit tesz, az az, hogy valóban gyengíti az emberek által előidézett bármilyenfajta védelmet az esetek folyamán" - mondta Burt. „Amikor a mentális egészségügyi ellátás sürgősségi őrizetéről beszél, akkor valaki szabadságjogi érdekéről beszél. Elveszi őket az otthonuktól, a családjától a munkájuktól, erőszakkal őrizetbe veszi őket, és nagyon szigorú, az eljárásnak megfelelő védelemre van szükség annak biztosítása érdekében, hogy az őrizet megfeleljen a törvény kritériumainak. "

És Wyoming, Washingtonhoz hasonlóan, növelni fogja az állami mentális egészségügyi szolgáltatások költségvetését, hogy segítse ezeket az erőfeszítéseket?

Természetesen nem.

További olvasmányként

Wyoming: Az ACLU megkérdőjelezi az akaratlan elkötelezettségváltozásokat

Washington: Néhány mentálhigiénés tisztviselő ellenzi az elkötelezettségi törvényjavaslatot

Lábjegyzetek:

1. Meg kell jegyeznem Keith Gingery, idióta törvényhozó indokolását az új wyoming-i törvény iránt: „A tömeges lövöldözés és az ilyen típusú események révén az egész ország számos állama megpróbálja javítani a mentális betegségben szenvedő emberekkel foglalkozó alapszabályát. gondoskodni arról, hogy az állami források szükségük idején rendelkezésükre álljanak ”- mondta Gingery egy nemrégiben készített interjúban, a Washington Times. A lap azt is megjegyezte, hogy Gingery szerint sok tömeges lövöldözés és hasonló helyzetek következtében nyilvánvalóvá válik, hogy a személy előzőleg valamilyen kapcsolatban állt az állammal, és hogy a rendszer megbuktatta az egyént. Umm, igen, de nyilvánvalóan nem azt az üzenetet kapta, hogy az embernek sokszor nem volt kapcsolata. Vagy kapcsolatba léptek velük, és a rendszer úgy döntött, hogy az illető valójában nem jelent veszélyt sem önmagára, sem másokra. A törvények nem változtathatják meg az ember azon képességét, hogy elrejtse szándékait. Vagy varázslatosan tegye jobbá a mentálhigiénés szakembereket. [↩]